Решение по делу № 2-4849/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4849/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июля 2018 года гражданское дело по иску Топольскова В.М. к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о возмещении ущерба,

установил:

Топольсков В.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о возмещении 190051,50 руб. материального ущерба, 4500 руб. расходов по оплате экспертизы, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 08.04.2018 в результате падения снега с крыши ... автомобиль ..., получил механические повреждения. Истец полагает, что причиной повреждения его имущества явилось недобросовестное выполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и льда с вышеуказанного здания Воркутинского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Материалами дела установлено, что в собственности истца Топольскова В.М. находится автомобиль ....

08.04.2018 на указанный автомобиль с ... упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Воркуте за №7311 от 08.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, следует, что 08.04.2018 около 11-00 Топольсков В.М. на своем автомобиле подъехал к своему гаражу, который расположен за зданием ... городского суда Республики Коми, по своим делам. Топольсков В.М. припарковал автомобиль за зданием суда в десяти метрах от самого здания, после чего зашел в гараж. В гараже Топольсков В.М. находился около 15-20 минут, после чего вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля и хотел завести автомобиль, в этот момент с крыши здания суда на его автомобиль упал сугроб снега. Топольсков В.М. завел автомобиль и отъехал назад от здания суда. После чего вышел из автомобиля и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятины на крышке капота, загнуто переднее правое крыло, разбито лобовое стекло.

Постановлением ОУУП ОМВД России по г.Воркуте от 15.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018, рапортом должного лица ОМВД России по г.... от 08.04.2018, объяснениями Топольскова В.М.

Здание дома ... является федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Республике Коми.

В силу п.2 ст.209, ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В данном случае сам факт схода снега с принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Представленные ответчиком документы об очистке крыши здания по адресу: ... от 04.04.2018 не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности по состоянию на 08.04.2018.

Согласно заключению ИП ... И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 169737 руб., величина УТС – 20314,50 руб.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате падения снега с крыши подлежит возмещению ответчиком Управлением Судебного департамента в Республике Коми как собственником здания.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу Топольскова В.М. следует взыскать 190051,50 руб. материального ущерба (169737 + 20314,50).

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Топольскова В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в сумме 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 5001 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Топольскова В.М., составит 10001 руб. (5000 + 5001).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу Топольскова В.М. 190051,50 руб. материального ущерба, 4500 руб. расходов по оплате экспертизы, 10001 руб. судебных расходов, всего – 204552 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник