Решение по делу № 2-962/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Ковалетова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапля Сергея Васильевича к администрации Азовского района Ростовской области, 3-и лица: администрация Маргаритовского сельского поселения, отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чапля С.В. обратился в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец пояснил, что на указанном земельном участке им был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но возведение осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Истец указал, что он обратился в администрацию г. Азова РО с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с тем, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая, что истец лишен возможности оформить в собственность жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в административном порядке, то Чапля С.В. обратился в суд и просил:

признать за Чапля Сергеем Васильевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Ковалетов В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и указал, что истец без получения разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, за свои собственные денежные средства, возвел жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, но, обратившись в администрацию Азовского района РО с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию, получил отказ. Представитель пояснил, что возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же утвержденным правилам землепользования и застройки, при этом дом расположен на земельном участке, на котором разрешено строительство индивидуальных жилых домов и единственным препятствием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на его строительство, в связи с чем, признать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости истец может только в судебном порядке.

В отношении истца, представителя ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ковалетова В.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела (л.д.26, 103-104).

В судебном заседании представитель истца Ковалетов В.Ю. пояснил, что на указанном земельном участке, за свои собственные денежные средства, истцом был возведен жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.18). Аналогичные данные об общей площади жилого дома <данные изъяты> содержатся в кадастровом паспорте здания (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истец разрешение на строительство указанного объекта не получали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно, представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является – земли населенных пунктов, в связи с чем, суд полагает, что Чапля С.В., являясь его собственником и осуществивший самовольную постройку, имел право возводить индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителяистца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует, что жилой дом ФИО5, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж1), основным видом разрешенного использования в которой является размещение индивидуальных жилых домов, высотой не выше трех надземных этажей. Данные выводы эксперта так же согласуются с ответом из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-79).

Из заключения так же следует, что возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5, расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, возведенное здание жилого дома ФИО5 соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87, свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10.07.2012г. №117-ФЗ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции жилого дома ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие конструкции возведенного здания жилого дома ФИО5 являются капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию в соответствии со своими функциональными назначениями.

Жилой дом ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровья гражданам не создает.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером № возведенного здания жилого <адрес> ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СЕиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правилам» землепользования и застройки Маргаритовского сельского поселения Азовского района Ростовской области» с изменениями согласно Решению Азовского районного Собрания депутатов Шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, из заключения следует, что возведение жилого дома ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованию статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ в части отсутствия разрешения на строительство объекта исследования.

При этом, деревянная крыша возведенного здания жилого дома ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части того, что элементы крыши не обработаны огнезащитным составом.

Кроме того, отмостка здания жилого дома ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пунктов 5.9.1, 5.9.2 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* в части имеющихся повреждений на ее отдельных участках, площадью до <данные изъяты>

Между тем, выявленные настоящим исследованием повреждения отмостки, возведенного здания жилого <адрес> ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> в виде расслоений бетона, трещин являются устранимыми и для устранения данных повреждений отмостки необходимо выполнить общестроительные работы, а именно: ремонт отмостки посредством разборки поврежденных участков, очистки мест разборки с последующим заполнением (укладкой) приготовленной бетонной смеси в места разборки.

Выявленное настоящим исследованием нарушение требования пункта 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» так же является устранимым посредством нанесения огнезащитного слоя на поверхности элементов деревянной крыши здания жилого дома ФИО5: стропильные ноги, подпорки под строительные ноги, обрешетки кровли.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НЭО «Центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

В судебном заседании, представитель истца приобщил к материалам дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачных перекрытий по адресу: <адрес>, счет на оплату и акт, выполненных работ, в подтверждение того, что его доверителем нарушения требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части того, что элементы крыши не обработаны огнезащитным составом, устранены.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при строительстве спорного жилого дома Лит.Б не были существенно нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство и повреждений отмостки.

При этом, несоответствие отмостки спорного жилого дома требованиям пунктов 5.9.1, 5.9.2 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* в части имеющихся повреждений на ее отдельных участках, площадью до 0,90 кв.м., суд не может признать существенным нарушением строительных норм и правил, влекущих невозможность признания за истцом права собственности на жилой дом Лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Чапля С.В. обратился в администрацию Азовского района РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но получил отказ, ввиду того, что им не была представлена разрешительная документация на строительство жилого дома ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, а объект фактически уже возведен, при этом, иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией установлено не было. Вместе с тем, истцу было разъяснено его право на признание права собственности на возведенный объект в судебном порядке, исходя из положений ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует его обращение в администрацию Азовского района РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением повреждений отмостки и получения разрешения на строительство до его начала, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Чапля С.В. о признании права собственности на самовольно возведенный объект в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапля Сергея Васильевича к администрации Азовского района Ростовской области, 3-и лица: администрация Маргаритовского сельского поселения, отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Чапля Сергеем Васильевичем право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018г.