Решение по делу № 33-5965/2021 от 12.10.2021

Председательствующий Милль А.В.     дело № 33-5965/2021 (2-4520/2021)

55RS0001-01-2021-006599-03

Апелляционное определение

город Омск    18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. Ф. к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Поповой Н.Ф., представителя муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» Буравлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 июля 2021 года ответчик в лице кондуктора автобуса маршрута № № <...> Хабибова Д.Р. совершил в отношении неё неправомерные действия: повышал на неё голос, остановил автобус и пытался её высадить, привлекая внимание пассажиров автобуса, несмотря на то, что она купила билет и по требованию кондуктора надела маску. Так, Хабибова Д.Р. не устроило, что истец не надела маску на нос. Форма обращения Хабибова Д.Р. к ней была неуважительной. Истец попыталась донести до кондуктора требования действующих норм права, в том числе распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р, которое не содержит указаний о том, как именно должна быть надета маска. Поведение кондуктора привело к тому, что она боится ездить автобусами данного маршрута, в автобусе со страхом ожидает от кондуктора оскорблений, унижений в присутствии других пассажиров. Когда она попыталась перевернуть сумку Хабибова Д.Р., чтобы записать его фамилию, последний замахнулся на неё с намерением ударить.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Попова Н.Ф. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что конфликт длился 10-15 минут, автобус был остановлен за городом, после чего кондуктор заявил пассажирам, что автобус не поедет дальше, пока истец не выйдет. Негатив со стороны пассажиров автобуса возрос, она натянула маску на лицо, а когда автобус тронулся, снова стянула маску и отвернулась к окну. В результате незаконных действий ответчика Попова Н.Ф. не смогла работать на даче, не спала несколько ночей, у неё появился страх поездок в автобусе.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Третье лицо Хабибов Д.Р. исковые требования не признал, указав, что предъявил истцу требование о том, чтобы она надела маску на лицо, поскольку это предусмотрено законом, перевозить пассажира без маски в автобусе запрещено. Действуя по инструкции, он связался с диспетчером, остановил автобус и вызвал сотрудников полиции для составления протокола в отношении пассажира. После этого Попова Н.Ф. надела маску, а автобус снова поехал. Истцу не грубил, не угрожал, мог обращаться к Поповой Н.Ф. громче обычного ввиду того, что в автобусе было шумно.

Решением суда исковые требования Поповой Н.Ф. к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Попова Н.Ф. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой повторно привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что суд первой инстанции никоим образом не отреагировал на высказывания истца относительно нарушения ответчиком статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Кондуктор Хабибов Д.Р. на сегодняшний день не имеет прописки и постоянного места жительства, что вызывает сомнения относительно его личности, рода занятий и наличия или отсутствия судимости. Данный факт также был оставлен судом без внимания.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, которые не представили доказательства своего присутствия в автобусе на момент случившегося, а именно проездные билеты. Пенсионные удостоверения, транспортные карты «Омка», а также распечатки программы ПП-8 таковыми не являются. В ожидании судебного заседании истец заметила, как представитель ответчика готовила данных лиц к допросу. При этом показания допрошенных лиц имеют существенные расхождения. Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции задавал свидетелям вопросы, которые не соответствуют иску и пояснениям Поповой Н.Ф., что было сделано судом осознанно с целью настроить свидетелей против неё.

Постановление губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р, на которое ссылается суд первой инстанции, полностью противоречит статье 21 Конституции Российской Федерации, в связи с чем истцом была подана жалоба в прокуратуру Омской области.

Истцом в судебном заседании было доказано, что маска никоим образом не защищает от вирусов с учётом размеров вируса и волокна маски, а только вредит здоровью людей. Кондуктором же помимо Конституции Российской Федерации были нарушены положения кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих, требования кондуктора по отношению к истцу являлись противозаконными, что вывело Попову Н.Ф. из нормального состояния: у неё поднялось давление, появилось чувство страха перед автобусами данного маршрута, появилась головная боль, бессонница.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась Попова Н.Ф., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Буравлева Е.В., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела 10 июля 2021 года кондуктор автобуса, следовавшего по маршруту № <...> «<...>», Хабибов Д.Р., работающий в муниципальном предприятии города Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании трудового договора № <...> и приказа о приёме на работу от <...>, предъявил пассажирке Поповой Н.Ф. требование надеть медицинскую маску так, чтобы она закрывала органы дыхания. Попова Н.Ф. против данного требования возразила, после чего Хабибов Д.Р. сообщил о случившемся диспетчеру, автобус был остановлен. Когда Попова Н.Ф. надела маску на лицо, движение автобуса вновь было продолжено.

Ссылаясь на незаконность требований Хабибова Д.Р., его грубые, унижающие человеческое достоинство отношение и действия по отношению к ней, которые причинили истцу нравственные страдания, Попова Н.Ф. обратилась в суд с изложенным иском.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением, введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) - обеспечить контроль за исполнением пункта 1 поименованного постановления.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) (подпункт 7 пункта 7).

Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» во исполнение приведённых нормативных актов 06 августа 2020 года был издан приказ № <...> о выдаче и ношении масок, в силу положений которого работники предприятия обязаны соблюдать масочный режим; маска должна закрывать нос и рот работника.

Также ответчиком была утверждена памятка водителю и кондуктору по соблюдению пассажирами требований масочного режима. Так, перевозка пассажиров без маски не осуществляется. Оплата за проезд пассажиру без маски не производится. При входе в транспортное средство пассажира без маски, кондуктор (водитель) предлагает ему надеть маску, а в случае отказа - требует, чтобы пассажир без маски покинул транспортное средство на ближайшем остановочном пункте. Движение транспортного средства осуществляется только после выполнения пассажиром в течение одного остановочного пункта требования надеть маску или после выхода такого пассажира из транспортного средства на ближайшем остановочном пункте. В случае отказа пассажира покинуть салон транспортного средства кондуктор сообщает водителю о наличии в салоне пассажира без маски. Водитель останавливает транспортное средство. При наличии возможности водителю и кондуктору необходимо зафиксировать факт нарушения (фото-, видео-, съёмка). Кондуктор объявляет обилеченным пассажирам о том, что транспортное средство не будет продолжать движение по маршруту, так как это является нарушением Распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р и влечёт административную ответственность, после чего организует на ближайшем остановочном пункте совместно с водителем пересадку обилеченных пассажиров. На место выявленного нарушения необходимо вызвать сотрудника полиции по телефону дежурной части «02» для составления протокола об административном правонарушении.

Приведённые положения нормативно-правовых актов и обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности предъявленных Поповой Н.Ф требований Хабибова Д.Р. с учётом того, что последний, являясь работником муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», был под роспись ознакомлен с приказом № <...> о выдаче и ношении масок от 06 августа 2020 года и соответствующей памяткой, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, а потому был обязан соблюдать их, а также имел право требовать их соблюдения и от пассажиров.

При этом доводы Поповой Н.Ф. о незаконности, по её мнению, распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», его противоречии статье 21 Конституции Российской Федерации, изложенные в том числе в её пояснениях суду апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом предъявленного ею муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» иска являлись незаконность требований кондуктора Хабибова Д.Р., его грубые, унижающие человеческое достоинство отношение и действия по отношению к ней, а не признание незаконным либо противоречащим Конституции Российской Федерации нормативно-правового акта.

Как было указано выше, требования кондуктора Хабибова Д.Р. соответствовали изложенным выше нормативно-правовым актам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также его должностным обязанностям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В обоснование заявленных требований Попова Н.Ф. указала, что Хабибов Д.Р. постоянно повышал на неё голос, неуважительно с ней обращался, угрожал, что удалит её из салона автобуса, замахивался на неё сумкой с намерением ударить, унижал её честь достоинство в присутствии других пассажиров автобуса. Со слов истца, действия кондуктора повлекли за собой ухудшение её состояния, как физического (повышение давления, беспокойный сон), так и морального (появление боязни ездить на автобусах данного маршрута).

Между тем, доводы истца полностью опровергаются материалами дела, а именно – показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш. и К. которые пояснили, что, действительно, 10 июля 2020 года между пассажиром и кондуктором автобуса произошёл конфликт ввиду нежелания истца надевать медицинскую маску. При этом грубого поведения со стороны кондуктора в отношении пассажира свидетели не наблюдали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых перед допросом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеется подписка, у суда не имеется. Показания свидетелей противоречий между собой, а также с иными материалами дела не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш. и К. представили достаточные доказательства своего присутствия в автобусе во время конфликта между Поповой Н.Ф. и Хабибовым Д.Р. - транспортную карту «Омка» № <...> и льготную карту № <...> соответственно. Факт оплаты стоимости проезда с указанных карт 10 июля 2020 года подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции информацией о транзакциях по терминалу № <...>: К. оплатила проезд в автобусе с гаражным номером № <...>, следовавшем по маршруту № <...>, в 8 часов 39 минут, Ш. – в 8 часов 45 минут. Попова Н.Ф. оплатила проезд в указанном автобусе в 8 часов 47 минут, что подтверждается предъявленным ею билетом, изготовленным посредством того же терминала. Доказательств обратного, недостоверности их показаний, Попова Н.Ф. в противоречии с частью 1 статьи 56 в материалы дела не представила.

Доводы истца об отсутствии у Хабибова Д.Р. прописки и постоянного места жительства, что, по её мнению, вызывает сомнения относительно его личности, рода занятий и наличия или отсутствия судимости, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела предмету спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.