Решение по делу № 22-395/2024 от 23.01.2024

    Судья 1 инстанции – Левин О.А.                                                         № 22-395/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 февраля 2024 года                                                                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым в принятии к производству ходатайства осужденного

        Гущина Александра Николаевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2023 года, Гущин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гущин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 20 декабря 2023 года в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. с постановлением суда не согласен. Приводя положения ч.2 ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, что давало ему возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, что судом при принятии решения учтено не было. С учетом изложенного, просит рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. указала на необходимость отмены постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из судебного материала следует, что осужденный Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного Гущина А.Н. суд указал, что на момент обращения в суд половина срока наказания (в том числе с учетом зачета срока содержания под стражей) не отбыта, и осужденный обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, ранее фактического отбытия им необходимой части срока наказания, установленного в ч.2 ст.80 УК РФ.

    Вместе с тем, суд оставил без внимания, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, если придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы. Следовательно, данная норма уголовного закона не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, в том числе и принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

    Как видно из представленных материалов на момент подачи ходатайства осужденный Гущин А.Н. отбыл более 1/3 срока наказания.

    При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Гущина А.Н. и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, ограничили право осужденного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

    С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Гущина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление      Братского      городского      суда     Иркутской области от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного Гущина Александра Николаевича отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Серебренников