Решение по делу № 2-2/2018 (2-299/2017;) от 20.09.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                                   с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Жежера О.В.,

при секретаре                               Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Омельченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Омельченко Андрея Александровича к ПАО «Росбанк», ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Омельченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05.04.2016г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 980773 руб. 48 коп. под 21,00% годовых сроком до 05.04.2021г. В соответствии с условиями кредитного договора Омельченко А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 10.07.2017г. общая задолженность ответчика составляет 1013019,70 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 901081,29 руб., задолженность по уплате процентов 111938,41 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Омельченко А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1013019,70 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13265,10 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела Омельченко А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», ДСПМК «Мамонтовский» (далее ДСПМК) ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлся работником ДСПМК и ФИО5, как руководитель ДСПМК, путем настоятельных уговоров и угроз, убедил его получить кредит и передать полученные кредитные денежные средства на нужды кооператива. Ведякин договорился в банке о выдаче кредитов работникам ДСПМК, при этом руководство банка фактически было поставлено в известность о кредитовании таким способом кооператива. Он подписал подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникал, полученные денежные средства в размере 980773,48 руб. передал ФИО5 для развития деятельности ДСПМК. После получения кредита он не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО5, что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, поскольку все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он (Омельченко) признан потерпевшим. В связи с изложенным, Омельченко А.А. просит признать кредитный договор № от 05.04.2016г. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели ввиду.

В судебном заседании Омельченко А.А. исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам и представленным доказательствам. Пояснил, что согласился взять кредит по просьбе Ведякина под страхом увольнения, при этом пакет документов на получение кредита подготовили сотрудники ДСПМК, предоставив справку о заработной плате, размер которой завышен, полученные денежные средства сразу в банке отдал Ведякину, впоследствии в подтверждение займа с ним заключили договор займа, по которому в настоящее время с ДСПМК взысканы денежные средства через суд.

Представитель ответчика Омельченко А.А. - Метленок Е.Г. поддержала позицию доверителя, указала, что притворность сделки подтверждена свидетельскими показаниями о том, что воля Ведякина была направлена на кредитование кооператива, о чем руководству банка было известно, при этом банк знал о неплатежеспособности заемщика, шел на риск, т.к. размер заработной платы заемщика в справке завышен. Фактически происходило кредитование кооператива за счет кредитных средств работников, поскольку кооперативу длительное время банки отказывали в предоставлении кредитов.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Росбанк» (представил мотивированный отзыв на иск), представитель ДСПМК «Мамонтовский», временный управляющий ФИО11 (на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения), третье лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Омельченко А.А. заключен кредитный договор №, с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с личного согласия последнего. Выполняя условия данного договора, ПАО «Росбанк» предоставил Омельченко А.А. кредит на потребительские цели в сумме 980773,48 руб. на срок до 05.04.2021г., под 21,00 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который 05.04.2016г. зачислена сумма кредита в размере 880000 руб., с оплатой 93173,48 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно кредитному соглашению ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 6, 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.2.1. условий предоставления нецелевого кредита, Омельченко А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения. График платежей является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий и п.п. 5.1., 5.1.1. условий предоставления нецелевого кредита при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Омельченко А.А. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес Омельченко А.А. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления. Требование до настоящего времени Омельченко А.А. не выполнены.

Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 09.01.2017г. в сумме 674,16 руб., в связи с чем по состоянию на 10.07.2017г. возникла задолженность в размере 1013019,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу 901081,29 руб., задолженность по уплате процентов 111938,41 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Росбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, а потому принят за основу, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с Омельченко А.А. надлежит взыскать задолженность в размере 1013019,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу 901081,29 руб., задолженность по уплате процентов 111938,41 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на имя ФИО7 для представления интересов банка заверена нотариусом для подачи иска к Омельченко А.А., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13265,10 руб.

Разрешая встречные исковые требования Омельченко А.А. к ПАО «Росбанк», ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора № от 05.04.2016г. притворным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 06.04.2016г., заключенным между Омельченко А.А. и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2016г., пояснениями истца по встречному иску о том, что схема получения кредита была реализована по предложению руководителя ДСПМК Ведякина, кредитный договор в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляет собой притворную сделку, направленную на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом, что также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Ведякина, показавшего на допросах в ходе следствия, что банк и он - руководитель ДСПМК, фактически прикрывали сделку по кредитованию кооператива. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно совместно с ФИО5 подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика, при этом он самостоятельно в банк не предоставлял необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считает истец по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные кредитные денежные средства.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, заемщик самостоятельно обратился в ПАО «РОСБАНК» для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение банка документы, удостоверяющие его личность, собственноручно подписал анкету заемщика, договор на предоставление кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены банком на счет, открытый на имя заемщика. Согласно представленной истцом выписке по счету, по кредитному договору производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения, заемщик в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

По мнению суда, факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по соглашению имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива.

Выпиской по счету № подтверждается, что 05.04.2016г. на открытый в Банке счет на имя Омельченко А.А. перечислены денежные средства в размере 980773,48 руб., которые он 05.04.2016г. снял. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита.

Доводы Омельченко А.А., о том, что решение о выдаче ему кредита было получено Ведякиным посредством договоренности с сотрудниками банка, о чем предварительно велась электронная переписка с менеджером банка ФИО15 пакет документов на получение кредита подготовлен сотрудниками ДСПМК, в том числе справка о заработной плате, размер которой был завышен, и им самостоятельно в банк не предоставлялся, что подтверждает осведомленность банка о намерении фактически кредитовать кооператив, суд находит несостоятельными ввиду того, что факт осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку не свидетельствует о намерениях банка в совершении притворной сделки.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,67 ГПК, свидетельствующих об осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не представлено истцом по встречному иску. К таковым суд не относит протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокол допроса свидетеля ФИО15., поскольку судебное решение по данному делу не состоялось, в связи с чем оценка данным показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО15 данные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о том, что в его должностные обязанности входила работа с физическими лицами при их обращении с заявками на получение кредита, оформление и выдача кредита, при этом проверка достоверности предоставленных клиентом сведений не входила в его компетенцию, равно как одобрение или отказ в выдаче кредита. Ведякин, как руководитель кооператива, являлся вип-клиентом банка, зарекомендовал себя как платежеспособное лицо, с ним велся разговор о кредитовании работников кооператива, при этом повлиять на решение об одобрении договора он, как менеджер банка, не мог в силу отсутствия на то полномочий. Не исключает, что необходимые для формирования пакета документы при оформлении кредита поступали от Ведякина или посредством электронной почты из кооператива.

К показаниям свидетеля ФИО8, начальника планово-производственного отдела ДСПМК, которая в суде показала, что фактически осуществлялось кредитование кооператива путем заключения кредитных договоров между банком и работниками, о чем имелась договоренность между Ведякиным и руководством банка, т.к. ранее другие банки отказывали в кредитовании ввиду сложного финансового положения кооператива, при этом в справке о заработной плате работника указывался завышенный размер, о чем было известно сотрудникам банка, суд относится критически, т.к. данный свидетель не присутствовал в момент договоренности руководителя кооператива и сотрудников банка, им сделан вывод о ее наличии исходя из дальнейшего поведения Ведякина, которому работники кооператива занимали кредитные средства, в связи с чем данные показания не могут подтверждать факт заключения притворного договора.

Фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу, о чем подтвердила свидетель ФИО9, при отсутствии доказательств того, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности договора не является.

Довод Омельченко А.А. о том, что полученные им в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», также не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Кроме того, после получения кредитных средств Омельченко А.А. 06.04.2016г. заключил с ДСПМК «Мамонтовский» беспроцентный денежный заем на сумму 980773,48 руб., передал заемщику в лице руководителя Ведякина указанные денежные средства со сроком возврата 06.12.2016г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем Омельченко А.А. обратился к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24.01.2017 года исковые требования Омельченко А.А. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Омельченко А.А. воспользовался своим правом на судебную защиту и возвратил полученное по сделке с ДСПМК.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены суду. Тот факт, что Омельченко А.А. опасался за потерю работы, сам по себе не указывает на наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку субъективная оценка им обстоятельств, при которых он мог, по его мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ему в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза его увольнения с работы имела место как до заключения кредитного договора, так и впоследствии. Указание свидетеля Свидетель №2, что основанием его увольнения с работы в ДСПМК послужил отказ получить кредит для кооператива, не указывает на наличие оснований для признания заключенного с Омельченко А.А. договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, Омельченко А.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение договора, условия начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре. Оспариваемый договор соответствуют установленным требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Омельченко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Омельченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Омельченко А.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013019 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу 901081 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов 111938 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13265 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению доверенность в размере 100 руб., а всего 1026384 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Омельченко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера