Решение по делу № 2-57/2023 (2-3527/2022;) от 11.04.2022

56RS0018-01-2022-003659-56

№ 2-57/2023 (2-3527/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесникова Е.Е.,

с участием ответчика Фролова А.В.,

третьего лица Кукушкиной О.В.,

третьего лица Кожемякина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фролову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Кожемякиной В.Н. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Фролова А.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кожемякина В.Н.

Фролов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109105,49 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 109105,49 рублей.

Однако решение ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении Кожемякиной Н.В. к административной ответственности отменено, вина последней не установлена.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, оставив претензию без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72 737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 382 рубля.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова В.Н., Кукушкина О.В., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Фролов А.В. против удовлетворения требований возражал, указал, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

В судебном заседании третье лицо Кожемякина В.Н. возражала против удовлетворения требований к Фролову А.В., вместе с тем оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указала, что она завершала маневр на желтый сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. С заключением экспертизы согласна не была, поскольку экспертом указано, что времени для принятия решения и завершения маневра не достаточно, что не соответствует действительности.

Третье лицо Кукушкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Фролову А.В.

Свидетель 1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия для оформления ДТП. Водители давали разные пояснения. На одном из домов находилась камера. После просмотра видео, установили обстоятельства ДТП. Один автомобиль стоял на ..., двигаясь в сторону .... Автомобиль ... двигался с .... Автомобиль ... стоял с левым поворотом с .... Автомобиль ... двигался в прямом направлении. ... при повороте налево не уступила дорогу. Материал по факту ДТП направлялся на автотехническую экспертизу. Была установлена вина водителя автомобиля ..., который при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю ..., который продолжил движение в прямом направлении, поскольку отсутствует стоп линия. Движение на желтый сигнал допускает, если невозможно остановиться, не применив экстренного торможения по п. 6.14 ПДД РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Кожемякиной В.Н., автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Фролова А.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Кукушкиной О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... Кожемякина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кожемякина В.Н. подала жалобу, в которой просила об его отмене.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении N от ..., вынесенное в отношении Кожемякиной В.Н. по ч. N КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... с участием Кожемякиной В.Н., Кукушкиной О.В и Фролова А.В. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановление от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякиной В.Н. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является Кожемякина В.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серия N

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является Фролов А.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по плису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия N

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является Кукушкина О.В.

... Фролов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление Фролова А.В., признало случай страховым и произвело выплату в размере 109105,49 рублей, согласно платежному поручению N от ....

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 109105,49 рублей.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении N от ..., вынесенного в отношении Кожемякиной В.Н., АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к Фролову А.В. о возмещении ущерба в размере 72737 рублей, что составляет 2/3 страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям, данным Кожемякиной В.Н., ..., управляя автомобилем ... регистрационный знак N, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку ... с ... горел зеленый сигнал светофора. Для совершения поворота налево Кожемякина В.Н. выехала на перекресток и стала ждать, когда проезжая часть будет свободна для завершения маневра. Автомобиль ... регистрационный знак N находился на достаточном расстоянии до перекрестка, когда ему загорелся желтый сигнал светофора. Приступив к повороту налево и почти завершив маневр, почувствовала удар в заднее колесо автомобиля. От удара автомобиль «бросило» влево, где произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N (под управлением Фролова А.В.).

Из объяснений Кукушкиной О.В. следует, что ..., управляя автомобилем ... регистрационный знак N, двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ... с ... увидела, что замигал зеленый сигнал светофора и решила завершить проезд перекрестка. Увидев, что автомобиль ... регистрационный знак N, стал завершать маневр поворота, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений Фролова А.В., ... управлял автомобилем ... регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в строну ... как ему горел запрещающий сигнал светофора, он остановился перед перекрестком. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ... регистрационный знак N (под управлением Кожемякиной В.Н.).

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В. N от ... установлено, что ..., водитель транспортного средства ... г/н N, двигался по ... в сторону ..., при подъезде к перекрестку ..., на светофорном объекте горел зеленый сигнал. Водителю на данном перекрестке требовалось совершить маневр поворота налево. Въехав на пересечение проезжих частей, остановился. Когда на светофорном объекте загорелся желтый сигнал, начал совершать маневр поворота налево, завершая проезд перекрестка. В этот момент по ... со стороны ... в сторону ... в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства ... г/н N который въехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Почувствовав опасность для движения, водитель ТС ... г/н N применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло скользящее столкновение передней частью ТС ... г/н N с боковой задней правой частью ТС ... г/н N под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 105+/-5 градусов. После столкновения, ТС ... г/н N остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме ДТП. В результате столкновения, ТС ... г/н N резко потянуло влево, произошло столкновение передней правой угловой частью данного ТС с боковой левой частью ТС ... г/н N который находился в неподвижном состоянии. После столкновения с ТС ... г/н N, водитель ТС ... г/н N вывернул руль вправо и транспортное средство остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП.

Расположение и траектория движения транспортных средств отображены на масштабной схеме ДТП от ... (приложение N).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ... г/н N соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... г/н N, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, удаление ТС ... г/н N с момента возникновения опасности (включение желтого сигнала светофора) от линии пересечения проезжих частей (20м), меньше остановочного пути при рабочем (служебным) торможении на скорости 60км/ч (69,95м), следовательно, водитель автомобиля ... г/н N, не имел техническую возможность остановиться до линии пересечения проезжих частей и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что эксперт оценивает субъективно качества каждого водителя. В правилах дорожного движения четко указано, когда разрешено движение, но оценить достаточно ли водителю времени, для принятия решения и завершения маневра, не возможно.

Оценивая заключение эксперта ИП Д.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю Кожемякиной В.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении Кожемякиной В.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Кожемякиной В.Н. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: Кожемякина В.Н. – 100%, Кукушкина О.В, - 0 %, Фролов А.В. – 0 %.

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., является Кожемякина В.Н., в связи чем оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию, выплачен страховой компанией с учетом степени вины каждого водителя.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, согласно заявлению эксперта.

С учетом указанного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Д.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фролову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.