Решение по делу № 2-104/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-104/2021	14 октября 2021 года
29RS0014-01-2020-005409-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Монастырских Ю. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Монастырских Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей, неустойки за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 237 438 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей, начиная с 25 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штрафа. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шехурина А.С., и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Указанное происшествие произошло по вине Шехурина А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 27 января 2020 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 285 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией. 23 апреля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей. 06 мая 2020 года ответчик также произвел выплату неустойки истцу. 05 августа 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора с ответчиком. Решением Финансового уполномоченного <№> от 30 августа 2020 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 93 100 рублей, неустойка в сумме 1155 рублей. В удовлетворении остальной части требований названным решением было отказано. Истец полагает, что понесенные им расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг по составлению претензии и заявления в Службу Финансового уполномоченного, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец полагает, что неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, выполнено ли им решение Финансового уполномоченного в срок, установленный в этом решении.

Истец, третьи лица Шехурин А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда своего представителя не направил. В судебном заседании 30 ноября 2020 года представитель ответчика Каковкина В.О. с иском не согласилась, полагала требования истца завышенными. Указала, что неустойка была выплачена истцу в разумном объеме. Полагала расходы на оплату услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного необоснованными, поскольку все заявления имеются на сайте финансового уполномоченного, в связи с чем необходимости в обращении к представителю у истца не было.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 23 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Монастырских Ю.В. является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 28-29).

23 декабря 2019 года ... произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шехурина А.С. Указанное ДТП произошло по той причине, что Шехурин А.С., вопреки требованиям п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и допустил столкновение.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года следует, что гражданская ответственность Монастырских Ю.В. была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Шехурина А.С. – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.162-163) и не оспаривается сторонами, 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. 26 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 165).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

10 января 2020 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В. Однако СТОА отказала в осуществлении ремонта, о чем уведомила страховщика (т.1 л.д.166).

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» 30 декабря 2019 года было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 513 100 рублей, с учетом износа – 285 300 рублей (т.1 л.д.171-187).

27 января 2020 года АО «ГСК «Югория» была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 285 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2020 года, платежным поручением <№> (т.1 л.д.168,169).

16 апреля 2020 года от истца АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 114 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойки. К претензии истцом было приложено экспертное заключение <№>, подготовленное ИП Маслинских В.А. 30 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645 831 рубль 20 копеек, с учетом износа – 433 100 рублей.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» 20 апреля 2020 года было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525 100 рублей, с учетом износа – 301 800 рублей (т.1 л.д.187 на обороте - 203).

23 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22 апреля 2020 года, платежным поручением <№> (т.1 л.д.168 на обороте, 170).

06 мая 2020 года истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 29 864 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.205).

06 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» также перечислило в пользу УФК по ХМАО-Югре НДФЛ в размере 4462 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д.204 на обороте).

05 августа 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 98 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойки.

30 августа 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 93 100 рублей, неустойки в сумме 1155 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано. Также в решении указано, что оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

14 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по ходатайству ответчика было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 30 августа 2020 года с 23 сентября 2020 года до вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного <№> от 30 августа 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2021 года производство по делу <№> по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного <№> от 30 августа 2020 года было прекращено в связи с отказом АО «ГСК «Югория» от заявления. Указанное определение суда вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

14 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 93 100 рублей.

Поскольку Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии, истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению заявления для обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <№> (т.1 л.д.12) истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Согласно квитанции <№> истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления для обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.25).

Как было разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, заявления для обращения в службу Финансового уполномоченного являются обоснованными.

Доказательств выплаты возмещения указанных расходов, как и доказательств того, что размер расходов истца на перечисленные услуги является завышенным, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд отмечает, что расходы на оплату услуг по составлению заявления для обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей страховщику не предъявлялись, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: 5000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа или снижения его размера в данном случае не усматривается.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 237 438 рублей, рассчитанную за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года, а также неустойку за период с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием для взыскания неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента обращения к страховщику с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном бюллетене судебной коллегии по гражданским судам Архангельского областного суда за 2 и 3 квартал 2020 года.

Как было указано выше, решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил в срок. Вместе с тем, обязательства по договору ОСАГО в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, а именно до 20 января 2020 года включительно, АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств из договора ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года составил 237 438 рублей.

В свою очередь, истец просит начислять неустойку в период с 25 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% от страхового возмещения расходов на претензию (в сумме 5000 рублей) за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки составляет меньший размер, чем в данном случае установлено законом, однако требование о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и прав ответчика не нарушает. Размер неустойки за период с 25 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года (день вынесения судом решения) составляет 19 250 рублей (исходя из расчета: 5000 (размер невыплаченного истцу страхового возмещения) х 1% х 385).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21 января 2020 года по 14 октября 2021 года составил 256 688 рублей (исходя из расчета: 237 438 + 19 250).

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как было указано выше, 06 мая 2020 года ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 29 864 рубля, а также в пользу УФК по ХМАО-Югре перечислен НДФЛ в размере 4462 рубля

30 августа 2020 года решением Финансовым уполномоченным с АО «ГСК «Югория» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1155 рублей.

Доказательств выплаты неустойки в остальной части ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 50 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (256 688 рублей), размера неустойки, выплаченного ответчиком истцу и перечисленного в пользу УФК по ХМАО-Югре НДФЛ 06 мая 2020 года (34 326 рублей), и размера неустойки, взысканного решением финансового уполномоченного (1155 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 107 831 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из представленных в материалы дела копий договора <№> от 30 марта 2020 года, квитанции <№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей (т.1 л.д.12,13).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае проведение экспертного исследования было организовано истцом после того, как страховщиком была проведена экспертиза. Соответственно, расходы истца в данной части относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу, что названные расходы на оплату услуг эксперта были вынужденно понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. В свою очередь, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в указанной выше сумме являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 24 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.26,27).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представители истца Тверикин О.В. и Копов Д.А. участвовали в судебных заседаниях 29 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года и 14 октября 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска и от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5816 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Монастырских Ю. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Монастырских Ю. В. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 21 января 2020 года по 14 октября 2021 года (день вынесения решения), в сумме 256 688 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки с 15 октября 2021 года, исходя из суммы неустойки 50 рублей 00 копеек в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 107 831 рубль 00 копеек, возмещение расходов на составление заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 5816 (Пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк