Решение по делу № 2-6676/2021 от 13.09.2021

10RS0007-01-2021-000462-15 Дело № 2-6676/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием ответчика Косова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Косову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием к Косову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ольховского В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Косова А.В. Виновником ДТП признан ответчик. Транспортное средство «<данные изъяты>» в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. В результате указанного события автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответственность по данному страховому случаю в пределах установленного лимита <данные изъяты> несет СПАО «Ингосстрах». К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с лица, виновного в его причинении. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 377073 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб. 73 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Карат», Ольховский В.С., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косов А.Б. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Косова А.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ольховского В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Косова А.В. Виновником ДТП признан ответчик.

Транспортное средство «Форд» в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

В результате указанного события автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответственность по данному страховому случаю в пределах установленного лимита <данные изъяты> несет СПАО «Ингосстрах». К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с лица, виновного в его причинении.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает верным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, экспертом обосновано исключен из расчета ряд повреждений, которые не относятся к данному ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ таким лицом является Косов А.Б.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 153257 руб. 00 коп. (538257 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 15000 (расходы по эвакуатору) - 400000 (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4265 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Косова А.В. в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 153257 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 15.12.2021.