Решение по делу № 2-2669/2020 от 24.07.2020

дело № 2-2669/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004550-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. А.ича к СНТ «Урожай» о признании решения общего собрания членов СНТ «Урожай» несостоявшимся, признании решения общего собрания членов СНТ «Урожай» и повестки дня не влекущими юридических и правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Андреев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском СНТ «Урожай» о признании решения общего собрания, бюллетеней для очно-заочного голосования решения общего собрания члена СНТ «Урожай» недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.12.2019 года должно было состояться собрание членов СНТ «Урожай», однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума; собрание в 10 час. 40 мин. открыл Сыроежко А.А., огласил об отсутствии кворума и в 10 час. 50 мин. закрыл общее собрание. Председатель и секретарь собрания не избирались, повестка общего собрания не оглашалась, не утверждалась, до сведения садоводов не доводилось. По мнения истца, оспариваемое собрание от 18.12.2019 года является не состоявшимся, не действительным, ничтожным; проведено с отсутствием кворума; регистрация членов СНТ проводилась без предъявления паспортов и членских книжек не установленными лицами, не являющимися членами СНТ; голосование по вопросам собрания не проводилось, председатель и секретарь собрания не избирались; протокол не подписан секретарем собрания. Истец также указывает, что действующей редакцией Устава СНТ «Урожай» является редакция 2000 года. По мнению истца, поскольку 08.12.2019 года собрание в очной форме не проводилось, не возможно проведение и в заочной форме с помощью бюллетеней, которые не обсуждались и не утверждались на очном собрании. Поскольку выдаваемые перед собранием бюллетени, на оспариваемом собрании не обсуждались, не утверждались, по мнению истца, они являются ничтожными. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания членов СНТ «Урожай», оформленное протоколом от 08.12.2019 года, признать не действительными бюллетени для очно-заочного голосования, утвержденные на заседании правления от 19.12.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем по доверенности Бибик В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым они просили суд признать несостоявшимся и не имеющим никаких юридических и правовых последствий ни в настоящем, ни в будущем: 1) повестки дня общего собрания членом СНТ «Урожай» от 08.12.2019 года и 2) общего собрания членов СНТ «Урожай», оформленного протоколом от 08.12.2019 года.

В судебном заседании истец Андреев А.А. и его представитель по доверенности Бибик В.В. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика председатель СНТ «Урожай» Сыроежко А.А. и представитель СНТ «Урожай» по доверенности Ефимов П.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 143), также просили суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на 08.12.2019 года было назначено проведение очередного общего собрания членов СНТ «Урожай».

Объявление о проведении данного общего собрания, содержащее повестку дня общего собрания, более чем за две недели до его проведения (а именно 20.11.2019 года) было вывешено на стенде объявлений в СНТ «Урожай» (л.д. 61-76), в офисе/здании правления СНТ «Урожай» (л.д. 85), было размещено в группе СНТ «Урожай» в интернет-приложении «В Контатке» (л.д. 77), а также было размещено в группе СНТ «Урожай» в мобильном-приложении «Ватсап» (л.д. 79-80). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как о том заявлялось представителем истца, суд не усматривает.

Размещается объявления, содержащего повестку дня, на стенде объявлений (информационном щите), расположенном в границах территории СНТ «Урожай», суд признает надлежащим уведомлением членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, о проведении общего собрания членов товарищества, поскольку оно полностью соответствует требованиям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее № 217-ФЗ).

В соответствии с указанными объявлениями для проведения общего собрания членов товарищества все садоводы (члены товарищества и владельцы земельных участков, ведущие хозяйство без участия в товариществе) приглашались 08.12.2019 года к 10 час. 00 мин. в помещение Дома офицеров (большой зал) по адресу: <...> (л.д. 65).

Однако данное собрание не могло быть продолжено ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Урожай» от 08.12.2018 года (л.д. 41-42).

Истец и его представитель хотя и указывают в просительной части уточненных исковых требований на то, чтобы суд признал несостоявшимся, не имеющим никаких юридических и правовых последствий общее собрание членов СНТ «Урожай» от 08.12.2019 года, не указывая в своих требованиях на недействительность решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 08.12.2019 года, однако в силу положений действующего гражданского законодательства никаких юридических и правовых последствий не влечет лишь недействительная (ничтожная) сделка, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом с точки зрения действительности либо недействительности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Урожай», оформленного протоколом от 08.12.2019 года.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из того, что отсутствие в протоколе общего собрания от 08.12.2019 года подпись секретаря, само по себе не свидетельствуют о недействительности данного протокола, данный протокол был подписан председателем правления Сыроежко А.А. (л.д. 41-42). Кроме того, доводы об отсутствии в протоколе общего собрания от 08.12.2019 года подписи секретаря не влияют на правомерность указанного протокола собрания, поскольку как следует из его содержания, оно не было проведено/продолжено в виду отсутствия кворума.

Также о неправомерности проведенного собрания не может служить и довод истца и его представителя о том, что на собрании не избирался председатель, поскольку согласно ч. 20 ст. 17 № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Поскольку, как следует из протокола от 08.12.2019 года, иного решения на собрании не принималось, оно правомерно было подписано председателем товарищества Сыроежко А.А., избранного на общем собрании членов СНТ «Урожай» от 25.11.2018 года в качестве председателя товарищества (л.д. 205-209, вопрос 10 повестки дня).

При этом суд отмечает, что общее собрание членов СНТ она 08.12.2019 года созывалось в установленном законом порядке, с соблюдение процедуры созыва, своевременном уведомлении членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, и доведении до их сведения предстоящей повестки дня, однако данное собрание не могло быть продолжено ввиду отсутствия кворума, а поскольку созыв общего собрания осуществлялся - оно в любом случае оформляется протоколом (в данном случае протокол от 08.12.2019 года (л.д. 41-42).

При этом суд отмечает, что в судебном заседании как сам истец Андреев А.А., так и его представитель Бибик В.В. пояснили, что они присутствовали на общем собрании членов СНТ «Урожай» 08.12.2019 года, и хотя начало проведения собрания было назначено на 10 час. 00 мин., сбора кворума ждали до 10 час. 40 мин., однако ввиду отсутствия кворума председатель правления Сыроежко А.А. объявил о том, что собрание не может быть продолжено ввиду отсутствия кворума, что полностью соответствует протоколу от 08.12.2019 года.

Каких-либо решений на данном собрании не принималось, а, следовательно, указанным протоколом не нарушаются права истца Андреева А.А., а отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция истца о признании не влекущими правовых последствий собрания и повестки дня общего собрания от 0812.2019 года фактически направлены на оспаривание в последующем принятого на заседании правления от 19.12.2019 года решения о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования.

Однако данные действия СНТ «Урожай» полностью согласуются с действующим законодательством.

В соответствии со ч. 21 ст. 17 № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Пункт 23 ст. 17 ФЗ № 217 и положения Устава товарищества регламентируют возможность проведения именно очно-заочного голосования, если при проведении предыдущего общего собрания по тем же вопросам собрание членов товарищества не имело кворума.

При таких обстоятельствах, поскольку предыдущее общее собрание от 08.12.2019 года не имело кворума, на заседании правления от 19.12.2019 года правомерно, в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ № 217, было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» путем проведения очно-заочного голосования с указание тоже повестки дня, утвержден текст бюллетеня очно-заочного голосования, назначена комиссия по организации, проведению и подвешиванию итогов очно-заочного голосования (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, хотя решение общего собрания от 08.12.2019 года не могло быть продолжено ввиду отсутствия кворума, оно в силу вышеуказанных положений ФЗ № 217 влечет правовые последствия для возможности проведения в последующем очно-заочного голосования, данные правовые последствия были реализованы на заседании правления членов СНТ 19.12.2019 года.

Доводы истца и его представителя о том, что протокол общего собрания от 08.12.2019 года не был своевременно доведен до сведения членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участив в товариществе, на правомерность его проведения не влияют и права истца не затрагивают, поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, он присутствовал на общем собрании от 08.12.2019 года, а, следовательно, знал о том, что оно не было продолжено ввиду отсутствия кворума в день его проведения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Андреевым А.А. исковых требований о признании несостоявшимся общего собрания членов СНТ «Урожай» от 08.12.2019 года (собрание созывалось, но заседание не было продолжено ввиду отсутствия кворума) и не имеющим никаких юридических и правовых последствий (оно имеет правовые последствия, предусмотренные пунктом 23 ст. 17 ФЗ № 217). Также отсутствуют основания и для признания не влекущей правовых последствий повестки дня общего собрания от 08.12.2019 года, поскольку она надлежащим образом, в установленные Законом сроки, заблаговременно в установленном ФЗ № порядке доводилась до сведения членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. исковых требований суд считает пропуск срока на обращение с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он присутствовал на общем собрании 08.12.2019 года, а, следовательно, о том, что оно не было продолжено ввиду отсутствия кворума, истец знал в день его проведения (08.12.2019 года) и на момент его обращения в суд с указанным иском (л.д. 14.07.2020 года) истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева А. А.ича к СНТ «Урожай» о признании решения общего собрания членов СНТ «Урожай» несостоявшимся, признании решения общего собрания членов СНТ «Урожай» и повестки дня не влекущими юридических и правовых последствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья