Решение по делу № 11-37/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами» Коробкина Тимофея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Купцова Андрея Викторовича к УЖКХ администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» г.Владимира о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

- взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Купцова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, судебные расходы на юридические услуги в размере ### и составление экспертного заключения в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, а всего ###

В удовлетворении исковых требований Купцова А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, МУП «Владимирводоканал» г.Владимира - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.В. обратился к мировому судье с иском к УЖКХ администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» г.Владимира о взыскании суммы материального ущерба в размере ###, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ### и юридических услуг в сумме ###, а также по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у дома № <...> в Г.Владимире в результате наезда на люк, выступающего относительно уровня дорожного покрытия на 8 см и находящегося под водой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Купцова А.В. По результатам рассмотрения административного материала по данному факту сотрудниками ГИБДД не установлена вина Купцова А.В. и в отношении третьего лица Лазарева М.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП Куницына С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет ### Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг шиномонтажа колес ТС в сумме ### На обращение истца с заявлением о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании истец Купцов А.В. и его представитель Михайлов А.В., действующий по устной доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Представить ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Коробкин Т.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным, решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представить ответчиков УЖКХ администрации г.Владимира и администрации г.Владимира Коленкова М.Ю., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Представитель третьего лица МКУ г.Владимира "Благоустройство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо Лазарев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Купцов А.В. двигаясь по проезжей части дороги в районе дома № <...> г.Владимира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на приоткрытый люк ливневой канализации, скрытый для обзора слоем воды, обозначенный на схеме коммуникаций цифрами 139.81, 136.11. В результате ДТП транспортному средству Купцова А.В. были причинены механические повреждения левых переднего и заднего колеса.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Купцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, на участке дороги по адресу: <...>, установлено несоответствие люка смотрового колодца требованиям п.п.п ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93, а именно: отклонение крышки люка относительно покрытия более 8,0 см. Аналогичная информация отражена в схеме места совершения ДТП.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Подпунктом 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно п.5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>, утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

На основании п.5.5. данного нормативного акта, для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п.5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами».

На основании Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> (п. ###. Устава).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других) (п. ### Устава).

В силу п.5.3. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>, утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению <...> «Центр управления городскими дорогами».

Пунктом 5.4 указанного порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

В соответствии с пп.5 п.9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. д п.п.### п. ###); в прочие работы по содержанию входит аудит безопасности дорожного движения (пп. ### п. ###).

На основании приказа УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п «Об утверждении для МКУ «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города» Центр выполняет прочие работы по содержанию в рамках дорожной деятельности (п. ### Муниципального задания).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из положений п. п.ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установив все обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны МКУ «Центр управления городскими дорогами» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств отсутствия вины учреждения в причинении истцу материального ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, установке предупреждающих знаков и ограждений связи с недопустимым отклонением крышки люка относительно уровня покрытия в рамках возложенных на МКУ «Центр управления городскими дорогами» обязанностей по содержанию дорог, ответчик суду не представил.

Данные, свидетельствующие о том, что Купцов А.В. действовал в нарушение Правил дорожного движения, с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность, и наличии у истца возможности предотвратить причинение ущерба, как доказательства прямой причинно-следственной связи между его действиями, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца установлен экспертным заключением ИП Куницина С.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является наезд на люк в рассматриваемом ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ###, без учета износа ###

Возлагая на МКУ «Центр управления городскими дорогами» обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнения своих обязанностей данным ответчиком, предусмотренных муниципальным заданием по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Купцова А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами» Коробкина Тимофея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Судья                             Н.В. Авдеева