Решение по делу № 12-137/2013 от 11.02.2013

Дело № 12-137/2013 27 марта 2013 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев жалобу ПОЛИЩУКА Г.Е., <данные изъяты>;

на постановление 18128 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО4 от 07 января 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2012 года в 10.10, на пересечение <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ПОЛИЩУКА Г.Е..

07 января 2013 года инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ своим постановлением производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление ПОЛИЩУК Г.Е. направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая его незаконным и необоснованным, и привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 Указав, что 07 ноября 2012 года в 10.10 он двигался по <данные изъяты> и на перекрестке <данные изъяты>, на который он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель <данные изъяты> ФИО1 неожиданно выехала на его полосу движения со встречной полосы в момент совершения левого поворота, не пропустила его автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном для нее направлении, нарушив п.п.13.4; 13.8 ПДД РФ. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. При вынесении постановления не были рассмотрены и учтены все обстоятельства ДТП, расследование проведено недостаточно тщательно и всесторонне, не рассмотрены все материалы и доказательства по ДТП, в связи с чем, вынесено необъективное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела в суд от нее не поступало.

В судебном заседании ПОЛИЩУК Г.Е. и его защитник ПОЛИЩУК В.Е. поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы частично обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из текста постановления должностного лица усматривается, что основанием для прекращения производства по делу явились неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

С данными выводами инспектора согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан преждевременно. В нарушении требований ст.26.2 КоАП РФ, по делу не собраны все необходимые данные, совокупность которых позволила бы установить наличие, либо отсутствие в действиях кого–либо из участников ДТП состава административного правонарушения. Наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП могло быть разрешено путем назначения и проведения соответствующей экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайств участников ДТП.

Несмотря на наличие в материалах сведений о предоставлении должностному лицу ФИО1 записи с видеорегистратора, в качестве доказательства она не приобщена к материалам дела, не исследована и не оценена, как и объяснения ФИО6 – свидетеля ДТП.

Кроме того, при получении объяснений от ПОЛИЩУКА Г.Е., ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесения постановления по делу, расцениваются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30 ч. 7 КоАП РФ влечет безусловную отмену определения должностного лица.

В настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из общих положений Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, возможность возобновления производства по делу и решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности, его нормами не предусмотрена.

С учетом изложенного, дело не может быть возращено на новое рассмотрение. и по этим же основаниям доводы жалобы о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18128 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО4 от 07 января 2013 года- отменить, жалобу ПОЛИЩУКА Г.В. в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ:

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.