Решение по делу № 2-1332/2021 от 23.03.2021

дело № 2-1332/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001295-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 24 сентября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ромашина А.Ю. по доверенности Шарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ромашину Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и по встречному исковому заявлению Ромашина Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ромашину А.Ю., указав в обоснование требований, что вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты> и принадлежащее ФИО7 транспортное средство Ниссан Блюбёрд государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 167000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Блюбёрд ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Астро-Волга». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков ФИО7 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 35000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Ромашина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков возместила ПАО «САК «Энергогарант» и АО «СК Астро-Волга» расходы по выплате страхового возмещения, произведенного потерпевшим ФИО1. и ФИО7

Ссылаясь на то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Ромашин А.Ю. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Ромашина А.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 202000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Ромашин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО13, нарушение которой п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не было зафиксировано.

Ссылаясь на отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба, Ромашин А.Ю. просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 85050 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214326 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 14 июля 2021 года представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Детушева Н.Я. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске Ромашиным А.Ю. срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, поскольку ранее финансовым уполномоченным принято решение по обращению Ромашина А.Ю. о взыскании страхового возмещения по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ромашин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ромашина А.Ю. по доверенности Шарипов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» по доводам встречного иска, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО13, нарушение которой п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не было зафиксировано, просил отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также в ходе судебного разбирательства представитель Ромашина А.Ю. по доверенности Шарипов А.А., возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске Ромашиным А.Ю. срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, фактически просил о восстановлении пропущенного срока для подачи Ромашиным А.Ю. иска по требованиям, которые ранее были рассмотрены финансовым уполномоченным, указав в качестве уважительных причин пропуска такого срока о том, что Ромашиным А.Ю. 09 марта 2021 года был направлен иск в Братский районный суд Иркутской области, 11 марта конверты вернулись обратно из-за перевеса, после доплаты за почтовое отправление, конверты с иском направлен 17 марта 2021 года повторно по двум адресам один в Братский районный суд Иркутской области другой в адрес истца. 23 марта 2021 года иск Ромашина А.Ю. оставлен без движения. Когда повторно Ромашин А.Ю. обратился с исковым заявлением судья Братского районного суда Иркутской области ушел в отпуск. Когда Ромашин А.Ю. узнал что СПАО «Ингосстрах» обратился в Братский городской суд Иркутской области решил обратиться со встречным исковым заявлением.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» и ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ромашина А.Ю., третьего лица ФИО13 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ромашина А.Ю. по доверенности Шарипова А.А., изучив материалы гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ромашина А.Ю., ФИО1 Е.А. и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ромашина А.Ю., ФИО1 и ФИО7 (далее по тексту – административный материал), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в г. Братске Иркутской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ромашину А.Ю. и под его же управлением, Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением, и Ниссан Блюбёрд государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под ее же управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2020 года (лист 12 административного материала) водитель Ромашин А.Ю., управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, о допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Е.В., который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль Ниссан Блюбёрд государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (листы 13, 14 административного материала)

Указанным определением от 12 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2020 года изменено – исключено указание на то, что Ромашин А.Ю. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства (листы 5-6 административного материала).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия *** ***, согласно которому срок страхования установлен с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года. Как усматривается из условий данного договора, он заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только в отношении ФИО10 (Т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису *** ***, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении от 20 июля 2020 года и копией акта о страховом случае от 03 августа 2020 года (Т. 1 л.д. 8, 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюбёрд государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису *** ***, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении от 14 июля 2020 года и копией акта о страховом случае от 21 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 9, 16).

В возражение заявленных СПАО «Ингосстрах» требований Ромашин А.Ю. ссылался, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Ромашина А.Ю. с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наличия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена судебная автотехническая экспертиза (Т. 2 л.д. 16-33).

В заключении эксперта № 1544 от 15 сентября 2021 года изложены следующие выводы:

- водитель Ромашин А.Ю. - участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации согласно п 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 и ФИО7 в момент совершения ДТП не участвовали в дорожном движении, находясь за пределами дороги и вне транспортных средств. На этом основании их действия не подлежали исследованию в рамках поставленного вопроса;

- в действиях водителя - участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Ромашина А.Ю. имеются несоответствия требованиям абз.2 п 10.1., находящиеся в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (не выполнил требование о снижения скорости «вплоть до остановки транспортного средства»);

- водитель автомобиля Субару Форестер Ромашин А.Ю. имел возможность избежать наезда на стоящие транспортные средства путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения, он находился на удалении более чем 32 м от места наезда, либо отказавшись от применения опасного маневра.

Кроме того, на основании исследованного им административного материала, эксперт учитывал, в том числе, объяснения водителя транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО13 и указал, что не имеется оснований полагать, что действия третьего лица ФИО13, вне зависимости от включенного или не включенного ею указателя поворота на автомобиле, привели к изменению направления движения автомобиля Субару Форестер в сторону стоящих на парковке автомобилей, на которые был совершен наезд; с технической точки зрения изменить направление движения автомобиля Субару Форестер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог только водитель Ромашин А.Ю., управлявший данным транспортным средством. Применение маневра для предотвращения ДТП в опасной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения не регламентировано, но при этом не запрещено. В экспертной практике принято считать допустимым только такой маневр по предотвращению ДТП, в результате которого не возникают неблагоприятные последствия. Если при совершении такого маневра неблагоприятные последствия наступают, то действия водителя с технической точки зрения могут быть квалифицированы как «неправильное реагирование на опасность для движения в виде применения опасного маневра».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель Ромашин А.Ю. - участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт, оценив действия Ромашина А.Ю. и ФИО13 в спорном происшествии, установив отсутствие контакта между автомобилями Ромашина А.Ю. и ФИО13, на основании рекомендаций Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации «Способы установления причинной связи в делах о ДТП», пришел к выводу, что именно несоответствующие дорожной обстановке (неправильное реагирование на опасность для движения в виде опасного маневра) действия водителя Ромашина А.Ю. состоят в причинной связи с наездом на стоящие транспортные средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Ромашина А.Ю. по доверенности Шарипова А.А. эксперт пояснил, что при исследовании он оценивал действия и Ромашина А.Ю. и ФИО13, на основании содержащихся в административном материале документов, и вне зависимости от включенного или не включенного указателя поворота на автомобиле под управлением ФИО13 с технической точки зрения в причинной связи с наездом на стоящие транспортные средства находятся действия именно водителя Ромашина А.Ю.

Оснований для отвода эксперту ФИО11 в данном случае не имелось, поскольку сведений о том, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей не представлено, кроме того при назначении судебной экспертизы таких ходатайств не было заявлено. Как пояснил Снимщиков Д.М. в судебном заседании, он работал в СПАО «Ингосстрах» около десяти лет назад, в настоящее время может выполнять отдельные задания в рамках гражданско-правовых договоров.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта о невыполнении Ромашиным А.Ю. требований о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, наличия у Ромашина А.Ю. возможности избежать наезда на стоящие транспортные средства в ходе спорного дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, учитывая отсутствие сведений о нарушении водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства Ромашина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений транспортным средствам ФИО1 и ФИО7

В связи с изложенным, доводы Ромашина А.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО13, нарушение которой п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не было зафиксировано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшей ФИО1 порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения в ее пользу в размере 167000 рублей. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении ТС Субару Форестер регистрационный знак <данные изъяты>, осуществило выплату в размере 167000 рублей в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СК Астро-Волга», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшей ФИО7 в порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения в ее пользу в размере 35000 рублей. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении ТС Субару Форестер регистрационный знак <данные изъяты>, осуществило выплату в размере 35000 рублей в пользу АО «СК Астро-Волга» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеприведенных норм материального права, к СПАО «Ингосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к Ромашину А.Ю. в размере перечисленного в ПАО «САК «Энергогарант» и в АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения ФИО1 и ФИО7, соответственно.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25 августа 2020 года №50140 (Т. 1 л.д. 15) и от 28 июля 2020 года № 42293 (Т. 1 л.д. 18) следует, что СПАО «Ингосстрах» в ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено 167000 рублей, а в АО «СК Астро-Волга» перечислено 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ромашина А.Ю. в порядке регресса суммы в общем размере 202000 рублей (167000+35000).

Что касается встречного иска Ромашина А.Ю., суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ромашин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 85050 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83349 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2020 года в удовлетворении требований Ромашина А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования Ромашина А.Ю. к СПАО СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 24 февраля 2021 года, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истек 08 апреля 2021 года, встречное исковое заявление Ромашина А.Ю. фактически направлено в суд 02 июня 2021 года, то есть со значительным пропуска процессуального срока.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 февраля 2021 года № У-21-1725/5010-008 по обращению Ромашина А.Ю.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд был разрешен судом не на стадии принятия встречного искового заявления, а после принятия встречного искового заявления к производству, то с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд встречное исковое заявление в части требований, являвшихся предметом обращения к финансовому уполномоченному и рассмотренных им по существу, подлежит оставлению без рассмотрения

Что касается части требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, превышающих размер заявленных Ромашиным А.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному требований (214326 рублей-83349 рублей=130977 рублей), то они в соответствии с установленным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядком досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), и отсутствием сведений о соблюдении Ромашиным А.Ю. такого досудебного урегулирования в части требований о взыскании неустойки в размере 130977 рублей также подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несолюбдением обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, встречный иск Ромашина А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на Ромашина А.Ю., который оплату в добровольном порядке не произвел, ввиду чего экспертом Снимщиковым Д.М. заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 20000 рублей (Т. 2 л.д. 36).

Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных выше норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Ромашина А.Ю. оставлен без рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с Ромашина А.Ю. в пользу ИП Снимщикова Д.М. в полном объеме в размере 20000 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01 марта 2021 года № 203058, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска к Ромашину А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 5220 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Ромашина А.Ю.в пользу СПАО «Ингосстрах»в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ромашину Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ромашина Алексея Юрьевича в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 202000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Встречный иск Ромашина Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ромашина Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Дмитрия Михайловича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.