Решение по делу № 33-9493/2021 от 23.08.2021

Судья Панова Н.А.

Дело №33-9493/2021 22 сентября 2021 г.

Номер в дела в суде первой инстанции 2-264/2021

УИД 59RS0043-01-2021-000268-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Александровского муниципального округа на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Александровска в защиту интересов Каракуловой Галины Александровны к администрации Александровского муниципального округа о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию Александровского муниципального округа обязанность по внеочередному предоставлению Каракуловой Галине Александровне, ** года рождения, на состав семьи – 1 человек на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта – г. Александровска Пермского края, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 15,6 кв.м., расположенного в границах указанного населенного пункта».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Александровского муниципального округа Шишаковой Т.А., прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Александровска Пермского края обратился в суд в интересах Каракуловой Г.А. с иском к администрации Александровского муниципального округа о возложении обязанности по предоставлению Каракуловой Г.А. на состав семьи один человек на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта – г. Александровска Пермского края, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 15,6 кв.м., расположенного в границах Александровского муниципального округа.

В обоснование требований указано, что Каракулова Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на условиях договора социального найма жилого помещения от 20.04.2015 №422. Постановлением администрации Александровского муниципального округа от 27.11.2017 №398 на основании заключения межведомственной комиссии от 10.11.2017 жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания. Межведомственной комиссией в заключении от 20.11.2020 №52 указано, что комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Александровске аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом постановлением администрации Александровского муниципального округа от 01.02.2021 №23 признан аварийным и подлежащим сносу. На основании положений ст.ст. 87, 89, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором Каракуловой Г.А. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, прокурор просил предоставить иное жилое помещение взамен аварийного. В досудебном порядке на обращение Каракуловой Г.А. о предоставлении иного жилого помещения администрацией какие-либо действия по предоставлению жилого помещения не приняты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции изложил позицию аналогичную исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить.

Каракулова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку Каракулова Г.А. малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, не признана, на жилищном учете не состоит. Одного лишь факта признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в данном случае не достаточно, принимая во внимание, что многоквартирный дом в программы по расселению не включен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация Александровского муниципального округа.

В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может повлечь безусловное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Основываясь на положениях ст.ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что Каракулова Г.А. в установленном законом порядке малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма не признана, на соответствующий жилищный учет не поставлена, кроме того, не имеет оснований быть признанной малоимущей. Кроме того, распоряжением Александровского муниципального округа Пермского края от 10.02.2021 №72-р и от 23.04.2021 №267-р установлен срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Александровске – до 01.01.2024. определение срока сноса аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления. Технический отчет по результатам обследования многоквартирного дома не содержит выводов о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме. Ответчик полагает, что при принятии решения суд неверно истолковал нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Александровска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение оставить без изменения, указывая что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Из технического отчета следует, что физический износ многоквартирного дома составляет 77%, техническое состояние конструкций в целом может быть квалифицировано как аварийное техническое состояние, дальнейшая эксплуатация конструкций небезопасна, капитальный ремонт нецелесообразен. На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации прокурор считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Александровского муниципального округа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев; состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно положениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Думы Александровского муниципального округа от 08.04.2021 №163 учреждена администрация Александровского муниципального округа, которая является правопреемником администрации Александровского городского поселения, администрации Александровского муниципального района.

Каракулова Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 15,6 кв.м., на условиях договора социального найма от 20.04.2015 №**. Зарегистрирована и проживает в данном помещении одна.

Указанное жилое помещение постановлением Александровского городского поселения от 27.11.2017 на основании заключения межведомственной комиссии от 10.11.2017 №268, признано непригодным для проживания.

Согласно техническому отчету №22-Ж-20, выполненном в октябре 2020 года по результатам обследования многоквартирного дома ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», физический износ многоквартирного дома составляет 77%. При обследовании зафиксированы следующие повреждения и дефекты:

- в цоколе повсеместно имеется выпучивание и заметные искривления линий цоколя, сквозные трещины, выпучивание полов, сколы и выпадение камней в надземной части цоколя;

- искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов, нарушение монолитности кирпичной кладки цоколя;

- в наружных стенах повсеместно наблюдается продуваемость и промерзание стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью; искривление горизонтальных линий фасада; выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, осадка углов;

- внутренние стены имеют глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание вертикальной плоскости; следы увлажнения, поражение древесины гнилью, жучком;

- перекрытия имеют диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб, временные подпорки; обнажение древесины балок; поражение гнилью и жучком; конструкции перекрытий находятся на грани разрушения, которое местами уже началось;

- деревянные конструкции крыши повсеместно имеют: поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки; увлажнение древесины; прогиб стропильных ног, поражение гнилью и жучком; провисы;

- имеются протечки в отдельных местах в асбесто-цементных листах кровельного покрытия, отставание и трещины коньковых плит; отрыв листов до 10% площади поверхности кровли; отсутствуют настенные желоба и обделка свесов;

- сделан вывод, что фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома небезопасна, капитальный ремонт конструкций нецелесообразен.

Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 01.02.2021 №23 на основании заключения межведомственной комиссии от 18.11.2020 №52 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями администрации Александровского муниципального района от 10.02.2021 №72-р и от 23.04.2021 №267-р установлен срок для отселения граждан – до 01.01.2024.

Каракулова Г.А. 29.10.2019 обратилась в администрацию Александровского муниципального района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, с заявлением о признании её малоимущей.

В адрес Каракуловой Г.А. администрацией 21.04.2021 направлено уведомление №5/413 об отказе в признании её малоимущей.

При этом судом первой инстанции были исследованы обстоятельства предложения и отказа Каракуловой Г.А. от переселения в маневренный жилищный фонд по тем основаниям, что предлагались временные жилые помещения в общежитиях либо в ином населенном пункте без учета возраста истца и её состояния здоровья.

Также судом было установлено, что Каракулова Г.А. является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако жилое помещение постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 21.04.2021 №233 признано непригодным для проживания в связи с ухудшением физического состояния конструкций: основание и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и всего жилого дома в целом, инженерные системы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57, ст.ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду признания многоквартирного жилого дома, в котором предоставлено на условиях договора социального найма Каракуловой Г.А. жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, у наймодателя возникла обязанность предоставить нанимателю иное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 19.10.2010 N 1328-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О, от 21.12.2011 N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании Каракуловой Г.А. малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, об отсутствии распоряжения о признании Каракуловой Г.А. нуждающейся в жилом помещении, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку техническое состояние многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Судебная коллегия отмечает, что жилые помещения по договорам социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, и признанные нуждающимися в жилых помещениях, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Само по себе признание жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ), не влечет автоматически предоставление жилого помещения истицу по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в пункте 3 (вопросе) "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), указывается, что в соответствии с пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Данная позиция подтверждена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Как усматривается из технического отчета основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Кроме того, в техническом отчете содержится указание, что перекрытия многоквартирного дома находятся на грани разрушения, которое местами началось, установлены временные подпорки, что безусловно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Иное жилое помещение, пригодное для проживания у истца отсутствует.

Из материалов дела также не следует, что истцу предлагались конкретные жилые помещения маневренного фонда в том же населенном пункте (г.Александровск).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на администрацию Александровского муниципального округа по предоставлению Каракуловой Г.А. иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, учитывая, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, в пользовании или собственности у Каракуловой Г.А. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана должная правовая оценка с учётом установленных обстоятельств по делу на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установления обстоятельств иначе, чем это было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Александровского муниципального округа следует отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: