Решение по делу № 2-2633/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2633/2023

11RS0002-01-2023-002400-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Право Онлайн» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 05.10.2022 ответчик с использованием аналога собственноручной подписи заключил с займодавцем - ООО МКК «Академическая» договор займа № 79260163. В соответствии с этим договором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. 18.01.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор цессии №АК-12-2023, по условиям которого права требования задолженности по договору займа перешли к ООО «Право Онлайн». В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, что привело к просрочке. По состоянию на 01.06.2023 задолженность за период с 05.11.2022 по 06.03.2023 составляет 62 500 руб. (основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 075 руб.

Истец ООО «Право Онлайн» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о слушании дела. В судебное заседание не явился, судебную повестку не получил. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу проживания ответчика, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.10.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор № 79260163 на предоставление займа в размере 25 000 руб. под 365% годовых на до 25 дня займа, с 26 дня по 29 день пользования займом под 310,250 % годовых, с 30 и по фактического возврата под 365% годовых, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Индивидуальные условия подписаны заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

В п.13 Индивидуальных условий закреплено выраженное согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Истец сообщил, что в установленный срок заемщик не возвратил заемные денежные средства с причитающимися процентами.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

На основании ч. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от 05.10.2022 № 79260163 по состоянию на 01.06.2023 составила 62 500руб. (основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.).

Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МКК «Академическая».

Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 05.10.2022, перешло от микрофинансовой компании к истцу на основании договора цессии №АК-12-2023 от 18.01.2023.

В Приложении №1 к договору цессии №АК-12-2023 от 18.01.2023 значится договор микрозайма № 79260163, заключенный с ФИО1

Цедент (ООО МКК «Академическая») передает, а цессионарий (ООО «Право Онлайн») принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физлицами (п.1.1).

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 18.01.2023 ООО «Право Онлайн» стало новым кредитором в рамках договора микрозайма от 05.10.2022, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

Ранее новый кредитор – ООО «Право Онлайн» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье. Однако определением мирового судьи от 12.05.2023 судебный приказ отменен, в связи поступившими возражениями от должника.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.10.2022 в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 075,00 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 10.04.2023 № 128610 на сумму 1 037,50 руб., от 13.06.2023 № 22098 на сумму 1 037,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 075,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» задолженность по договору займа от 05.10.2022 № 79260163 по состоянию на 01.06.2023 в сумме 62 500 руб. (основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 075 руб., а всего – 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – <дата>.

Судья Н.В. Полякова