Решение по делу № 33-19909/2015 от 15.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19909/2015 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года по гражданскому делу №2-171/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Ч. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее – ООО «Ф.») – Г. (доверенность от <дата>, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ф.» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> между ООО «Т.» (заимодавец) и Ч. (заемщик) заключен договор займа №... на сумму <...> рублей. Сумма займа в полном объеме была передана заемщику.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек <дата>, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

<дата> ООО «Т.» (цедент) заключило с ООО «Ф.» (цессионарий) договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право получения и взыскания с Ч. задолженности, возникшей на основании договора займа №... от <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности составил сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование суммой займа, исходя из 12% годовых от фактической суммы срочной задолженности, что составляет <...> и сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из 36% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга, что составляет <...>.

Заочным решением суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Ч. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворены. /л.д.35-37/

Не согласившись с принятым заочным решением Ч. <дата> подал заявление об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года. /л.д.45/

Определением Выборгского районного суда от 14 апреля 2014 года заочное решение от 29 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Ч. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено./л.д.51-52/

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по ходатайству ответчика производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Ч. к ООО «Ф.» о признании недействительным договора уступки права требования по вышеуказанному договору займа от ООО «Т.» (цедент) к ООО «Ф.» (цессионарий)./л.д.128-129/

Решением Приморского районного суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3562/15 в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Ф.» о признании недействительным договора цессии, заключенного <дата> между ООО «Т.» и

ООО «Ф.», отказано.

Определением Выборгского районного суда от 11 июня 2015 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. /л.д.132/

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года исковые требования ООО «Ф.» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Т.» и Ч. заключен договор займа №..., согласно которому ООО «Т.» предоставило ответчику заем в размере <...> рублей, Ч. обязался погасить заем не позднее <дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12 % годовых от фактической суммы срочной задолженности. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает 36% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга./л.д.19-21/

В соответствии с расходным кассовым ордером №... от <дата> обязательства ООО «Т.» по договору займа исполнены, Ч. получил денежные средства в размере <...> рублей. /л.д. 23/

Согласно договору уступки требования (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «Т.» и ООО «Ф.», последнему перешло право получения и взыскания с ответчика задолженности, возникшей на основании договора займа №... от <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и выплате, предусмотренных договором займа процентов, возникла задолженность, которая, истец просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным договором займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ф.» требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по договору займа, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Поскольку в указанной выше части решение суда апеллянтом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании соответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа необоснованна, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 договора займа №... от <дата>. Вместе с тем, учитывая, что ссылка суда на указанную норму права не повлияла на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №2-3562/2015.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу в таком случае должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года №.13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3562/2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: