Решение по делу № 2-83/2024 (2-1274/2023;) от 07.06.2023

УИД № 23RS0051-01-2011-000552-32                                        Дело № 2-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                  г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швец Н.В. и Швец Л.М. к Дедовой Л.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2011 Швец Н.В. и Швец Л.М. обратились в суд с иском к Дедовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и распложенного на нем домовладения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на указанное имущество за Дедовой Л.Н. и признании за Швец Н.В. права собственности на указанное имущество, указав, что в ноябре 2010 года по телеканалу ТНТ они увидели сообщение о предоставлении денежных средств под залог недвижимости. На тот момент они остро нуждались в деньгах и решили воспользоваться данным предложением. Когда позвонили по телефону, им было предложено явиться по адресу: г. Краснодар <адрес>, предоставить фотографии и правоустанавливающие документы на принадлежащие им объекты недвижимости на предмет залога. 10 ноября 2010 года они приехали на встречу с <ФИО>1, просмотрев их правоустанавливающие документы, он сделал ксерокопии и заверил их, что в течение недели поможет решить вопрос. 04.12.2010 года им позвонил <ФИО>1 и сообщил, что он нашел кредитора, продиктовал их телефоны, по которым, им следовало прозвонить. Через три часа <ФИО>1 снова позвонил и назначил им встречу в г.Тимашевске, <адрес>. 05.12.2010 года в 15 часов 00 минут они встретились с риэлтором <ФИО>2, которая просмотрев их правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, сделала их ксерокопии и завела папку. <ФИО>2 сказала им, что в их случае необходимо составить договор купли-продажи, но это не означает, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости перейдут второй стороне в собственность. Также <ФИО>2 заверила, что как только они выплатят сумму долга, кредитор Дедова Л.Н. переоформит принадлежащие им объекты недвижимости на них обратно. Они уточнили у <ФИО>2 почему на встрече не присутствует вторая сторона. <ФИО>2 сообщила, что вторая сторона Дедова Л.И. согласилась выдать им займ в размере 1 250 000 рублей, под 10 % ежемесячно, но под условием, что она даст в долг деньги только в том случае, если сделка займа будет оформлена под залог принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, а именно путем заключения договора купли-продажи. Затем <ФИО>2 назначила день подписания договора купли-продажи и расписки по договору займа на 07.12.2010 года. 07.12.2010 года они явились по адресу : г.Тимашевск, <адрес>, в кабинете, где присутствовали <ФИО>1, Дедова Л.Н., риэлтор <ФИО>2, Дедов Р.Е. и свидетель <ФИО>3. Между Швец Н.В. и Дедовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи. Условия договора он не читал, так как считал, что данный договор носит формальный характер, поскольку цели продавать земельный участок и жилой дом у них не было, из домовладения они не выселялись. После подписания договора купли-продажи Дедова Л.Н. пообещала выдать договор займа под залог недвижимости. В этот же день 07.12.2010 года он написал расписку о том, что получил от Дедовой Л.Н. денежную сумму в размере 1 375 000 рублей за продажу домовладения с земельным участкам, расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Фактически на руки они выдали 1 100 000 рублей, денежную сумму в размере 150 000 рублей Дедова Л.Н. передала <ФИО>1 за его услуги, денежная сумма в размере 125 000 рублей была прописана наперед в счет уплаты процентов. С 20.12.2010 года Дедова Л.Н, ее сын Дедов Р.Е. и риэлтор <ФИО>2 стали настойчиво им звонить и требовать, чтобы они незамедлительно явились в Отдел по Тимашевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для подписания нового договора. 29.12.2010 года они приехали к <ФИО>2, которая сообщила, что им необходимо прибыть в учреждение юстиции для подписания договора купли-продажи объектов недвижимости.

07.02.2011 года в регистрационной палате им и Дедовой Л.Н. был подписан новый договор купли-продажи земельного участка и домовладения <адрес> в г. Тимашевске. 26.01.2011 года Тимашевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Дедовой Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права <№> на земельный участок и жилой дом. После получения свидетельств о праве собственности на имущество Дедова Л.Н. стала вести с ними разговоры на повышенных тонах, в грубой форме, при этом постоянно ссылалась на то, что домовладение теперь является ее собственностью и она может в любой момент их выселить из данного дома. 01.03.2011 года Дедова Л.Н. передала им предписание об освобождении ими жилого помещения в срок до 07 марта 2011 года. На их неоднократные требования выдать договор займа под залог недвижимости, до настоящего времени данный документ ими не получен, на протяжении трех месяцев практически ежедневно они звонили Дедовой Л.Н, ее сыну Дедову Р.Е., однако они ссылаются на <ФИО>1. 27.01.2011 года они передали Дедовой Л.Н. проценты по договору в размере 125 000 рублей, в связи с чем, в этот же день Дедова Д.Н. написала расписку, согласно которой получила задаток за продажу домовладения по адресу: г.Тимашевск, <адрес>, от Швец Н.В. в сумме 125 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 375 000 рублей, он обязался отдать не позднее 07.02.2011 года. 07.02.2011 года они предложили Дедовой Л.Н. встретиться и отдать ей сумму займа в размере 1 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей они пообещали вернуть в течение двух недель. Дедова Л.Н. в грубой форме сообщила, что все вопросы решает ее сын. В свою очередь Дедов Р.Е. на повышенных тонах отказался принять денежные средства, ссылаясь на то, что ему необходимо вернуть сумму займа в полном объеме, в противном случае они не увидят своего дома. Таким образом, Дедова Л.Н. воспользовавшись их юридической безграмотностью, крайней нуждаемостью в деньгах в виду тяжелого материального положения, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами на крайне невыгодных условиях, введя в заблуждение, под видом договора залога, убедила их подписать договор купли-продажи земельного участка и распложенного на нем домовладения, расположенных по адресу: г Тимашевск, <адрес>. Считают сделку купли-продажи притворной, поскольку ей прикрыта другая сделка - займа под залог объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу. Подписывая договор купли-продажи, он считал, что таким образом оформляет договор займа под залог, так как ранее никогда не передавал принадлежащие ему объекты недвижимости в залог. Указанные объекты недвижимости являются для них единственным жильем, цели продажи земельного участка и домовладения у них не имелось, сумму займа они получили от Дедовой Л.Н. до подписания договора купли-продажи. Кроме того, на протяжении двух месяцев Дедова Л.Н. препятствовала им в получении денежных средств в банках, все попытки оформить кредитный договор и получить денежные средства не дали никакого результата. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.05.2011 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2011 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.05.2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.02.2023 от истцов поступило заявление о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлено, что сделка со стороны Дедовых была заключена с целью завладения его имуществом путем обмана, в связи с чем, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 07.06.2023 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимашевского районного суда от 20 мая 2011 года. С доводами, изложенными в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023, согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Истец Швец Н.В. в зал судебного заседания не явился. Был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие с участием своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Швец Л.М. в зал судебного заседания не явилась. Была извещена надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители истцов Швец Н.В. и Швец Л.М. – Новожилов В.Г. и Зацепина К.Н. в зал судебного заседания не явились. Были извещены надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Дедова Л.Н. в зал судебного заседания не явилась. Была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщала. Рассмотреть в свое отсутствие не просила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась.

Представитель ответчика Дедовой Л.Н. – Абрамов А.А. в зал судебного заседания не явился. Был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Однако судом не найдено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что представитель был заблаговременно проинформирован о времени и дате судебного заседания, а также им не представлено доказательств того, что, действительно, он имеет занятость в другом процессе, в связи с чем, признает его неявку неуважительной, и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явился. Был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 <№> по делу <№>).

30.12.2010 между Швец Н.В. и Дедовой Л.Н. заключен договор купли-продажи по отчуждению земельного участка, из земель населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, общей площадью 106,1 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 30.12.2010 цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома с мансардой и пристройкой определена по соглашению сторон и составляет 1200000 рублей, из которых стоимость земельного участка с хозяйственными постройками составляет 200 000 рублей, жилого дома 1000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. На основании расписки от 07.12.2010 Швец Н.В. получил от Дедовой Л.Н. 1375000 рублей. На основании расписки от 27.01.2011 Дедова Л.Н. получила от Швец Н.В. задаток на продажу домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, и земельный участок в сумме 125000 рублей. В данной расписке также указано, что Швец Н.В. оставшуюся сумму в размере 1375000 рублей обязуется отдать не позднее 07.02.2011.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.06.2023, переход права собственности к Дедовой Л.Н. зарегистрирован 25.01.2011 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, судом установлено, а сторонами доказано, что, действительно, сделка была заключена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи от 13.12.2010. Однако заключая данный договор и передавая деньги по расписке, волеизъявление сторон не было сопряжено с предметом договора-купли продажи. Факт того, что волеизъявление сторон было на совершение иной сделки - залога, подтверждается постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года по делу № 1-7/2022, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении Дедова Р.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении Дедовой Л.Н. ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом Дедова Л.Н. не возражала по поводу принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что в 2010 году, но не позднее августа 2010 года, Дедов Р.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, разработал преступный план, согласно которому намеревался завладеть правом собственности на недвижимое имущество граждан, под видом предоставления займа физическим лицам под залог недвижимого имущества, с заключением фиктивного договора купли-продажи под предлогом обеспечения предоставляемого займа. После подыскания потенциального заемщика Дедов Р.Е., действующий из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, путем обмана, намеревался убедить его в необходимости заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа, а также в том, что после возвращения денежных средств, полученных в качестве займа и процентов за пользование денежными средствами, между указанным лицом и Дедовым Р.Е. будет заключен договор купли-продажи, по которому заемщик вновь приобретет право собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве залога. После регистрации перехода к Дедову Р.Е. права собственности на недвижимое имущество последний, действуя согласно разработанному им плану должен был создавать условия для невозможности надлежащего исполнения своих обязательств лицом, получившим заем, после чего добиться выселения указанного лица и проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, а впоследствии реализовать недвижимое имущество иным лицам, получив материальную выгоду.

В ноябре 2010 года Дедов Р.Е. узнал от <ФИО>4, неосведомленного о его преступных намерениях, что Швец Н.В. нуждается в получении денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: земельного участка, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, домовладения, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, магазина, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного плана, Дедов Р.Е. в ноябре 2010 года, вступил со своей матерью Дедовой Л.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение Дедовой Л.Н. права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее Швец Н.В., по цене ниже среднерыночной стоимости, путем обмана - под предлогом того, что договор купли-продажи указанного имущества будет заключен между Дедовой Л.Н. и Швец Н.В. лишь в качестве обеспечения возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного преступного плана, роль Дедовой Л.Н. состояла в заключении со Швец Н.В. фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого последнему займа, придании видимости законности и обоснованности сделке, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим - отказе получать денежные средства в качестве возврата суммы займа после регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, обращении в суд с иском о выселении потерпевшего и совместно проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, получении решения суда о выселении указанных лиц и организации исполнения решения суда сотрудниками Федеральной службы судебных приставов по Тимашевскому району. Роль Дедова Р.Е. заключалась в сообщении потерпевшему условий заключения договора займа под залог недвижимого имущества, а именно того, что Дедова Л.Н. может предоставить заем под залог недвижимого имущества лишь при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества между Дедовой Л.Н. и Швец Н.В., ведении потерпевшего в заблуждение относительного того, что в случае заключения указанного договора купли-продажи Дедова Л.Н. намерена добросовестно исполнять свои обязательства займодавца и вернуть право собственности на недвижимое имущество потерпевшему после возврата суммы займа и процентов по нему. Кроме того, Дедов Р.Е. должен был присутствовать при подписании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества, убедить Швец Н.В. подписать фиктивный договор купли-продажи и написать расписку о получении от Дедовой Л.Н. денежных средств в сумме, превышающей сумму фактически полученного потерпевшим займа. После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Дедовой Л.Н., Дедов Р.Е., должен был создать условия невозможности надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств по возврату займа - отказавшись получать денежные средства от потерпевшего в качестве возврата займа в полном объеме. Дедов Р.Е., действуя согласно отведенной ему роли, через <ФИО>4, неосведомленного о его преступных намерениях, сообщил Швец Н.В. о том, что Дедова Л.Н. может предоставить заем в сумме 1 250 000 рублей под 10 процентов ежемесячно, под залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между Дедовой Л.Н. и Швец Н.В. в качестве финансового обеспечения представляемого займа, а также о том, что Дедова Л.Н. намерена добросовестно исполнять свои обязательства займодавца и вернуть право собственности на недвижимое имущество потерпевшему после возврата суммы займа и процентов по нему, тем самым ввел Швец Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

07 декабря 2010 года около 15 часов 00 минут Дедова Л.Н., находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Дедовым Р.Е. преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Швец Н.В. недвижимого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ей роли, под предлогом предоставления займа, осознавая, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму займа, ввела в заблуждение Швец Н.В. о необходимости заключения фиктивного (без оплаты полной рыночной стоимости) договора купли-продажи недвижимого имущества для финансового обеспечения займа, а также о том, что при возврате последним суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, недвижимое имущество будет возвращено в собственность потерпевшего путем заключения нового договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим, в тот же день, не позднее 17 часов 00 минут, находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, введенный в заблуждение Швец Н.В., выступающий в качестве продавца, подписал с Дедовой Л.Н., выступающей в качестве покупателя, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом с мансардой, пристройкой, литер-А,а, общей площадью 106,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., и хозяйственными постройками гараж - литер Г, сарай - литер Г1, котельная - литер Г2, пристройка -литер г2, навесы - литер ГЗ, Гб, уборная - литер Г4, забор, ворота, канализация, септик, мощение, земельного участка общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) с расположенным на нем магазином - литер Г7, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, согласно содержанию которого Швец Н.В. продал вышеуказанное имущество Дедовой Л.Н. за 1 375 000 рублей, а также заявление в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода к Дедовой Л.Н. права собственности. Далее находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, Дедова Л.Н., реализуя совместный с Дедовым Р.Е. преступный умысел, под предлогом предоставления процентного займа под залог недвижимого имущества, передала Швец Н.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, убедив последнего написать расписку о получении им денежных средств в сумме 1 375 000 рублей, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от 07.12.2010 в размере 125 000 рублей, является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате Дедовой Л.Н. вместе с общей суммой займа в январе 2011 года. В тот же день, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 был предоставлен Дедовой Л.Н. в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Однако, по независящим от Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Е. обстоятельствам, переход права собственности к Дедовой Л.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 не был зарегистрирован, так как право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) и на 1/2 долю расположенного на нем магазина - литер Г7, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, по решению Тимашевского отдела Федеральной службы судебных приставов и решению Тимашевского районного суда от 20.10.2009 года, перешли в собственность <ФИО>5, о чем Дедовой Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи 07.12.2010 года известно не было, в связи с чем данное имущество было указано в качестве предмета договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, 20.12.2010 года Дедова Л.Н. обратилась в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Швец Н.В. к Дедовой Л.Н. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Швец Н.В. путем обмана, 30.12.2010 года Дедов Р.Е. убедил потерпевшего прибыть в помещение многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 87. В тот же день, около 13 часов 50 минут, находясь в помещении многофункционального центра, по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дедова Л.Н. и Дедов Р.Е., введя Швец Н.В. в заблуждение относительно истинных целей задуманного, а именно заверив его в том, что после возврата им суммы займа и процентов за пользование займом недвижимое имущество будет возвращено в его собственность, осознавая, что стоимость права собственности на недвижимое имущество значительно превышает сумму займа, убедили Швец Н.В. заключить с Дедовой Л.Н. новые фиктивные (без оплаты полной рыночной стоимости) договоры купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, а также земельного участка с находящимся на нем магазином, расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, под предлогом финансового обеспечения займа данным имуществом. 30.12.2010 года не позднее 13 часов 50 минут между Швец Н.В., выступающим в качестве продавца, и Дедовой Л.Н., выступающей в качестве покупателя, заключены и подписаны отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№> за сумму 1 200 000 рублей, а также отдельный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенной на нем 1/2 долей магазина, общей площадью 19,3 кв.м, за сумму 300 000 рублей, а также заявления в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности. Далее 30.12.2010 года Дедов Р.Е., реализуя совместный с Дедовой Л.Н. преступный умысел, убедил Швец Н.В. написать расписку о получении им денежных средств от Дедовой Л.Н. в сумме 1 500 000 рублей вместо ранее написанной 07.12.2010 года расписки на сумму 1 375 000 рублей, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от 30.12.2010 в размере 250 000 рублей является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате Дедовой Л.Н. вместе с общей суммой займа в феврале 2011 года. В тот же день, вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 предоставлены Дедовой Л.Н. и Швец Н.В. в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. 25.01.2011 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, площадью 718 кв.м., с расположенным на нем домовладением, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: г. Тимашевск, <адрес> от Швец Н.В. к Дедовой Л.Н. На дату регистрации перехода права собственности 25.01.2011, рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и домовладения, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018, составляла 2 539 315 рублей. При этом переход к Дедовой Л.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка с 1/2 долей магазина, расположенных по адресу: г.Тимашевск, <адрес> не был зарегистрирован ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах Швец Н.В. на 1/2 долю объектов недвижимого имущества, выступающих предметом сделки. Далее Швец Л.М., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Е. выполнить обязательства по возврату Швец Н.В. права собственности на недвижимое имущество после погашения займа и процентов за пользование денежными средствами, действуя по поручению Швец Н.В., 27.01.2011 находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, передала Дедовой Л.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве оплаты процентов за январь 2011 года, за пользование денежными средствами полученными Швец Н.В. в виде займа 07.12.2010 года. В тот же день, в том же месте, Дедова Л.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение недвижимого имущества, принадлежащего Швец Н.В., согласно отведенной ей роли, в целях сокрытия истинного характера заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с Швец Н.В. от 30.12.2010, написала расписку от 27.01.2011 о получении от Швец Н.В. денежных средств в сумме 125 000 рублей в качестве задатка за продажу земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Швец Н.В. путем обмана, не желая исполнять взятые на себя обязательства по его возврату последнему, 12.02.2011 года Дедова Л.Н. и Дедов Р.Е., в целях создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим по возврату суммы займа, отказались получить от Швец Н.В. и Швец Л.М. денежные средства в качестве возврата займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, и возвратить потерпевшему право собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, площадью 718 кв.м., с расположенным на нем домовладением, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, рыночная стоимость которых на дату регистрации перехода права собственности 25.01.2011, согласно выводам изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018, составляла 2.539 315 рублей. 20 мая 2011 года, в ходе судебного заседания Тимашевского районного суда по исковому заявлению Швец Н.В. и Швец Л.М. к Дедовой Л.Н. о признании сделки купли-продажи от 30.12.2010 года недействительной и признании права собственности, Дедова Л.Н., действуя согласно отведённой ей преступной роли, возражала против удовлетворения исковых требований потерпевшего, настаивая на том, что ее целью при заключении договора купли-продажи со Швец Н.В. являлось приобретение права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 718 кв.м., и домовладение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>. 25 августа 2011 года, желая довести до конца свой совместный с Дедовым Р.Е. преступный умысел, направленный на хищение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Швец Н.В., находясь в г. Тимашевске Дедова Л.Н. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о признании действительным договора купли-продажи от 30.12.2010 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, площадью 82 кв.м., с 1/2 долей расположенного на нем магазина кадастровый номер <№>, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, предоставив в судебное заседание фиктивный договор купли-продажи с Швец Н.В. на вышеуказанное имущество от 30.12.2010 года и расписку от 30.12.2010 года о получении Швец Н.В. денежных средств от Дедовой Л.Н. Исковое заявление Дедовой Л.Н. было удовлетворено и 27.10.2011 года Тимашевским районным судом вынесено судебное решение о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Дедовой Л.Н. Кроме того, Дедова Л.Н., действуя согласно отведенной ей преступной роли, реализуя совместный с Дедовым Р.Е. преступный умысел, обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о выселении Швец Н.В. и членов его семьи из вышеуказанного домовладения, предоставив в судебное заседание фиктивный договор купли- продажи от 30.12.2010 года, заключенный между нею и Швец Н.В., в результате чего 30.11.2011 года Тимашевским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дедовой Л.Н. к Швец Н.В., Швец Л.М., <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о выселении из домовладения по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. На основании решения Тимашевского районного суда от 30.11.2011 года Швец Н.В. и члены его семьи 12.03.2012 года выселены из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>. После чего Дедова Л.Н., продолжая свой совместный с Дедовым Р.Е. преступный умысел, 26.06.2012 года около 16 часов 29 минут, представила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение Тимашевского районного суда от 27.10.2011 года, на основании которого 16.11.2012 года, зарегистрирован переход к Дедовой Л.Н. права на общую долевую собственность: 1/2 земельного участка, кадастровый номер <№>, площадью 82 кв.м., и на общую долевую собственность: 1/2 магазина, кадастровый номер <№>, общей площадью 19,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Рыночная стоимость указанных земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый-номер <№>, и магазина, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, на 16.11.2012, то есть на момент регистрации перехода права собственности, согласно выводам изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018 составляла 377 291 рубль. Учитывая вышеизложенное, Дедова Л.Н. и Дедов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее Швец Н.В. право собственности на вышеуказанное имущество, стоимость которого на 16.11.2012 года составляла 188 645 рублей 50 копеек. Таким образом, Дедова Л.Н. и Дедов Р.Е. путем обмана похитили право собственности на принадлежащее Швец Н.В. недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, домовладение, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, причинив Швец Н.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 477 960 рублей 50 копеек, в виде разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и фактически переданными денежными средствами под видом займа.

Из указанного постановления видно, что действия Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Е. привели к хищению на основании договоров купли-продажи от 30 декабря 2010 года спорных земельного участка, общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, общей площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 82 кв. м, с расположенной на нем 1/2 долей магазина, общей площадью 19,3 кв. м, по этому же адресу и причинению Швец Н.В. ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 477 960,5 рублей.

Из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

На основании изложенного, судом установлен факт того, что волеизъявление истцов было направлено на достижение иного правового результата, о чем так же свидетельствует и вынесенное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года по делу № 1-7/2022, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении Дедова Р.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении Дедовой Л.Н. ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следовательно, сделка между сторонами являлась притворной.

На основании ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дедовой Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 20777,29 рублей, исходя из стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец Н.В. (<данные изъяты>) и Швец Л.М. (<данные изъяты>) к Дедовой Л.Н. (<данные изъяты>) о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключенный 30.12.2010 года между Швец Н.В. и Дедовой Л.Н. по отчуждению земельного участка, из земель населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, с кадастровым номером <№>, общей площадью 106,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 30.12.2010 года между Швец Н.В. и Дедовой Л.Н. по отчуждению земельного участка, из земель населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, с кадастровым номером <№>, общей площадью 106,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Дедовой Л.Н. на земельный участок из земель населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер <№>, и на расположенный на нем жилой дом с мансардой и пристройкой, с кадастровым номером <№>, общей площадью 106,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ее права на указанное имущество <№> от 25.01.2011 и <№> от 25.01.2011 года.

Признать за Швец Н.В. право собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер <№>, и на расположенный на нем жилой дом с мансардой и пристройкой, с кадастровым номером <№>,общей площадью 106,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>.

Взыскать с Дедовой Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 20777,29 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанного имущества и основанием для прекращения права собственности ответчика на указанное имущество и регистрации права собственности на него за Швец Н.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Тимашевский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст изготовлен 28 февраля 2024 года.

Председательствующий