Решение по делу № 2-2904/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-000232-79

Дело № 2-2904/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2904/2023 по исковому заявлению Михеевой Анны Леонидовны к Ковырзиной Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 420 000 рублей, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 7 400 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, которая была залита в мае 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры. Сумма ущерба в результате залива квартиры составила 420 000 рублей. В досудебном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Михеева А.Л. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Крамарев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковырзина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "ДОМЭЛКОМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Михеева А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДОМЭЛКОМ» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены протечки в ванной, в коридоре, на кухне и в жилой комнате.

Причиной залива явилась течь комбинированной муфты в вышерасположенной <адрес> (причина протечки - дефект при монтаже), что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации 000 «ДОМЭЛК0М».

Согласно письму ООО «ДОМЭЛК0М» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за данный залив несут жители <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Ковырзина Е.В.

Право собственности на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, однако согласно представленного по запросу суда акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана участнику долевого строительства Ковырзиной Е.В.

Соответственно с момента приема квартиры по акту приема-передачи Ковырзина Е.В. осуществляет права владения переданным ей объектом недвижимости, а также несет бремя его содержания.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, которая несет бремя содержания своего ему имущества.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза»,

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-07-2022-12, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, составляет на дату оценки 420 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку факт произошедшего залива установлен относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, и который несет бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в суд не явился, сумму ущерба не оспорил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем сумма ущерба в размере 420 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенных прав и которые документально подтверждены истцом, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема проделанной представителем истца работы, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с Ковырзиной Е.В. в пользу Михеевой А.Л. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Анны Леонидовны к Ковырзиной Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковырзиной Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Михеевой Анны Леонидовны (паспорт №) стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 420 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 11 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: