Решение по делу № 33-30376/2024 от 24.06.2024

Судья: Крюкова М.В.

1 инст. дело № 2-922/2023

2 инст. дело № 33-30376/2024

УИД 77RS0025-02-2022-012612-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Авахиева М.М. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27.11.2023 года взыскано солидарно с Авахиева Магомеда Магомедовича, Авахиевой Регины Сергеевны в пользу ГБУ «Жилищник района Внуково» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 294981 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере  6149 руб. 82 коп.

Авахиев М.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что сторона истца ввела суд в заблуждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Авахиева М.М. о вынесении дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Авахиев М.М. подал частная жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, по которым сторонами представлялись доказательства, с судебным решением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования истца были разрешены судебным решением.

В обоснование доводов заявление о необходимости вынесения дополнительного решения, ответчик ссылается на введение стороной истца суд в заблуждение, необходимости отмены решения и направлении дела по подсудности мировому судье.

Указанные доводы не являются основанием для вынесения дополнительного решения, но могут быть включены в апелляционную жалобу ответчика.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении по делу дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий: