Решение по делу № 2а-3538/2022 от 11.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Семёновой Т.А.,

при секретаре                               Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика КМЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника БАВ (ПАВ).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в период с 01.11.2021 по 11.07.2022 совершил бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поэтому просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, истребовать объяснения, требования, графики явки, совершить выход в адрес должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», Тинькофф Кредитные Системы Банк (АО), АО «Почта Банк», ООО «АСВ», ООО «Газпром межрегионгаз».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области КМЮ, в производстве находится исполнительное производство, исковые требования не признала и пояснила, что ею совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного документа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо БАВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - АО «Альфа-Банк», Тинькофф Кредитные Системы Банк (АО), АО «Почта Банк», ООО «АСВ», ООО «Газпром межрегионгаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.2021 о взыскании с ПАВ (после смены фамилии Баранова) в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 4 063,08 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении БАВ соединены в сводное производство под №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Альфа-Банк», Тинькофф Кредитные Системы Банк (АО), АО «Почта Банк», ООО «АСВ», ООО «Газпром межрегионгаз» и УФССП России по Псковской области.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области совершены следующие действия: 01.11.2021 направлены запросы в Гостехнадзор, в Банки, 09.11.2021 – запросы в ГИБДД МВД, Пенсионный фонд, ОАО «Мегафон», Билайн, кредитные организации, 19.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 08.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28.07.2022 направлен запрос в Управление Росреестра о правах лица на объекты недвижимости, направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств и ГУВМ МВД России о месте постоянной регистрации и фактическом местонахождении ответчика; 06.07.2022 и 03.08.2022 совершены выходы в адрес должника.

Оценив представленные доказательства с учетом доводов ответчика, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель КМЮ, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с её стороны не допущено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п о д п и с ь             Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Т.А. Семёнова