Решение по делу № 33-1762/2024 от 10.04.2024

                                                                                                        46RS0030-01-2022-012353-69

                                                                                                        № 2-5810/16-2023

Судья Костина К.А.                                                                                 № 33-1762/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой Н.А. к ГУ МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отстранение от несения службы, восстановление на работе, поступившее по частной жалобе Пикаловой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

            «Возвратить частную жалобу Пикаловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ»,

У С Т А Н О В И Л :

    Пикалова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Курской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просила признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о признании утратившим силу приказа ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; признать незаконным отстранение ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего несения службы в <данные изъяты>, от дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Курской области и фактическое увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Восстановить ее на работе в ГУ МЧС России по Курской области в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска постановлено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Пикаловой Н.А. к ГУ МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отстранение от несения службы, восстановление на работе, поскольку в производстве суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска от Пикаловой Н.А. поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Пикаловой Н.А. оставлена без движения в связи с тем, что при ее подаче не были выполнены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, в частной жалобе не были указаны основания, по которым Пикалова Н.А. считает решение суда неверным. Судом был определен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.     В установленный срок заявителем Пикаловой Н.А. недостатки устранены не были. Судья, учитывая необходимость устранения имеющихся в частной жалобе недостатков и наличие связанных с этим временных затрат при отсутствии у суда сведений о своевременном получении апеллянтом копии определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, срок оставления без движения частной жалобы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный срок недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Судьей Ленинского районного суда г. Курска постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Пикаловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска от Пикаловой Н.А. поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. В обоснование частной жалобы Пикалова Н.А. указала, что суд в нарушение норм процессуального права, незаконно возвратил ее частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, поскольку как следует из содержания поданной ею ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы, в ней указаны все предусмотренные ч. 1 ст. 322 ГПК РФ сведения, в частности указаны требования и основания, по которым истец считает определение суда неправильным, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось законных оснований для оставления поданной ее частной жалобы без движения и ее возвращение.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для оставления без движения частной жалобы Пикаловой Н.А. послужило то, что в ней не были указаны основания, по которым Пикалова Н.А. считает определение суда незаконным.    В установленный срок заявителем Пикаловой Н.А. недостатки устранены не были. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Пикаловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствует обстоятельствам дела. В частной жалобе Пикаловой Н.А. имеется только лишь указание, что определение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, то есть, процитированы п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Однако не указано какие конкретно допущены нарушения норм процессуального прав, и какие конкретно выводы суда и какие обстоятельства не согласуются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованности вынесенного судьей определения о возврате частной жалобы Пикаловой Н.А., не основаны на требованиях закона.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пикаловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья