Решение по делу № 11-183/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Дмитренко П.П.                    Дело № 11-183/2023

23MS0058-01-2023-000143-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.

при секретаре Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Консанта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Челапко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Консанта» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей 25 копеек, всего 34356 рублей 25 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением.

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая вывод мирового судьи о пропуске срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ошибочным. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг».

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Консанта» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей 25 копеек, всего 34356 рублей 25 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консанта» по договору цессии №б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии №-ц уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающих из договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство может иметь место и на стадии исполнения решения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Тем самым, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. При этом для разрешения требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 лет после вынесения судебного приказа.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Сатис Консалтинг», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что судебный приказ до настоящего времени не исполнено, отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства либо об утрате исполнительного листа.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не подтверждено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в замене стороны взыскателя в исполнительно производстве.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Консанта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Челапко Натальи Александровны - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья