Решение по делу № 33-7035/2018 от 08.08.2018

Дело № 33-7035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к Волкову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Волкова Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Волкова Андрея Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Александр А. обратился в суд с иском к Волкову Андрею А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31 июля 2014 года передал ответчику в долг 62 500 руб. до 01 октября 2014 года включительно.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 25 июля 2017 года составили 16 739,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 25 июля 2017 года – 15 863,руб.

Просил взыскать названные суммы с ответчика в свою пользу, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 053 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Волкова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Волкова Андрея А. в пользу Волкова Александра А. основной долг по договору займа от 31 июля 2014 года в сумме 62 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 25 июля 2017 года в сумме 16 739,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 25 июля 2017 года в сумме 15 863,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 103 156,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В материалы дела истцом представлена расписка Волкова Андрея А. от 31 июля 2014 года.

Из содержания данной расписки следует, что Волков Андрей А. обязуется вернуть до 01 октября 2014 года 62 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Волкова Александра А., суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору истек, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем данная сумма (62 500 руб.) наряду с процентами за пользование займом, предусмотренными ч.1 ст. 809 ГК РФ, и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов по правилам статей 809, 395 ГК РФ определен судом верно на основании расчета, представленного истцом и признанного арифметически верным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Долговая расписка сама по себе подтверждает соблюдение между сторонами письменной формы договора.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленная расписка от 31 июля 2014 года заключения договора займа между сторонами не подтверждает, денежные средства фактически в этот день не передавались, расписка была написана им по просьбе истца в счет гарантии возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при оформлении наследства после смерти их матери. В сентябре 2017 года ответчик выплатил истцу 62 500 руб., при этом истец сказал, что ранее выданную ему расписку потерял, в связи с чем вернуть долговой документ не может.Ответчик полагал, что текст расписки подтверждает то обстоятельство, что денежные средства у истца он не брал.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается.

Из буквального толкования расписки от 31 июля 2014 года следует возникновение между сторонами правоотношений по передаче денежных средств на условиях возвратности и срочности, что свидетельствует о возникновении заемных отношений.

Нахождение расписки у истца Волкова А.А, подтверждает его статус кредитора и то обстоятельства, что денежные средства, переданные по данной расписке, до настоящего времени не возвращены.

Допустимых доказательств того, что 31 июля 2014 года денежные средства истцом ответчику не передавались, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку представленная расписка заемщика подтверждает заключение договора займа в письменной форме, свидетельскими показаниями его безденежность подтверждена быть не может.

Доказательств того, что договор от 31 июля 2014 года был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено, нахождение подлинного долгового документа у кредитора подтверждает обратное.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, по делу на основании статей 98 и 100 ГПК РФ судом также распределены верно.

С определенным судом размером подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер определен верно с учетом категории дела, принципа разумности. Несение истцом соответствующих расходов подтверждено соглашением от 20 июля 2017 года об оплате юридических услуг, содержащим отметку о получении представителем стоимости услуг по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судебная коллегия признает не состоятельным.

Судебные извещения в адрес ответчика судом первой инстанции неоднократно направлялись почтой по адресу регистрации (адресная справка на л.д. 34) – (адрес).

С указанного адреса почтовые отправления возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что, действительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован в (адрес).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Информации о другом месте жительства ответчика у суда не имелось, доказательств того, что ответчик уведомлял кредитора о своем действительном месте жительства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: