Решение по делу № 33-28047/2014 от 05.12.2014

Судья:Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты> – 28047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зеленевой Л. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зеленевой Л. М. к Дупаку В. Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Зеленовой Л.М. – Орлова С.В., адвоката Агасиевой Д.А. в интересах Дупака В.Я., представителя Племзавода «Петровское» - Бурцевой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленева Л.М. обратилась в суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Истец указал, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и <данные изъяты>х <данные изъяты>. В связи с тем, что являлась работником племзавода с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и как член трудового коллектива имела право общей совместной собственности на похищенное имущество, истец по делу признана потерпевшей, приговор вступил в законную силу. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, <данные изъяты>, составляла 16 682 900 рублей. Полагает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Также истица взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Зеленева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Дупак В.Я. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что расписавшись в получении акций в 1998 г., истица подтвердила свое волеизъявление как член трудового коллектива колхоза, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение земельными долями не подтверждается. Следовательно, имущественный и земельный пай истца были внесены в УК общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истица являлась владельцем акций, и ей не могло быть неизвестно о реорганизации ПЗ «Петровский» в 1998г., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, по возмещению ущерба вследствие внесения земельных паев в уставный капитал ЗАО ПЗ «Петровский».

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Петровское» возражал против удовлетворения требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зеленева Л.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившему в законную силу <данные изъяты> г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4. ст. 159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <данные изъяты> площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков 15 143 754 581 руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в <данные изъяты> с. <данные изъяты>ю 1339 га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в 23 750 542 руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Данный приговор суд не содержит сведений о том: являлся ли потерпевший истец участником ТОО и имел ли он вообще право на земельный пай, не установлен размер его земельного пая, стоимость пая, в каком объеме и на какую сумму имущественные права потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму потерпевший приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой.

Объем имущественных прав Зеленевой Л.М., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

На основании ст. 5 Федеральный закон от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Кроме того, из списка учредителей, потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесенный каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственность ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истец.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Правоустанавливающие документы о наличии в собственности истца на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения права на доли не представлен, в связи с чем размер его доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежали доказыванию на общих основаниях.

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре, поскольку ГПЗ являлось племенным хозяйством и его раздробление законом не допускалось.

Решением Мособлкомимущества <данные изъяты> от <данные изъяты> реорганизация племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <данные изъяты> площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Права и обязанности владельцев земельной доли, а также способы распоряжения ею, содержались в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указе Президента РФ от <данные изъяты> N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в Рекомендациях о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые были одобрены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также Гражданском и Земельном кодексах РСФСР.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза и др. сельхозпредприятий (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза.

Исходя из п. 10 названного постановления владелец пая вправе был в установленном порядке распорядиться им, в том числе передать пай в качестве вступительного взноса в созданное хозяйственное общество товарищество.

Пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения). Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства, действующего на момент реорганизации ГПЗ, не допускали возможность выдела земельного пая в натуре.

На указанный период времени, до принятия ГК РФ земли ТОО находились в общей совместной собственности участников, владельцы земельного пая данного ТОО были наделены только правами при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

Протоколом собрания членов ТОО ПЗ «Петровское» от <данные изъяты>г. принят Устав ТОО и распределены доли участников в уставном капитале.

Согласно п.п. 3.4 Устава ТОО Племзавод «Петровское» в редакции дополнений и изменений <данные изъяты> от <данные изъяты> «при выходе членов Товарищества из хозяйства, не допускается выделение части имущества или земли в натуре» (в тексте приговора), следовательно, на момент реорганизации ГПЗ, не допускалась возможность выдела земельного пая в натуре, а владельцы земельного пая данного ТОО были вправе при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставный капитал, продать или сдать в аренду.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В связи с изменением законодательства исключено понятие коллективная собственность и применено понятие доля в праве.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до <данные изъяты>г. привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Участники же общества с прекращением права коллективной собственности вправе были получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

Судом установлено, что истец являлся работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Согласно списку акционеров ОАО «Племзавод «Петровское», имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 13.06.2002г., истец является акционером ОАО «Племзавод «Петровское» с количеством обыкновенных акций 116 штук, которые в дальнейшем реализовала по своему усмотрению.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, получивший акции реализовал свое имущественное право владельца земельного пая на условиях установленных законодательством и уставными документами общества был наделен имущественными правами, как акционер. Количество полученных акций истцом не обжаловано. Получив земельный пай в форме акций в 2001г. истец утратил право на земельную долю.

Таким образом, истец не доказал размер ущерба, который причинил ему ответчик, совершенным преступлением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зеленевой Л.М. доказательств наличия в ее собственности, на период рассмотрения дела в суде права на 1/562 доли земельного участка не представлено, в деле отсутствует список членов трудового коллектива ПЗ «Петровский» к Постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское земельного участка, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий установление долей в общей совместной собственности на участок, предоставленный в общую совместную собственность.

Кроме того, в период с 1991г. до настоящего времени Зеленева Л.М. требований о выплате денежной компенсации либо о правах на какой-либо земельный пай не заявляла.

Отчет об оценке рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по состоянию на <данные изъяты> истец был акционером ОАО «ПЗ Петровский», ему не могло быть не известно о приватизации ГПЗ «Петровский» в 1998г., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, истец с указанного времени знал о нарушении своего права, в связи с чем, суд правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда, указав, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрена.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: