Решение по делу № 2-466/2021 от 06.04.2021

     дело № 2-466/2021

25RS0030-01-2021-000431-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 сентября 2021 года                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                          Богач В.С.,

с участием представителя истца                         Максимчук О.С.,

представителя ответчика                                 Петухова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Ольги Геннадьевны к Карпачеву Александру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомашины,

установил:

    Кайгородова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Карпачеву А.Г. в котором указывает, что 06.02.2014 года приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, за 350 000 рублей.

            Данный автомобиль был зарегистрирован ею в органах ГИБДД, а 09.01.2015 г. был продан Чепала Н.Ю.. В последующем 01.03.2017 года автомобиль был продан Чепала Н.А. Пинигину Д.Ю.

Однако при совершении регистрационных действий (изменение сведений о собственнике транспортного средства) сотрудниками отделения № 3 МО РАС ГИБДД УМВД РФ по ПК были выявлено, что идентификационный номер кузова данного автомобиля имеет признаки подделки.

Согласно заключения эксперта ЭКЦУ МВД России по ПК № 5-140 от 28.03.2017 г. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: замены маркируемой панели с первичными знаками самодельным способом, посредством сварочного- соединения маркируемой панели, демонтированного с другого автомобиля аналогичной марки; демонтажа первичной кодово-заводской таблички с обозначением номера автомобиля и установки ее на место другой имеющейся заводской таблички.

По данному факту отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску 09.04.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, спорный автомобиль признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную площадку, а в последующем передан законному владельцу.

23.06.2017 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так как у Пинигина Д.В. автомобиль был изъят, он обратился в суд с исковым заявлением к Чепала Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2018 г. по делу 2-2141/2018 исковые требования Пинигина Д.В. к Чепала Н.Ю. удовлетворены. Данное судебное решение вступило в законную силу.

В свою очередь Чепала Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к Кайгородовой О.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Лесозаводского районного суда от 23.06.2020 г. по делу № (вступившего в законную силу) исковые требования Чепала Н.Ю. к Кайгородовой О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку об имеющихся изменениях идентификационного номера кузова автомобиля Кайгородовой О.Г. ни на момент покупки, ни в процессе его дальнейшей эксплуатации ничего не было известно и данные изменения были совершены еще до того момента, как она стала собственником спорного автомобиля, то как следствие ответчиком ей был продан товар, не позволяющий его использование по назначению.

В связи со значительным промежутком времени, истекшего с момента заключения, договор в письменной форме ни у истца, ни в органах ГИБДД не сохранился. Однако факт его заключения подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 21.02.2021 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.02.2014 г. составляет 350000 рублей.

Истец просит: расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 026 АР 125 RUS, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № IHW 203156551, двигатель 1NZ 3966979, заключенный между Карпачевым А.Г. и Кайгородовой О.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины TOYOTA PRIUS в размере 350000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный автомобиль был продан до ДТП 28.08.2013 г. без недостатков по качеству, что подтверждается тем, что ответчик в период с 17.11.2013 по 04.02.2014 находился в производственном рейсе и не мог заключить 01.02.2014 г. договор купли-продажи автомобиля, что подтверждает подложность ПТС. Свидетельскими показаниями подтверждается передача автомобиля до ДТП 28.08.2013 г. При постановке автомобиля на учет Кайгородовой О.Г., а затем Чепала Н.Ю. инспектора ГИБДД не выявили признаки подделки номера кузова, что подтверждает передачу автомобиля без недостатков. Истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2 ст.477 ГК РФ), а поскольку автомобиль был передан истцу 01.02.2014, то данный срок пропущен.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она в период с 2011 по 2014 г. проживала в гражданском браке с ФИО11 (сын ответчика). В 2013 году Карпачев Д. оставлял ей автомашину <данные изъяты> выпуска в пользование, когда находился в море, уходил в рейсы. По просьбе Карпачева А.Г. она готовила указанную машину для продажи, делала химчистку салона. Автомашина была продана молодой девушке и молодому человеку в конце июля-начале августа. Она готовила договор купли-продажи, на сделку приезжал Карпачев А.Г. После того, как машина была продана, Карпачеву Д. позвонили и сообщили, что машина попала в ДТП. Она с Карпачевым Д. выезжала на место стоянки автомобиля и видела, что автомашина была сильно повреждена.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является сыном ответчика. В начале 2013 года он пришел с моря и решил с отцом продать машину. В конце июля – начале августа 2013 машину продали девушке с парнем. Через некоторое время он узнал, что машина была разбита.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2014 года Кайгородова О.Г. приобрела по договору купли-продажи у Карпачева А.Г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

            Данный автомобиль был зарегистрирован ею в органах ГИБДД 06.02.2014, а 09.01.2015 г. был продан Чепала Н.Ю.. В последующем 01.03.2017 года Чепала Н.Ю. продала указанный автомобиль Пинигину Д.В.

10.03.2017 года Пинигин Д.В. обратился в отделение № 3 МО РАС ГИБДД УМВД РФ по ПК с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на свое имя, однако при осмотре автомобиля перед постановкой его на регистрационный учет в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, в регистрации было отказано.

Согласно заключения эксперта ЭКЦУ МВД России по ПК № 5-140 от 28.03.2017 г. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: замены маркируемой панели с первичными знаками самодельным способом, посредством сварочного- соединения маркируемой панели, демонтированного с другого автомобиля аналогичной марки; демонтажа первичной кодово-заводской таблички с обозначением номера автомобиля и установки ее на место другой имеющейся заводской таблички.

По данному факту отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску 09.04.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно сведений предоставленных ОМВД по Партизанскому городскому округу от 20.06.2021 года, уголовное дело по данному факту было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и 19.01.2021 г. было уничтожено.

В рамках уголовного дела указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у Пинигина Д.В., в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением к Чепала Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2018 г. по делу 2-2141/2018 исковые требования Пинигина Д.В. к Чепала Н.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Приус 2006 г. выпуска, заключенный 01.03.2017 между Чепала Н.Ю. и Пинигиным Д.В.; с Чепала Н.Ю. в пользу Пинигина Д.В. взыскан ущерб в размере 400 000 рублей.

В свою очередь Чепала Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к Кайгородовой О.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Лесозаводского районного суда от 23.06.2020 г. по делу № 2-9/2020 исковые требования Чепала Н.Ю. к Кайгородовой О.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Приус» заключенный 09.01.2015 года между Кайгородовой О.Г. и Чепала Н.Ю., с Кайгородовой О.Г. в пользу Чепала Н.Ю. взыскано 430 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда от 23.06.2020 установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска 28 августа 2013 г., в период владения Карпачевым А.Г. попал в ДТП и получил сильные повреждения, что привело к нарушению геометрии передней части кузова.

Из справки о дорожном происшествии от 28.08.2013 года следует, что в момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты> являлся Карпачев А.Г., водителем – Печенкина К.А., которая постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.01.2014 г. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено административной наказание.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 21.02.2021 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.02.2014 г. составляет 350 000 рублей.

Ответчик не оспаривал стоимость продажи указанного автомобиля за 350 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан товар, которым она не могла пользоваться, в силу того, что ей продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой и ей на момент покупки и последующей продажи автомобиля не было известно об имеющихся изменениях.

Согласно ч.1 ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытные, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, на территории РФ запрещается (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Таким образом, учитывая, что регистрация автомобиля, приобретенного Кайгородовой О.Г. по договору купли-продажи у Карпачева А.Г. невозможна, автомобиль имел скрытые существенные недостатки, которые лишали истца возможности пользоваться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знала, то требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей Ваниной Е.С. и Карпачева Д.А. следует относиться критически, так как Карпачев Д.А. является сыном ответчика, а Ванина Е.С. бывшей гражданской супругой сына ответчика. Их показания опровергаются копией ПТС, согласно которой транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД 06.02.2014 г. на основании договора купли-продажи от 01.02.2014 г. заключенного между Кайгородовой О.Г. и Карпачевым А.Г. Договор купли-продажи автомобиля заключенный между Кайгородовой О.Г. и Карпачевым А.Г. недействительным не признавался.

Предоставленная ответчиком справка АО «Дальрыба» от 12.04.2021 г. о том, что Карпачев А.Г. работал в АО «Дальрыба» поваром и находился в производственных рейсах, в том числе в период с 17 ноября 2013 – 04 февраля 2014 не является доказательством, бесспорно подтверждающим о подложности договора купли-продажи автомашины от 01.02.2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав истец узнал не ранее июня 2020 г. из решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 г., с настоящим иском Кайгородова О.Г. обратилась в апреле 2021г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы о том, что истцом пропущен срок на обнаружение недостатков товара, установленный ст. 477 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае недостаток товара возник в результате невозможности использования автомобиля по причине обнаружения в нем недостатков должностными органами ГИБДД и его последующего изъятия следственными органами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждено чек-ордером от 19.03.2021 года, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, что также подтверждено представленной квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ, суд,

                               решил:

    исковое заявление Кайгородовой Ольги Геннадьевны к Карпачеву Александру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомашины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 026 АР 125 RUS, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № IHW 203156551, двигатель 1NZ 3966979, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым Александром Григорьевичем и Кайгородовой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с Карпачева Александра Григорьевича в пользу Кайгородовой Ольги Геннадьевны стоимость автомашины TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак М 026 АР 125 RUS, 2006 года выпуска, в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Карпачева Александра Григорьевича в пользу Кайгородовой Ольги Геннадьевны судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                А.Н. Гурская

            Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021