Решение по делу № 2-1732/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1732/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001073-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина С. Н. к Адвокатской конторе № 2, Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, адвокату Малахову Р. А. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филин С.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской конторе № 2 (далее – АК № 2), Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 (далее – ВОКА № 1), адвокату Малахову Р.А., в котором, с учетом уточнений, просил:

    - признать незаконными действия адвоката Малахова Р.А. по подписанию вопреки интересам подзащитного протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления с материалами дела, по отказу от защиты без согласия подзащитного;

    - прекратить полномочия адвоката Малахова Р.А.;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

    В обоснование иска указал, что адвокат АК № 2 Малахов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя защищал его интересы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При задержании, производстве выемки вещей ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал, а соответствующие процессуальные документы подписал позже. Также адвокат не проконсультировал Филина С.Н. о соединении уголовных дел и не оказал квалифицированной помощи по эпизодам п<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малахов Р.А. отказался от защиты истца, что является нарушением ч.7 ст.49 УПК РФ и п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Действиями адвоката Малахова Р.А. истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Истец Филин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Малахов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АК № 2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила.

Ответчик ВОКА № 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Адвокатская палата Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Филин С.Н., извещенный надлежащим образом путем направления в исправительные учреждения извещений и расписок об извещении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебные заседания, организованные с использованием видеоконференц-связи, о проведении судебных заседаний в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным оставить исковое заявление Филина С.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филина С. Н. к Адвокатской конторе № 2, Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, адвокату Малахову Р. А. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                            Л.В. Язева