Решение по делу № 33-3743/2016 от 23.08.2016

Дело № 33-3743/2016 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года дело по частной жалобе Брызгалова С.С. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2016 г., которым удовлетворено заявление администрации г. Владимира о взыскании с Брызгалова С.С. расходов за проведение судебной экспертизы в размере ****

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Брызгалова С.С. расходы за проведение экспертизы. В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 в рамках рассмотрения иска администрации г. Владимира к Брызгалову С.С. об устранении прав собственности, не связанных с лишением владения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». Расходы в сумме **** руб. по оплате данной экспертизы были возложены на администрацию г. Владимира и Брызгалова С.С. в равных долях.

    Администрация г. Владимира произвела 18.05.2015 оплату экспертизы в сумме **** руб.

    Брызгалов С.С. оплату экспертизы не произвел.

    По результатам проведения судебной экспертизы было дано экспертное заключение №5/18 от 19.06.2015.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2015 исковые требования администрации г. Владимира были удовлетворены в полном объёме.

    Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Брызгалов С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил.

    Судом постановлено указанное определение.

    Брызгалов С.С. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена и не согласована со сторонами, экспертиза проведена одним экспертом, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог представить свои возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы. Полагает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 в рамках рассмотрения иска администрации г. Владимира к Брызгалову С.С. об устранении прав собственности, не связанных с лишением владения была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

    При этом расходы в сумме **** руб. за проведение данной экспертизы были возложены как на администрацию г. Владимира, так и на Брызгалова С.С. в равных долях.

    Доводы в частной жалобе Брызгалова С.С. о том, что стоимость указанной экспертизы не была согласована со сторонами не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, судебное определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы Брызгаловым С.С. не обжаловано, вступило в законную силу, является в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения.    

    Оплата судебной экспертизы произведена администрацией г. Владимира 18.05.2015 в сумме **** руб. Брызгалов С.С. оплату экспертизы не произвел. По результатам проведения экспертизы было дано экспертное заключение **** от ****.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2015 исковые требования администрации г. Владимира были удовлетворены в полном объёме.

    Удовлетворяя заявление администрации г. Владимира о взыскании с Брызгалова С.С. оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме **** руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно возложил на Брызгалова С.С. обязанность по возмещение понесенных судом расходов в части оплаты за проведение судебной экспертизы.

    Доводы Брызгалова С.С. в частной жалобе о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не согласована со сторонами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на стадии выбора экспертного учреждения сторона ответчика не оспаривала стоимость экспертизы, и не возражала против экспертного учреждения.

    Кроме того, утверждение заявителя в частной жалобе о чрезмерном размере взысканных судом расходов на проведение экспертизы противоречит материалам дела, из которых следует, что строительно-техническая экспертиза проведена ФГБУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» в период с 25.02.2015 по 19.06.2015. Объём проведенной экспертизы подтверждается материалами дела, из которых следует, что экспертом дополнительно запрашивались кадастровая выписка о земельном участке, технические паспорта БТИ на здания и сооружения, им произведен осмотр земельного участка, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, объём экспертного заключения составляет 15 листов.

    Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сослался на данное экспертное заключение. Учитывая объём и сложность проведенного экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Брызгаловым С.С. не представлено допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом о наличии основания для снижения размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.     

    Не могут служить основанием к отмене судебного определения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Брызгалова С.С. судом о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Брызгалову С.С. и его представителю судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, назначенное к слушанию на 18.05.2016, направлялись судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика и месту расположения юридического центра «Беляк, Ермоленко и партнеры».

Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресатам ( т. 4 л.д. 21,22).

Судебная коллегия полагает, что Брызгалов С.С. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, Брызгалов С.С., не явившись в суд за судебной корреспонденцией, и не явившись на почту за получением судебного извещения, тем самым реализовала свое право на получение судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые меры к извещению Брызгалова С.С. о судебном разбирательстве.

Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.    

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Брызгалова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Астровко Е.П.

Удальцов А.В.