Решение по делу № 8Г-25546/2023 [88-26239/2023] от 26.07.2023

64RS0042-01-2023-000219-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26239/2023

№ 2-1-1139/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-3», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретальной давности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Химик-3», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 1050 кв.м., и земельный участок №, площадью 574 кв.м., расположенные на территории СНТ «Химик-3» по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что она на протяжении 18 лет состояла в фактических брачных отношения с ФИО3, пользуясь при этом как общим имуществом, так и имуществом каждого из них. С 1997 года ФИО3 являлся членом СНТ «Химик-3», однако, документы о принятии в члены товарищества не сохранились, но имеется единая книжка садовода, выданная 10 сентября 1993 на имя ФИО2, а затем на имя ФИО3 Согласно книжке садовода в пользовании ФИО3 находились земельные участки №, площадью 1050 кв.м., и №, площадью 574 кв.м., расположенные в СНТ «Химик-3». На протяжении указанного времени она совместно с ФИО3 обрабатывали земельные участки, оплачивали взносы. Кому-либо в собственность спорные земельные участки не предоставлялись, в реестре муниципального имущества и на балансе Красноярского муниципального образования не числятся. До настоящего времени она обрабатывает земельные участки, оплачивает членские взносы в СНТ «Химик-3». Общий срок нахождения земельных участков в пользовании, включая 18-ти летний срок совместного проживания и использования земельных участков с ФИО3., составляет более 20 лет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки № и № расположены в границах СНТ «Химик-3» по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области земельные участки № и №, расположенные в границах СНТ «Химик-3», в реестре муниципального имущества и на балансе Краснярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области не числятся, на кадастровый учет не постановлены.

Из архивной справки, выданной муниципальным бюджетным учреждением «АРХИВ» от 29 ноября 2022 года следует, что в документах архивного фонда администрации объединенного образования Энгельсского муниципального района Саратовской области сведений о предоставлении ФИО3 в собственность земельных участков №, площадью 1050 кв.м., и №, площадью 574 кв.м., расположенных в СНТ «Химик-3», не имеется.

Допрошенные свидетели показали, что спорными земельными участками пользовался ФИО3, работая сначала председателем, а потом и сторожем в данном СНТ. Вместе с тем, членом СНТ «Химик-3» ФИО3 не являлся, протоколы общих собраний о приеме ФИО3 в члены СНТ «Химик-3» отсутствуют.

Членские и целевые взносы за данные земельные участки с 2010 года по 2022 годы оплачивала ФИО1

Из представленных документов, объяснений сторон следует, что истец в браке с ФИО3 не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь наследодателя ФИО4 Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; денежных средств и причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в структурном подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; компенсации на оплату ритуальных услуг.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, истец наследником ФИО3 не является, ей в порядке универсального правопреемства права не перешли, ФИО3 собственником спорных земельных участков не являлся, они были предоставлены в пользование ФИО3 СНТ «Хмик-3», на территории которого они расположены. Получая земельные участки в пользование ФИО1, не состоящая в зарегистрированном браке с ФИО3 и не являющаяся его наследником, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности. Отсутствие в собственности ФИО3 спорных земельных участков не позволяет включить их в состав его наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая факт того, что земельные участки были предоставлены СНТ «Химик-3» ФИО3, именно он пользовался ими в течение более, чем 18 лет, истец наследником ФИО3 не является, после смерти ФИО3 ФИО1 пользуется земельными участками, которые ей не были предоставлены не более трех лет, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имелось.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи