Решение по делу № 2-1897/2023 (2-11356/2022;) от 04.07.2022

2-1897/2023

24RS0048-01-2022-009229-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Носков И.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 179/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Носковым И.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП Плаксина А.Н. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 197 888,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу затраты на исправление недостатков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, представленного локально-сметного расчета, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 820,40 рублей. Просит взыскать в ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 820,40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда в размере 134 083,99 рублей, и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы 1 353,31 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Спичак А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воронова М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Носковым И.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.32-33).

Застройщиком квартиры является АО «Сибагропромстрой», что следует из условий договора (п.1.2) о том, что объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-214, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), и не оспаривалось ответчиком.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Носковым И.В., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.37-38).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, представленного локально-сметного расчета, в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 136 820,40 рублей (л.д.82-121, 167-178).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Указывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит общие условия, до истца не была доведена информация о внутреннем приказе ответчика о снижении стоимости квартиры, с учетом недостатков.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая, доводы возражений, суду пояснил, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи. Не оспаривают, что ответчик является застройщиком дома. Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать товар в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, п. 3.1 покупатель произвел осмотр, претензий к техническому состоянию не имеет. Цена оговорена условиями договора. Квартира осматривалась, условия оговаривались, цена была снижена с учетом имеющихся недостатков. О том, что цена снижена так же было доведено до покупателя в устном порядке. До подписания договора, продавец довел необходимую информацию до покупателя, договор был подписан. Это не договор долевого участия, сторона истца была не лишена возможности пригласить эксперта. Стороны свободны в заключение договора. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п.2 ст.556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, представленного локально-сметного расчета, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков составляет 136 820,40 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных, с учетом условий договора купли-продажи, и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость квартиры была снижена с учетом технического состояния квартиры, о чем до истца была устно доведена информация, поскольку доказательств данным доводам, ответчиком суду не представлено, не следует из условий договора купли-продажи, оспаривалось истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 136 820,40 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.45-48).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /окончание моратория/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

136 820,40 х 1% х 98 (дни просрочки) = 134 083,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что при заключении договора купли-продажи квартира осматривалась истцом, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, напротив квартира используется истцом уже в течение длительного времени, с момента заключения договора купли-продажи, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 6 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820,40 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 41).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.42-43,44).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, с учетом претензионной работы и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 353,31 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу в пользу Носкова И.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 820,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820,40 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353,31 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 356,41 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 44 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» ИНН 2465050449 в пользу Носкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 820,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353,31 рублей, всего 190 173,71 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Носкова Ильи Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820,40 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 356,41 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 02.11.2023