Решение по делу № 33-12695/2018 от 18.06.2018

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-12695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Щекотову А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ООО «ТагилДор» и Юрченко Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Исмагиловой Т.М. – Гора А.Н. (действующему на основании ордера), судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ИП Щекотову А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., ООО «ТагилДор» с иском о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26.03.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Щекотовым А.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 7500000 руб. со сроком возврата 60 мес. под 14,5 процентов годовых.

Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность в сумме 3561856 руб. 65 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заключены договор поручительства от 26.03.2014 со Щекотовой С.В., договоры залога движимого имущества, в залог переданы: асфальтоукладчик VOGELE SUPER ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №; дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №, дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT GMBH ... г.в., заводской номер машины №, двигатель № (залогодатель ИП Щекотов А.В.).

29.06.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Щекотовым А.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 12000000 руб. сроком на 60 мес., под 13,9 % годовых.

По данному договору также не исполняются обязательства заемщиком,задолженность по договору на 19.07.2017 составляет 2244676 руб. 98 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заключены договоры залога движимого имущества, в залог переданы: погрузчик-экскаватор JCV ..., ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №; грузовой самосвал HOWO HOWO ..., VIN №; грузовой самосвал HOWO HOWO ..., VIN № (залогодатель ИП Щекотов А.В.; асфальтоукладчик колесный ..., ... г.в. заводской номер машины № двигатель № №, погрузчик фронтальный 333B, ... г.в., заводской номер машины № двигатель №, автогрейдер ... ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №, Каток дорожный ДУ-63, ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №, договоры поручительства от 29.06.2012 со Щекотовой С.В. и Юрченко Р.В.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитные соглашения № от 26.03.2014, и № от 29.06.2012. Взыскать в пользу банка солидарно с ИП Щекотова А.В. Щекотовой С.В. задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в размере 3561856 руб. 65 коп. Взыскать в пользу банка солидарно с ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В. и Юрченко Р.В. задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 2244676 руб. 98 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлина в размере 49232 руб. 66 коп, с ООО «ТагилДор» в размере 6000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2018 иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Щекотову А.В., Щекотовой С.В.,, Юрченко Р.В., ООО «ТагилДор» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «ТагилДор» и Юрченко Р.В. просят решение отменить, ссылаясь на неверную оценку заключения экспертизы, указывая на то, что не были надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также указывают на неправомерность принятия оценки заложенного имущества.

Определением о процессуальном правопреемстве заменен истец Банк ВТБ (ПАО) на Исмагилову Т.М.

Исмагилова Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте слушания дела была извещена своевременно, в представленном письменном заявлении просила утвердить мировое соглашение, заключенное между нею и ответчиками – Щекотовым А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., ООО «ТагилДор», допустить к участию в деле своего представителя Гору А.Н..

В суде апелляционной инстанции представитель Исмагиловой Т.М. – Гора А.Н. (действующий на основании ордера), поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, возражений по доводам апелляционных жалоб Юрченко Р.В. и ООО «ТагилДор» не высказал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Юрченко Р.В. непосредственно в судебном заседании от 19.07.2018, ИП Щекотов А.В., Щекотова С.В., ООО «ТагилДор» путем направления извещения 19.07.2018, дополнительно телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 представленного текста мирового соглашения, сторонами согласовано, что в соответствии с постановленным Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила решением по настоящему гражданскому делу, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, в пользу истца солидарно с ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В. и Юрченко Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 2244676 руб. 98 коп. и № от 26.03.2014 в размере 3561856 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Щекотова А.В. и ООО «ТагилДор».

В пункте 2 мирового соглашения, указано, что обращено взыскание на заложенное имущество Щекотова А.В.:

асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 ... г.в., заводской номер машины № двигатель №;

дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT, ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №;

дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT, ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №.

Согласно п. 3 стороны пришли к соглашению, что обязательства должников по вышеуказанному решению суда прекращаются путем предоставления отступного Щекотовым А.В. и передачи имущества, указанного в пункте 2 мирового соглашения. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что стороны предоставляют заверения и признают, что заключают мировое соглашение полагаясь на данные заверения каждой другой стороны.

Как следует из п.4 ст. 421, п.1 ст. 450 ГК Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (п.1 ст.407, ст.ст. 408, 409 ГК РФ).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения и прекращения обязательства перед банком по кредитным договорам в апелляционный суд представлены датированные 12.07.2018 мировое соглашение и акт приема-передачи к нему, согласно которым должник во исполнение мирового соглашения передал Исмагиловой Т.М. имущество: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №; дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №; дорожный каток VMT 860 J.C. VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT ... г.в., заводской номер машины №, двигатель №.

В то же время, в мировом соглашении отсутствуют данные о том, какие из обязательств основного должника, установленные решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2018 прекращены предоставлением отступного.

Исходя из норм закона мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком (ответчиками), определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющихся между ними материально-правовой спор.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что от апелляционных жалоб на указанное решение, Юрченко Р.В. и ООО «ТагилДор» в установленном порядке не отказались.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, п.1 ст. 819, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства из кредитных договоров, заключенных между банком и ИП Щекотовым А.В. (заемщик), заемщиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не было оспорено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам № от 29.06.2012 в размере 2244676 руб. 98 коп. и № от 26.03.2014 в размере 3561856 руб. 65 коп., как к заемщику, так и к поручителям.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверной оценке заложенного имущества отклоняются, судом доказательства, представленные в подтверждение стоимости заложенного имущества оценены надлежащим образом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из которых следует, что Юрченко Р.В. извещен смс-сообщением, доставленным 07.02.2018 (л.д. 23 т.3), кроме того, согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления им получено извещение 21.02.2018 (л.д. 25, 49 т.3). В адрес ООО «ТагилДор» извещение направлено своевременно, получено 21.02.2018 (л.д. 50), кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении дела, указанными ответчиками не было заявлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Р.В. и ООО «ТагилДор» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.