Решение по делу № 33а-12134/2019 от 15.08.2019

Судья Воронова Е.С. Дело № 33а-12134/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. об оспаривании бездействий,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СЦ «Кволити» Прокопьева К.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Воробьева Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., ОСП по Березовскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., выразившееся в несвоевременном принятии решения по рассмотрению заявления Воробьева Евгения Викторовича об окончании исполнительного производства №№-ИП от 09.02.2018г., возбужденного в отношении Воробьева Е.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Е.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. об оспаривании бездействий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Федорченко С.А. находится исполнительное производство №№-ИП в отношении Воробьева Е.В. о взыскании в пользу ООО «Строительный центр «Кволити» <данные изъяты> руб. Задолженность возникла у должника на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 г.

20.12.2017 г. между Воробьевым Е.В. и ООО «Сибспецстрой» был заключен договор уступки права требования к ООО «Строительный центр «Кволити», вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 22.07.2016 г., в размере уступаемых требований <данные изъяты> руб.

26.12.2017 г. ООО «Сибспецстрой» в адрес ООО СЦ «Кволити» было отправлено уведомление о заключении договора уступки прав требований, которое получено ООО СЦ «Кволити» 09.01.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 г. было удовлетворено заявление Воробьева Е.В. о процессуальном правопреемстве и была произведена замена взыскателя в части взыскания с ООО «Строительный центр «Кволити» <данные изъяты> руб. долга – ООО «Сибспецстрой» на Воробьева Е.В. Таким образом, ввиду погашения Воробьевым Е.В. задолженности перед ООО «Строительный центр «Кволити», и как следствие, фактического исполнения Воробьевым Е.В. требования исполнительного документа, на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. исполнительное производство в отношении Воробьева Е.В. подлежит окончанию. В связи с изложенным, 06.03.2019г. Воробьев Е.В. обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение относительно поступившего заявления об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении Воробьева Е.В.

Воробьев Е.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Федорченко С.А. по исполнительному производству №№-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии решения по заявлению Воробьева Е.В. об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СЦ «Кволити» Прокопьев К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по оплате задолженности по исполнительному производству в отношении Воробьева Е.В. не исполнены. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СЦ «Кволити», а также его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные Воробьевым Е.В. требования без участия УФССП по Красноярскому краю, без проведения предварительного судебного заседания. Считает, что Воробьевым Е.В. был пропущен срок на обращение в суд с административным иском, который истек 01.04.2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., выразившееся в несвоевременном принятии решения по рассмотрению заявления Воробьева Е.В. об окончании исполнительного производства № №-ИП от 09.02.2018 г., возбужденного в отношении Воробьева Е.В.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 18.12.2017 года на основании исполнительного листа №№ от 17.11.2017 года выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу №№ задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «СЦ «Кволити» в пользу взыскателя ООО «Сибспецстрой».

09.02.2018 года на основании предъявленного исполнительного листа ФС № № в отношении Воробьева Е.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Воробьева Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «СЦ «Кволити».

26.04.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска ООО «СЦ «Кволити» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибспецстрой», Воробьеву Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

07.11.2018 года Арбитражным судом Красноярского края заявление Воробьева Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №№ в части взыскания с ООО «СЦ «Кволити» <данные изъяты> рублей долга – ООО «Сибспецстрой» на Воробьева Е.В.

14.11.2018 года Воробьев Е.В. обратился с заявлением в ОСП по Березовскому району Красноярского края о приостановлении исполнительного производства № №-ИП в отношении Воробьева Е.В. о взыскании в пользу ООО «СЦ «Кволити» <данные изъяты> рублей до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 года.

Воробьев Е.В. обратился с заявлением в ОСП по Березовскому району Красноярского края об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП от 09.02.2018 года, возбужденного в отношении Воробьева Е.В. в пользу ООО «СЦ «Кволити» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от 14.11.2018 года.

09.02.2018 года на основании предъявленного исполнительного листа ФС № в отношении Воробьева Е.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

20.12.2018 года между ООО «Сибспецстрой» и Воробьевым Е.В. заключен договор уступки-права требования, согласно которому цедент частично уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СЦ «Кволити», вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 22.07.2016 года. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет № рублей.

Воробьев Е.В. обратился в ОСП по Березовскому району Красноярского края с заявлением об окончании исполнительного производства № № от 09.02.2018 года, возбужденного в отношении Воробьева Е.В. в пользу ООО «СЦ «Кволити», ввиду погашения Воробьевым Е.В. задолженности перед ООО «СЦ «Кволити». Заявление зарегистрировано 11.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, Воробьев Е.В. обратился в ОСП по Березовскому району Красноярского края с заявлением об окончании исполнительного производства, ответ на данное обращение ОСП по Березовскому району Красноярского края в адрес Воробьева Е.В. не направлен, доказательств иного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок ответа о рассмотрении заявления Воробьева Е.В. об окончании исполнительного производства № № от 09.02.2018 года, возбужденного в отношении Воробьева Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «СЦ «Кволити» в качестве заинтересованного лица, а также не извещалось ООО «СЦ «Кволити» о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2019 года (л.д. 89) ООО «СЦ «Кволити» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в адрес ООО «СЦ «Кволити» судом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 17.05.2019 года в 11-00 часов, с приложением копии административного искового заявления, однако конверт с судебным извещением возращен в суд за истечением срока хранения (л.д.110-111).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району г. Красноярска (л.д. 26), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом вышеуказанных лиц к участию в деле подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, следовало возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление Воробьева Е.В. об окончании исполнительного производства № №-ИП от 09.02.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, так как его резолютивную часть необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность рассмотреть заявление Воробьева Евгения Викторовича об окончании исполнительного производства № №-ИП от 09.02.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность рассмотреть заявление Воробьева Евгения Викторовича об окончании исполнительного производства № №-ИП от 09.02.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: