Решение по делу № 12-84/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2016 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «Картли», на постановление государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО16 под № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно данного постановления по делу об административном правонарушении под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на стационарном посту весового контроля СПВК «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> госинспектором УГАДН по Чувашской Республике ФИО18 в присутствии оператора СПВК ФИО6 выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, полуприцеп марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным № №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО2, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным по адресу: <адрес>, осуществившим погрузку груза в указанное транспортное средство. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля №. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вторичного привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по тому же факту нарушения, выявленному на СПВК «<данные изъяты>», по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Административное расследование проводилось, поскольку был вызван представитель перевозчика ООО «<данные изъяты>», который факт превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось не оспаривал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» наложен штраф по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в размере 350000 рублей. Согласно объяснений водителя ФИО2 груз был размещен по схеме грузоотправителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебоксарского районного суда ФИО13 Республики согласно определения судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поступила жалоба юридического лица ООО «<данные изъяты>», на вышеуказанное постановление государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в отношении них. В поданной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации прекратить за отсутствием в их действиях состава правонарушения либо административный материал вернуть в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике для устранения нарушений. В обоснование жалобы указано, что при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>», как лица, в отношении которого впоследствии был составлен протокол, на место вызваны не были и данный акт составлялся лишь при участии водителя, который к ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, а является работником ООО «<данные изъяты>. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», не извещенного должным образом о времени месте составления такого акта. В этой связи отсутствовала реальная возможность визуального определения веса товара на вторую ось автомобиля. В данном случае считает, что вина в превышении груза на вторую и неверном определении нагрузки по всем осям лежит исключительно на самом перевозчике -ЗОО «<данные изъяты>», поскольку допустимый норматив равный 40 тоннам при фактической погрузке 35, 340 тонн превышен не был, более того указывает, что этот факт подтверждается более ранним составлением другого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уже ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт превышения груза на вторую ось у этого же транспортного средства под управлением того же самого водителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, а в отношении же ООО «<данные изъяты>» составлен протокол по факту нарушения этим же водителем превышения нагрузки на вторую ось уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 дня после обнаружения первоначального факта превышения нагрузки на ось, и никаких действий со стороны ООО «<данные изъяты>» в части возможности устранения нарушения нагрузки на вторую ось предпринято не было, ООО «<данные изъяты>» не извещало и никаким образом не уведомляло ООО «<данные изъяты>» о нарушениях, выявленных до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ИВД по Республике Татарстан. Таким образом полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства наличия состава правонарушения, вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения. Также отмечает, что в данном случае по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Татарстан было привлечено ОАО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Указывает каким образом по одному и тому же факту превышения привлекаются к административной ответственности два совершенно разных юридических липа. Между тем, на момент вынесения спорного постановления государственным инспектором отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 ФИО19 вопрос о том, в отношении какого лица составлен протокол об административном правонарушении и кто должен привлекаться к административной ответственности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся. Считает, что в данном конкретном случае это имеет существенное значении для дела, поскольку по одному и тому же факту два совершенно разных юридических лица к административной ответственности привлечены быть не могут. Поскольку этот вопрос в ходе рассмотрения административного материала разрешен не был, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в уполномоченный орган - а именно Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике.

На судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» – ФИО8 и ФИО10 жалобу ООО «<данные изъяты>» поддержали и просят его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Также представитель ФИО8 пояснил, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении другого лица – ПАО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение данного же правонарушения и таким образом невозможно привлечение по одному и тому же правонарушению двух разных юридических лиц. Также пояснил, что в этом постановлении указано, что именно ПАО «<данные изъяты>» является груоотправителем и таким образом именно оно должно нести ответственность за совершение этого правонарушения, об этом также свидетельствует счет-фактура под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО20 и ФИО21 жалобу не признали и просят в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Также представитель ФИО22 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» как перевозчик также были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данному факту, а также указал, что ООО «<данные изъяты>» в этом случае является грузоотправителем и таким образом обоснованно привлечено к этой административной ответственности, и о том, что они являются в данном случае именно грузоотправителем, указано имеющейся в материалах административного дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ под №

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на стационарном посту весового контроля СПВК «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> госинспектором УГАДН по Чувашской Республике ФИО23 в присутствии оператора СПВК ФИО6 выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, полуприцеп марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: 191011, <адрес>, Невский проспект, <адрес>, лит. А, под управлением водителя ФИО2, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным по адресу: 420066<адрес>, осуществившим погрузку груза в указанное транспортное средство. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК. №. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вторичного привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по тому же факту нарушения, выявленному на СПВК «<данные изъяты>», по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены. Согласно объяснений водителя ФИО2 груз был размещен по схеме грузоотправителя, что также следует из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года под № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложениях № 2 к Правилам, указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ под № следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществило отгрузку поликарбоната <данные изъяты> массой 20 т и его погрузку в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицеп, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что следует из проставленных в данной накладной подписей представителя ООО «<данные изъяты>», заверенных их печатью, в графах «Грузоотправитель».

При этом предоставленное представителем ООО «<данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является доказательством невиновности в данном случае ООО «<данные изъяты>» за совершение данного административного правонарушения, так как из его содержания в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, так как данное постановление вынесено в отношении другого юридического лица за совершение административного правонарушения в иное время.

Также представленное представителем ООО «<данные изъяты>» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что грузоотправителем является ПАО «<данные изъяты>», не является доказательством невиновности в данном случае ООО «<данные изъяты>» за совершение данного административного правонарушения, так как из его содержания следует, что данный груз передал с датой отгрузки, передачи (сдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, который согласно данной же счет-фактуре является ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни, и подпись его удостоверятся печатью именно ООО «<данные изъяты>», то есть ответственным за отгрузку, передачу (сдачу) ДД.ММ.ГГГГ данного груза являлся представитель ООО «<данные изъяты>».

Таким образом у данного юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в лице их представителя, имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях, в данном случае ч. 10 ст. 12.21.1 данного Кодекса, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Также актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором УГАДН по Чувашской Республике ФИО24., подтверждается, что на пункте весового контроля <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства.

Таким образом, суд признает, что поскольку грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», то именно на нём лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в административном деле доказательствами, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» привлечено в пределах общего срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид и мера наказания назначены ООО «<данные изъяты>» должностным лицом в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении жалобы по существу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО25 под № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   Афанасьев Э.В