Решение по делу № 33-11842/2015 от 20.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-11842/2015

А – 55

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Урбанович Оксаны Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Казанина М.С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урбанович <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3600 руб.»

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жижакина С.В., принадлежащего Жижакину В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Вернова С.И., принадлежащего Голодничевой И.В., <данные изъяты> под управлением Урбанович С.В., принадлежащего Урбанович О.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Жижакина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Казанин М.С., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность указанных выводов суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 26.12.2014 года в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Жижакина С.В., принадлежащего Жижакину В.Ю., Тойота Виста <данные изъяты> под управлением Вернова С.И., принадлежащего Голодничевой И.В., Хонда Фит г<данные изъяты> под управлением Урбанович С.В., принадлежащего Урбанович О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жижакина С.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» и представленным истцом документам, 11.02.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2015 года ООО «Росгосстрах» истцу Урбанович О.А. был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» (дата проведения оценки январь 2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 131 561 руб.

30.03.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения. 09.04.2015 Урбанович О.А. был дан ответ на претензию, согласно которому повторно разъяснен порядок предоставления транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Урбанович О.А. страхового возмещения в размере 120 000 руб. и судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании в ее пользу со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, судом первой инстанции объективно сделан вывод о том, что Урбанович О.А. не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в этой связи нарушений прав истца, как потребителя по своевременной выплате страхового возмещения, ответчиком не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев