Решение по делу № 2-88/2015 (2-3106/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-88 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Плетнева Виктора Владимировича к Долгову Павлу Владимировичу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка ответчика, установлении смежной границы между земельными участками сторон,

по встречному иску Долгова Павла Владимировича к Плетневу Виктору Владимировичу об установлении смежной границы между земельными участками сторон,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев В. В. обратился в суд с первоначальным иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Долгову П. В. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении - границах земельного участка, площадью 2 900кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгову Павлу Владимировичу; об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № №, площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Плетневу Виктору Владимировичу, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Долгову Павлу Владимировичу, согласно Плану № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 (Том 1, л. д. 3-6, Том 2, л.д. 159-160).

Долгов П. В. обратился в суд в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ со встречными исковыми требованиями к Плетневу В. В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по точкам 1-11, согласно Чертежу границ земельного участка с кадастровым № №, составленному кадастровым инженером ФИО13 (Том 2, л. д. 161-162).

Истец Плетнев В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 146), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Плетнева В. В.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 7), в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истцу Плетневу В. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 28,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещение 2. Право собственности на оба объекта зарегистрировано, имеются свидетельства о регистрации права. Границы земельного участка существуют в заборе более 15-ти лет и ранее в государственный кадастр недвижимости не вносились.

В ходе проводимого истцом межевания оказалось, что границы соседнего земельного участка, расположенного справа от участка истца, с КН №, принадлежащего в настоящее время ответчику Долгову П. В., накладываются на месторасположение участка истца практически по всей смежной границе. В передней части - клином направлены вглубь участка истца, а в дальней части - выходят из общей линии направления всех участков в ряду, в этой части конфигурация участка ответчика существенно изменяется.

Наложение участка ответчика на границы участка истца показано на чертеже границ кадастрового инженера ФИО13, там же приведены координаты участка наложения. Насколько известно истцу, межевание участка ответчика проходило в 2007 году (еще до покупки ответчиком). Граница межевалась по имеющемуся забору, который стоит неизменно более 15-ти лет, за это время забор никуда не переносился, а лишь обновлялся по старым лункам. Исходя из конфигурации дальней части участка ответчика, в ходе его межевания в 2007 году была допущена ошибка в определении координат или в выборе второй опорной точки, в результате чего, примерно с середины участок ответчика изменил направление и конфигурацию и его координаты сместились. Между тем, на планах БТИ 1994 и 2009 годов, правая граница участка истца показана в этой части неизменно прямой, без выступов и вклиниваний. Кадастровые координаты участка ответчика не соответствуют местоположению земельных участков и истца, и самого ответчика.

Поскольку такая конфигурация границ возникла у ответчика вследствие кадастровой ошибки, то установленные ответчику границы являются недействительными и подлежат изменению.

После проведенных основной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной экспертом ФИО2, истец уточняет свои исковые требования и просит суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка, площадью 2 900кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгову П. В.; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № № площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Плетневу В. В., и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Долгову П. В., согласно Плану № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2, который наиболее соответствует сложившимся более 15 лет имеющимся ограждениям и менее трудозатратен. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика по данному варианту установления границ от точки 23 до точки 19 (Том № 2, л. д. 156-158) установлена строго по фактическому ограждению, установленному более 15 лет назад, а от точки 19 эксперт «добрал» площадь земельного участка ответчика Долгова П. В. из земельного участка истца Плетнева В. В., там, где граница между участками не была обозначена забором.

Ответчик Долгов П. В. в ходе судебного разбирательства исковые первоначальные уточненные исковые требования Плетнева В. В. не признал полностью, и настаивал на своих встречных исковых требованиях, указывая следующее.

Он является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им земельного участка по границе с истцом Плетневым В. В. был установлен забор в передней части земельного части участка из профлиста, в задней части земельного участка - из сетки-рабицы. Забор был установлен прежним владельцем участка - ФИО3 Он после покупки земельного участка местоположение данного забора не менял.

В ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошел истец Плетнев В. В. и пояснил, что он заказал межевание своего земельного участка и в результате проведенных геодезических работ выяснилось, что произошло наложение границ его земельного участка на земельный участок истца. Он согласился с тем, что произошло наложение, и они договорились о том, что после того как кадастровый инженер ФИО13 проведет все необходимые замеры, они заключат мировое соглашение, по условиям которого часть его земельного участка отойдет Плетневу В.В. Мировое соглашение было составлено, подписано обеими сторонами, после чего он стал устанавливать столбы по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО13 в мировом соглашении. Он установил столбы, частично монтировал на них профлист, но после того, как он стал бетонировать очередной столб, к нему подошел истец Плетнев, который стал высказывать свои возражения. После этого, он приехал к кадастровому инженеру ФИО13 и отказался от ранее подписанного им мирового соглашения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами ведется только по смежной границе. Проведенная землеустроительная экспертиза, на его взгляд, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку при ее проведении эксперт неоднократно допускал ошибки и представлял суду дополнения к заключению. В случае установления смежной границы по варианту, предложенным истцом Плетневым, будут нарушены его права и нельзя будет добрать площадь земельного участка, поскольку по задней границе его земельного участка имеется овраг. Он полагает, что межевание его земельного участка, проведенное кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер» ФИО15, не имеет никаких ошибок. Также он считает домыслами утверждения представителя истца о наличии некой «исторической границы» между участком истца и ответчика, поскольку на момент проведения межевания его участка в 2007 году она отсутствовала.

В связи с тем, что он не согласен с заключениями судебного эксперта ФИО2, самостоятельно обратился к кадастровому инженеру ФИО13, который составил чертеж границ его земельного участка с КН №, не имеющий никаких наложений, пересечений и искривлений (Том 2, л. д. 129).

На основании изложенного, он просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и установить смежную границу между земельным участком, площадью 2 900 кв.м. с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Долгову П.В., и земельным участком с КН № площадью 1 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим ответчику Плетневу В. В., по точкам с координатами, указанными на основании вышеуказанного чертежа границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО13 (Том № 2, л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 95), в ходе судебного разбирательства поддержала возражения своего доверителя первоначальному уточненному иску и просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, Администрация сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района <адрес>, ООО «ЗемлеМер», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 145, 150, 151), в суд своих представителей не направили, в связи с чем, в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Раннее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеМер» ФИО15, действующий на основании решения общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и Устава Общества (Том 2, л. д. 127), в судебном заседании пояснил следующее.

Он подтверждает, что межевание земельного участка с КН №, площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Долгову П. В., производилось им по заказу предыдущего владельца земельного участка ФИО8 в 2007 году. Он не согласен с доводами истца, что при проведении землеустроительных работ по установлению местоположения границ вышеуказанного земельного участка, им была допущена кадастровая ошибка. Он считает, что между сторонами в данном случае имеется спор по границе, которая была установлена на местности ранее с соблюдением норм действующего законодательства. Он не согласен с заключением эксперта ФИО2 по данному гражданскому делу, поскольку все выводы в нем строятся на предположениях эксперта и на том обстоятельстве, что эксперту не нравится конфигурация земельного участка. В тот период, когда им производились землеустроительные работы на земельном участке с КН №, не было четко установленной законом процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. При согласовании границ кадастровые инженеры руководствовались информацией о владельцах участков, которая предоставлялась им Администрацией сельских поселений. В данном случае Акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан ФИО6. На плане земельного участка (Том 1, л. д. 105-106), в Техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что конфигурация спорного земельного участка имеет неправильную непрямоугольную форму, смежная граница между участками не прямая. При проведении межевания и составлении Акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ им учитывались данные последней технической инвентаризации. Прежний собственник земельного участка ответчика ФИО8 подписала Акт согласования границ спорного земельного участка в соответствии с приложенной к нему схемой границ земельного участка, кроме того, ею был подписан акт сдачи межевых знаков, никаких замечаний и претензий она не высказывала. Извещение о проведении землеустроительных работ на земельном участке ответчика направлялось всем смежным землепользователям на основании данных, полученных от заказчика и сельской администрации. В акте согласования границ земельного участка (Том № 1, л. д. 112 об.) стоит подпись о его согласовании представителем Администрации сельского поселения <адрес> (Том 2, л.д. 142-143).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (Том 2, л. д. 77), в ходе судебного разбирательства пояснил, что Приказом Министерства экономического развития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» утверждены Требования к межевому плану. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. Он издан в соответствии со ст. 38 «Межевой план» и ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно пункту 23 Требований к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Именно межевой план,подготовленный на основании вступившего в законную силу решения суда, содержит Акт согласования границземельного участка с подписями смежных землепользователей и тем самым гарантирует соблюдение прави законных интересов всех заинтересованных лиц. По результатам экспертизы видно, что кадастровую ошибку при межевании земельного участка ответчика допустило ООО «ЗемлеМер». Желательно, чтобы смежные границы между земельными участками сторон были прямыми. Необходимости в установлении всех границ земельных участков сторон не имеется, поскольку, во-первых, у сторон имеется спор только по смежной границе, а во-вторых, при установлении всех границ земельных участков сторон могут быть затронуты интересы других смежных землепользователей, которые не привлечены к участию в деле (Том 1, л.д. 95-96, Том 2, л. д. 141).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок с КН № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года. В этом доме жила ее сестра ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала указанные дом и участок ФИО3. Забор по смежной границе между участками истца Плетнева и ею был всегда прямой, сделан из штакетника. Согласно Чертежу границ земельного участка истца (Том 1, л. д. 21), от точки 8 до точки 5 был установлен забор в виде штакетника, от точки 4 до точки 3 – из сетки-рабицы. В дальней части огорода между участками была межа, забор от точки 26 до точки 36 стоял постоянно с 1972 года. Смежная граница между ее участком и участком истца проходила по красной линии, указанной на обозреваемом ею Чертежу границ (Том 1, л. д. 21), а не по зеленой. В ДД.ММ.ГГГГ году именно она заказывала межевание земельного участка с КН № землеустроительные работы на участке проводил кадастровый инженер ООО «ЗемлеМер» ФИО15 Они приехали е ней на участок и стали измерять участок своими приборами. Она не просила кадастрового инженера описывать границы участка по кривой, поскольку они всегда были прямые. Границы земельного участка она согласовывала с соседкой ФИО1. В дальней части земельного участка границы участка также были прямые. Подписывая Акт согласования границ земельного участка, она полагала, что ее земельный участок будет иметь прямую границу с соседом Плетневым (Том 1, л. д. 201-202).

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает в д. <адрес>. На земельном участке истца Плетнева, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она бывает часто. Забор между земельными участками при домах № и 67 в д. <адрес> был установлен частично из штакетника, частично - из сетки-рабицы. По всей длине участка забор был прямой, изгибов не имел. Забор был установлен прежним владельцем ФИО6. Она часто у нее бывала, покупала у нее молоко, часто сидели с ней в саду и беседовали. В дальней части земельного участка истца росли вишни и малина, но как видно на фотографиях они теперь находятся на участке ответчика Долгова, такого раньше не было. По периметру участка истца в задней его части был установлен поперечный забор, который разделял огород и картофельные грядки (Том 1, л. д. 202-203).

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, чтооназарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является родной сестрой истца Плетнева В. В. В ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей (она, ее мама ФИО6, отчим ФИО5, брат Плетнев Виктор Владимирович) переехали на постоянное место жительство в <адрес>, расположенный в д. <адрес>. Забор между земельными участками, расположенными при домах № и № в <адрес> существовал всегда, на момент их переезда в ДД.ММ.ГГГГ года, он был уже установлен. По фасаду земельного участка был установлен забор из штакетника, в передней части участков между участками при домах № и 67 стоял забор также из штакетника, по середине между участками при домах № и № была установлена сетка-рабица, задняя часть участка (картофельное поле) не огораживалась, поскольку она каждый год распахивалась трактором. Между участками при домах № и № в задней части проходила межа – тропинка, по которой все ходили. В целом, забор между земельными участками, расположенными при домах № и № в <адрес>, был прямой, межа в задней части участков также была прямая. В настоящее время, забор между участками, расположенными при домах № и № <адрес>, в передней части сделан из профнастила, в дальней части участка - установлена сетка-рабица. Забор был установлен прежним владельцем жилого <адрес> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как он купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок при нем. Установленный ФИО3 забор повторял линию предыдущего, старого забора, споров между соседями по вопросу землепользования не возникало (Том 2, л. д. 27-29).

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала в администрации Лукерьинского сельского <адрес>. Потом их объединили с Федосьинским сельским поселением, а в настоящее время – это Проводниковское сельское поселение Коломенского муниципального района. Она работала специалистом 1 категории, ее работа была связана, в том числе, и с землей. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию. При согласовании границ земельного участка они всегда смотрели на подписи собственников. Когда ответчик Долгов пришел в Администрацию сельского поселения для заключения договора купли-продажи земельного участка, было видно, что граница приобретаемого им земельного участка искривлена. Долгов приходил к ним где-то год назад, и они пояснили ему, чтобы он пока не устанавливал забор по смежной границе с истцом. Однако, позже ответчик Долгов установил забор, хотя понимал, что имеется наложение его участка на соседний земельный участок истца Плетнева. Когда с 1980 года они как специалисты обходили деревни, то помнит, что между спорными земельными участками был прямой деревянный забор. У Плетнева и прежнего владельца земельного участка при <адрес> ФИО8 спора по смежной границе участка не было, так как забор между ними стоял прямо. При <адрес> земля выделялась только истцу Плетневу. Администрация сельского поселения всегда предоставляет геодезистам при проведении межевания сведения о собственниках смежных земельных участков. Собственником земельного участка при <адрес> был на момент проведения межевания ФИО8 истец Плетнев, а не ФИО7. Почему в акте согласования границ земельного участка ответчика стоит подпись ФИО7 и указаны ее данные, ей неизвестно (Том 2, л. д. 96-97).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок с КН №, находящийся по адресу <адрес>, с расположенными на нем ветхим жилым домом и хозяйственной постройкой ответчику Долгову П. В. Площадь земельного участка составляла примерно 3 000 кв.м. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, он приобрел вышеуказанное имущество у ФИО8 Слева по фасаду находился земельный участок бабушки Клавы, фамилии которой он не знает, справа по фасаду - находился участок Татьяны, фамилии которой он также не знает. Забор между его земельным участком и земельным участком истца Плетнева был со стороны центральной улицы: до сарая - из деревянного штакетника, за сараем - он установил сетку-рабицу, огородил сад, заднюю часть земельного участка он не огораживал. Межевых знаков он также не ставил. Забор он установил по согласованию с соседями, которые показали ему на местности границы участков. После приобретения земельного участка у ФИО8, он межевые знаки не устанавливал, соответствие фактического местоположения границ его земельного участка, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, он не проверял (Том 1, л. д. 239-240).

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что она работает в <данные изъяты>», директором. Примерно год назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, к нему обратился Долгов П. В. с просьбой произвести инженерно-геодезические работы на его земельном участке, расположенном в <адрес>. Их организация сделала планировку его земельного участка, вынесла перепады высот. Поскольку земельный участок имеет наклон в задней части, то они произвели отсыпку участка от столбов, установленных по его задней границе и до оврага, чтобы проселочная дорога не заходила на участок. Перепад высот от 0 (нивелир был установлен на участке около бани) до края оврага составляет примерно 3 м 10 см, расстояние от столбов до оврага примерно 700 мм. Каким образом установлены границы земельного участка Долгова П. В., он не знает (Том 2, л. д. 184).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, объяснения третьих лиц, показания судебного эксперта, разъяснения специалиста и показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Лукерьинского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность» (Том 1, л. д. 218-222) истцу Плетневу Виктору Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым № №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (адрес земельному участку присвоен на основании Постановления Главы сельского поселения Проводниковоское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – Том 2, л. д. 5), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права (Том 1, л. д. 12).

Также истцу Плетневу В. В. на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности часть жилого дома – помещение № 2, общей площадью 28,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 13).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий истцу Плетневу В. В., усматривается, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (Том 1, л. д. 14).

В судебном заседании также установлено, что смежным земельным участком с кадастровым № №, является земельный участок с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ГКН – Том 1, л. д. 15-20).

Указанный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Лукерьинского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность» (Том 1, л. д. 85-86, 218-222) был предоставлен в собственность Ячменёвой Галине Ивановне, свидетельство на право собственности на земельный участок ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ за № (Том 1, л. д. 84).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коломенского государственной нотариальной конторы ФИО21, указанный земельный участок после смерти ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал ее сын ФИО7 (Том 1, л.д. 88), право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права (Том 1, л. д. 101об.).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО22, указанный земельный участок после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали на праве общей долевой собственности: ФИО8 – 5/7 долей в праве, ФИО9 – 1/7 доля в праве, ФИО10 - 1/7 доля в праве (Том 1, л.д. 62-63, 66-67, 73).

Как установлено в ходе судебного разбирательства один из совладельцев указанного земельного участка, ФИО8, обращается в 2007 году к кадастровому инженеру ООО «ЗемлеМер» ФИО15 с заявлением о проведении межевания (землеустроительных работ) земельного участка с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления на местности границ вышеуказанного земельного участка. После проведения межевания земельного участка были установлены границы земельного участка и внесены в государственный кадастр недвижимости (материалы землеустроительного дела – Том 1, л.д. 97-129, выписка из государственного кадастра недвижимости – Том 1, л. д. 15-20).

Согласно выписке из ГКН на указанный земельный участок с кадастровым № № видно, что он внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (Том 1, л. д. 15-20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства совладельцы земельного участка с кадастровым № №, с расположенными на нем строениями, продают в ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок ФИО3.

В дальнейшем ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продает ответчику Долгову Павлу Владимировичу вышеуказанный земельный участок, с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 134).

Также ответчику Долгову П. В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 63,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 133).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий истца Плетневу В. В., усматривается, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (Том 1, л. д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельными участками истца Плетнева и ответчика Долгова на протяжении более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) смежная граница была определена установленным ограждением, а именно частично забором из штакетника, частично из сетки-рабицы, и граница вдоль земельных участков сторон была прямой, без каких-либо изломов и вклиниваний. Указанный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями многочисленных свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые дали подробные и последовательные показания в части описания смежной границы участков сторон, многие из указанных свидетелей являются жителями <адрес>, где расположены участки сторон, а свидетель ФИО19 вообще являлась в течение длительного времени (с 1980 года по 2015 год) специалистом, в том числе и по земельным вопросам сельской администрации, в настоящее время – сельского поселения Проводниковское, в ведении которого находится <адрес>, поэтому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет каких-либо оснований. Кроме того, в указанной части показания данных свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым смежная граница между земельными участками (<адрес> (ранее - <адрес>) и <адрес>), была исключительно прямой, с незначительными изгибами, в том числе: ситуационными планами земельного участка истца Плетнева, составленными ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 27, 183), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 33), по состоянию на 1976 и 1994 годы (Том 1, л. д. 184); планом земельного участка ответчика Долгова, составленном в апреле 1999 года для регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Том 1, л. д. 87, Том 1, л. д. 101об.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании прежним собственником ФИО8 земельного участка с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления на местности границ вышеуказанного земельного участка, в 2007 году кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер» ФИО15 при производстве указанных работ была допущена кадастровая ошибка, в результате которой, была неправильно установлена смежная с истцом Плетневым граница земельного участка ответчика, в результате чего, земельный участок истца существенно изменил свою конфигурацию и площадь участка, что было выявлено при проведении истцом межевания своего земельного участка с привлечением кадастрового инженера И. П. ФИО13 в 2014 году (Том 1, л. д. 21).

Так, из заключения судебного эксперта ФИО2, проводившего землеустроительную экспертизу, усматривается, что в задней части земельный участок с кадастровым № № площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Долгову, имеет искривление по правой границе, оставляя при этом клин свободной земли. При этом, установленный земельным законодательством РФ порядок использования земельных участков исключает наличие пересечений, наложений и, так называемых чересполосиц. При этом, как видно из публичной кадастровой карты, в указанном кадастровом квартале практически все участки стоят на государственном кадастре недвижимости с уже установленными границами, и все участки вдоль центральной дороги <адрес> имеют форму прямоугольников, кроме земельного участка ответчика Долгова с кадастровым № № имеющего неправильную форму и вклинивающегося на земельный участок истца Плетнева, без учета существующего более 15-ти лет между данными участками ограждения (Том 2, л. д. 38-65, 43).

Таким образом, из заключения судебного эксперта ФИО2 усматривается, что земельный участок с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Долгову, по данным государственного кадастра недвижимости имеет наложение на фактически используемый участок № №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в соответствии с Планом землепользования сторон (Том 2, л. д. 45) наложение имеет место практически по всей линии смежной границы и составляет площадь в размере 310 кв.м. Кроме этого, земельный участок с кадастровым № № имеет значительное расхождение по фактическому пользованию от точки 5 до точки 6 и т. 41. Величина линейного отклонения составляет 16,48 м (Том 1, л. д. 38-65).

Кроме того, при проведении любых землеустроительных работ, связанных с установлением местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер обязан согласовать данные границы со всеми смежными землепользователями.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Плетнев с 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного в <адрес> (Том 1, л. д. 12). Между тем, из материалов землеустроительного дела усматривается, что кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер» ФИО15 при установлении в 2007 году границ земельного участка ответчика с кадастровым № №, расположенного в <адрес>, с ФИО6, которая не имела какого-либо отношения к спорному земельному участку (Том 1, л. д. 97-129, 112-113).

Таким образом, судебным экспертом ФИО2 в ходе проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № №, было подтверждено наличие кадастровой ошибки, выраженной в неточном определении местоположения смежной границы между исследуемыми земельными участками, возникшей при проведении согласования с ненадлежащим лицом и невнимательном изучении первоначальных документов, в частности, с ранее изготовленными техническими паспортами ГУП МО «МОБТИ», что в сумме, повлекло за собой внесение ошибочных данных в материалы землеустроительного дела, а позже, соответственно, в данные ГКН (Том 2, л. д. 38-65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что смежная граница участка ответчика Долгова была внесена (в числе остальных границ) в государственный кадастр недвижимости таким образом, что по своим координатам она не совпадает ни с фактическим местоположением смежной границы данного земельного участка, ни, соответственно с фактическим местоположением смежной границы земельного участка истца Плетнева, несмотря на то, что смежная граница участка не переносилась и существовала более 15-ти лет.

В результате данных обстоятельств произошло наложение земельного участка ответчика Долгова с КН №, на земельный участок истца Плетнева с кадастровым № №, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 (Том 2, л. д. 38-65), а также Чертежом границ земельного участка истца Плетнева, составленным в ДД.ММ.ГГГГ году специалистом – кадастровым инженером И.П. ФИО13 (Том 1, л. д. 21).

При этом, в ходе судебного разбирательства как допрошенный в качестве специалиста И. П. ФИО13 в порядке ст. 188 ГПК РФ, так и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <адрес> ФИО16 указали, что в случае установления смежной границы земельных участков сторон, необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка, площадью 2 900кв.м., с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгову П.В., поскольку при установлении при установлении новой смежной границы по любому из вариантов сторон, изменяется конфигурация и размеры земельного участка ответчика.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости на основании неправильно проведенных геодезических измерений при установлении границ земельного участка ответчика и в результате нарушения процедуры проведения землеустроительных работ в части согласования границ с ненадлежащим смежным землепользователем.

Таким образом, суд удовлетворяет в указанной части уточненные первоначальные исковые требования Плетнева В. В. и принимает решение о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении - границах земельного участка, площадью 2900кв.м., с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгову П. В.

При принятии решения об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <адрес> ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку между сторонами возник спор только относительно смежной границы между земельными их участками, то судом может быть установлена только смежная спорная граница, а не все границы земельного участка ответчика, поскольку межевание всего участка после исключения из ГКН сведений о местоположении прежних границ должно осуществлять в административном, общем порядке, а не в судебном порядке, в противном случае, будут затронуты интересы всех смежных землепользователей ответчика Долгова, которые не являются участниками данного спора.

Экспертом ФИО2 при проведении землеустроительной экспертизы был предложен свой вариант установления границы - План № (Том 2, л. д. 48-50). Поскольку указанный вариант не устроил обе стороны, по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом было предложено еще два варианта установления смежной границы: вариант установления смежной границы, предложенный ответчиком Долговым (План № – Том 2, л. д. 108-109), и вариант установления смежной границы, предложенной истцом Плетневым (План № – Том 2, л. д. 112-112).

Поскольку дополнительный вариант эксперта ФИО2 был осуществлен без учета координат смежного земельного участка с кадастровым № №, указанные Планы № и № были доработаны экспертом и представлены суду в виде дополнения № дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 (Том 2, л. д. 152-158).

Истец Плетнев просит суд в уточненном первоначальном иске установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № №, площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Долгову П. В., согласно Плану № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 (Том 2, л. д. 159-160).

Ответчик Долгов П. В. во встречном иске просит суд установить смежную границу между земельными участками сторон по точкам 1-11, согласно Чертежу границ земельного участка с кадастровым № №, составленному кадастровым инженером ФИО13 (Том 2, л. д. 161-162, 129).

Учитывая, что эксперт ФИО2 рассчитал все варианты (свой и сторон) в рамках проведения полных геодезических исследований в ходе судебной землеустроительной экспертизы, и вариант истца (План № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 (Том 2, л. д. 159-160) учитывает фактическое местоположение ограждения, имевшегося на участке более 15-ти лет (точки 23-19), с учетом установки в задней части участка ответчиком металлическим столбов (точки 18-34), то суд приходит к выводу о том, что указанный вариант истца установления смежной границы является наиболее отвечающим требованиям действующего земельного законодательства РФ.

Между тем, по указанным выше причинам, в связи с теми обстоятельствами, что предложенный ответчиком вариант установления смежной границы не был предметом исследования в рамках судебной экспертизы, а также не соответствует ограждению, имеющемуся между участками более 15-ти лет, то суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ответчику Долгову отказать.

Таким образом, суд устанавливает смежную границу между земельным участком с кадастровым № №, площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Плетневу В. В., и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Долгову П. В., согласно Плану № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 по следующим точкам:

от точки 17 с координатами Х-395845.7, Y-2261115.29, под углом 202°04"33"" на расстояние 27,14 м до точки 18 с координатами Х-395820.55, Y-2261105.09,

далее под углом 126°24"03"" на расстояние 1,47 м до точки 19 с координатами Х-395819.68, Y-2261106.27,

далее под углом 204°35"15"" на расстояние 32,01 м до точки 20 с координатами Х-395790.57, Y-2261092.95,

далее под углом 205°22"07"" на расстояние 31,7 м до точки 21 с координатами Х-395761.93, Y-2261079.37,

далее под углом 206°44"33"" на расстояние 7,22 м до точки 22 с координатами Х-395755.48, Y-2261076.12,

далее под углом 203°26"00"" на расстояние 15,06 м до точки 23 с координатами Х-395741.66, Y-2261070.13.

В удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками сторон по точкам 1-11, согласно Чертежу границ земельного участка с кадастровым № №, составленному кадастровым инженером ФИО13, суд считает необходимым Долгову П. В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Плетнева Виктора Владимировича к Долгову Павлу Владимировичу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка ответчика, установлении смежной границы между земельными участками сторон удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка, площадью 2 900кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгову Павлу Владимировичу.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № №, площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Плетневу Виктору Владимировичу, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Долгову Павлу Владимировичу, согласно Плану № варианта установления границ дополнительного заключения № судебного эксперта ФИО2 по следующим точкам:

от точки 17 с координатами Х-395845.7, Y-2261115.29, под углом 202°04"33"" на расстояние 27,14 м до точки 18 с координатами Х-395820.55, Y-2261105.09,

далее под углом 126°24"03"" на расстояние 1,47 м до точки 19 с координатами Х-395819.68, Y-2261106.27,

далее под углом 204°35"15"" на расстояние 32,01 м до точки 20 с координатами Х-395790.57, Y-2261092.95,

далее под углом 205°22"07"" на расстояние 31,7 м до точки 21 с координатами Х-395761.93, Y-2261079.37,

далее под углом 206°44"33"" на расстояние 7,22 м до точки 22 с координатами Х-395755.48, Y-2261076.12,

далее под углом 203°26"00"" на расстояние 15,06 м до точки 23 с координатами Х-395741.66, Y-2261070.13.

В удовлетворении встречного иска Долгову Павлу Владимировичу к Плетневу Виктору Владимировичу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по точкам 1-11, согласно Чертежу границ земельного участка с кадастровым № №, составленному кадастровым инженером ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева