Решение по делу № 2-385/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-385(1)/2019

64RS0030-01-2019-000537-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием Макарова А.В. и Макаровой Т.В., их представителя - адвоката Гороховой И.П.,

ответчиков Панфилова А.Ф., Жигановой Н.А.,

представителя ответчика Килейниковой Е.А. - адвоката Дурина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Вячеславовны и Макарова Алексея Владимировича к Панфилову Александру Федоровичу, Панфиловой Наталье Васильевне, Килейниковой Елене Александровне, Жигановой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Макарова Т.В. и Макаров А.В. обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Панфилову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2доле каждому, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть этого дома принадлежит ответчику Панфилову А.Ф.

13.03.2019 года в части дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание. В результате возникшего пожара принадлежащая истцам часть дома внутри полностью выгорела и пришла в непригодное для проживания состояние, полностью разрушена крыша, только фундамент и наружные стены не имеют следов термического воздействия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом строении после пожара по состоянию на 13.03.2019 года, согласно заключению специалиста № 100/19 от 08.05.2019 года ИП Кобловой Е.Ю., составила <данные изъяты>

Согласно выводу технического заключения, проведенного экспертом сектора судебных экспертиз ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 294-20-3-2 от 02.04.2019 года, «очаговая зона пожара, произошедшего 13.03.2019 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вероятнее всего находилась в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимами работы в электропроводке.».

Истцы указывают, учитывая, что очаг возгорания находился на территории жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Панфилову А.Ф., он обязан возместить причиненный ущерб.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков сособственников жилого помещения - части жилого <адрес> в <адрес> Панфилову Н.В., Килейникову Е.А. и Жиганову (Панфилову) Н.А., определением суда от 04 июля 2019 года указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истцы просят взыскать солидарно с Панфилова А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А. и Жигановой Н.А. в их пользу причиненный пожаром ущерб в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы Макаров А.В., Макарова Т.В., их представитель - адвокат Горохова И.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенному.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что причина пожара не установлена, их вины в случившемся возгорании не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») в судебное заседание не явился, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцам Макарову А.В. и Макаровой Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2доле каждому, принадлежит часть жилого дома площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам Панфилову А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А. и Жигановой (Панфиловой) Н.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4доле каждому, принадлежит часть жилого дома площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

13.03.2019 года в 15 часов 23 минуты на пульт ПСЧ-57 г. Ртищево поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем сообщено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

По прибытию к месту вызова установлено, что горит кровля открытым пламенем по всей площади, произошло частичное обрушение кровли.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения имеются в помещении зала части жилого дома, принадлежащего ответчикам, где располагался ввод прибора учета электроэнергии, а также пролегал электрический провод на чердачном помещении.

Из первоначальных объяснений Панфиловой Н.В. следует, что она услышала треск на приборе учета электроэнергии, из под потолочного перекрытия, где пролегал провод, она увидела искры и замыкание, из отверстия шел дым, затем пенопластовая плитка начала тлеть и дымится.

Из объяснений Макаровой Т.В. следует, что она увидела черный дым от дома, выйдя на улицу, увидела, что из-под крыши соседей идет дым и начал трескаться шифер, вырывались языки пламени.

Как следует из выводов технического заключения, проведенного экспертом сектора судебных экспертиз ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 294-20-3-2 от 02.04.2019 года, очаговая зона пожара, произошедшего 13.03.2019 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вероятнее всего находилась в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимами работы в электропроводке. Вероятность вывода обусловлена отсутствием возможности установить место проявления аварийного режима работы и его вид.

Согласно сообщению директора Прихоперского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» от 04.04.2019 года, 13.03.2019 года ремонтные работы и аварийные режимы работы на воздушных линиях электропередач и подстанциях Прихоперского ПО, питающих <адрес>, в частности, двухквартирный <адрес>, отсутствовали. Срабатываний защит, заявок потребителей о ненормальном режиме работы не поступало. 23.01.2015 года собственник Панфилов А.Ф. подписал с Ртищевским РЭС Прихоперского ПО акт имущественного разграничения и балансовой принадлежности, согласно которому он был обязан вынести пост учета на фасад здания, что им не было выполнено.

Постановлением от 10.04.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

Для определения непосредственной (технической) причины пожара по инициативе ответчиков судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 379 от 05.09.2019 года, технической причиной пожара, произошедшего 13.03.2019 года в <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети, сопровождающийся выделением тепла, с последующим воспламенением находящихся вблизи сгораемых материалов конструкции жилого дома. Зона первоначального возникновения горения (очага пожара) располагалась в чердачном помещении над залом квартиры № 1. Пожар возник в результате возгорания горючих элементов конструкции жилого дома от теплового действия аварийного режима работы электросети квартиры № 1. Горение, возникнув в южной части чердачного помещения жилого дома, распространялось за счет кондукции (теплопроводности) и конвекции (тепловых восходящих потоков) по горючим элементам конструкций вверх и в радиальных направлениях с последующим охватом пламенем внутреннего пространства чердака и дальнейшим проникновением в помещение № 1 вследствие прогорания потолочного перекрытия зала. В условиях исследуемого пожара источником зажигания послужил тепловой процесс, сопровождающий аварийный режим работы электросети квартиры № 1 (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Определить экспертным путем конкретный вид аварийного режима не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах исходных сведений, перечень которых дан в блоке 1, 3, 5 исследовательской части заключения. На вопрос о том, имелись ли нарушения при монтаже и эксплуатации внутриквартирной проводки ответить экспертным путем в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах исходных данных, перечень которых дан в пункте 6 исследовательской части заключения. При этом выявлены следующие отдельные факты нарушения требований монтажа электропроводки в квартире №1, установленных Правилами устройства электроустановок:

- применение механического способа соединения токопроводящих жил электрических проводов путем «скрутки» (п. 2.1.21 главы 2.1 раздела 2);

- прокладка электропроводов непосредственно по сгораемым конструктивным элементам без применения прокладки несгораемых материалов, оштукатуриванием или защитой со всех сторон сплошным слоем других несгораемых материалов, труб и коробов из трудносгораемых материалов с подкладкой под трубы и короба из несгораемых материалов и последующим заштукатуриванием (п. 2.1.36 главы 2.1 раздела 2);

- прокладка электропроводов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций, в бороздах и т.п. с наличием сгораемых конструкций без защиты сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон (нарушение п. 2.1.38 главы 2.1 раздела 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы.

Экспертиза в отношении предмета доказывания не содержит в себе неясностей, противоречий, с учетом иных доказательств оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ответили на вопросы сторон относительно обстоятельств и методики проведения экспертизы, подтвердив сделанные выводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками части жилого дома, которым согласно статье 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустили возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения, в котором первоначально возник пожар, могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред при условии, что ими будут представлены доказательства возникновения пожара не по их вине. Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истицам пожаром, следует возложить на ответчиков в долевом порядке пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом строении после пожара по адресу: <адрес>, определенная заключением специалиста ИП Кобловой Е.Ю. от 08.05.2019 № 100/19 по состоянию на 13.03.2019 года, составила <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба от пожара составил <данные изъяты>

С ответчиков Панфилова А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А., Жигановой Н.А. подлежит взысканию в пользу Макаровой Т.В. <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, а также в пользу Макарова А.В. <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Иных исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов по данному делу не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Александра Федоровича, Панфиловой Натальи Васильевны, Килейниковой Елены Александровны, Жигановой Надежды Александровны в пользу Макаровой Татьяны Вячеславовны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Панфилова Александра Федоровича, Панфиловой Натальи Васильевны, Килейниковой Елены Александровны, Жигановой Надежды Александровны в пользу Макарова Алексея Владимировича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья