Решение по делу № 33-1323/2024 от 12.02.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-954/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016221-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года № 33-1323/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костылевой Наталии Сергеевны по доверенности Костылева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Костылевой Н.С. по доверенности Костылева А.С., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Костылева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик) о выплате страхового возмещения в связи с пожаром бани.

Просила взыскать со страховой компании ущерб в размере 727523 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10475 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года Костылевой Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костылевой Н.С. по доверенности Костылев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что выводы повторной судебной экспертизы о нарушении правил противопожарной безопасности носят предположительный характер в отсутствии расчетов и измерений, причинно-следственной связи указанного экспертом нарушения с фактом пожара не установлено. Вина страхователя в возникновение пожара отсутствует. Заключение повторной судебной экспертизы проведено не компетентными экспертами в области оценки и пожарной деятельности. Заключения первичной судебной экспертизы Архангельской ИПЛ и повторной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда как построенные на уже недействующих нормативных актах. Отмечает, что объект страховался на протяжении 8 лет, чем страховщик принял на себя все возможные риски. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. При внесении изменений в договор страхования правила страхования истцу не выдавались.

В возражениях и в дополнениях к возражениям на жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Костылевой Н.С. Костылев А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. поддержала возражения и дополнения к возражениям.

Иные, участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, представленные возражения и дополнения к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Костылевой Н.С. на праве собственности принадлежит с <ДАТА> на основании заключенного договора купли-продажи с Н.З.В. объект недвижимости - баня, площадью ..., расположенная по адресу: по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по тому же адресу.

В тот же день Костылева Н.С. приобрела у Е.Л.В. дом с кадастровым номером №... площадью ... по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... по тому же адресу.

Объектом страхования по договору добровольного страхования имущества, заключенного <ДАТА> между прежним собственником Н.С.П. и ООО «СК «Согласие» является дом и баня.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серии №... от <ДАТА>, утвержденных <ДАТА> приказом страховщика. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует».

Страховые риски по варианту 1: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Страховая сумма определена сторонами в размере 6000000 рублей, страховая премия в размере 26629 рублей страхователем оплачена полностью.

Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> произведена замена собственника объекта страхования на Костылеву Н.С.

<ДАТА> в бане произошел пожар.

<ДАТА> Костылева Н.С., а <ДАТА> Н.С.П. обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события в результате пожара.

<ДАТА> у Костылевой Н.С. запрошены дополнительные документы, ею они не предоставлены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и усть-Кубинским район от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

<ДАТА> состоялся осмотр объекта страховщиком. Оценщиком Л.С.И. по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату оценки с учетом износа 625480 рублей, без учета износа 646947 рублей.

Выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе Костылевой Н.С. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» <ДАТА> определил стоимость восстановительного ремонта дома в размер 727523 рубля 98 копеек.

В связи с наличием спора о причине возгорания объекта страхования определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Согласно заключению экспертов №... от <ДАТА> очаг пожара находился внутри строения бани в помещении парилки слева относительно входа за отопительной печью в районе стены и потолочного перекрытия. На расположение очага пожара в данном месте указывает наибольшая степень термических повреждений: глубокое обугливание стены за отопительной печью и выгорание конструкций потолочного перекрытия над печью в помещении парилки, а также уменьшение степени термических повреждений по мере удаления от данного места (закопчение помещений помывочной и предбанника). Распространение пожара в данном случае происходило в следствие возникновения конвективных потоков по конструкциям стены за отопительной печью и потолочному перекрытию вертикально вверх в направлении мансардного этажа строения бани (вывод по 1 вопросу).

Ввиду отсутствия в представленных материалах необходимой информации ответить на вопросы соответствовала ли баня нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и имелись ли нарушения требований пожарной безопасности бани в процессе эксплуатации, а также установить причинно-следственную связь с несоблюдением правил пожарной безопасности и возникновения пожара не представилось возможным. Имеются выводы о вероятных причинах пожара (выводы по 2-4 вопросам).

С учетом отсутствия ответов на все поставленные вопросы, судом по ходатайству страховщика для разрешения спора о наличии или отсутствии в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности и определения размера ущерба определением суда от <ДАТА> была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от <ДАТА> баня по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> не отвечала нормам противопожарной безопасности, строительным правилам. Имелись нарушения требований пожарной безопасности бани в процессе ее эксплуатации, поскольку расстояние от незащищенных деревянных конструкций составляло менее 500 мм, а кирпичная обкладка печи не имеет отступки от бревенчатой стены, что установлено по имеющимся фотоматериалам. Определена стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа и без НДС - 351293 рубля 89 копеек, без износа 421552 рубля 67 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующим на дату принятия судом решения), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, установив, что баня не отвечала нормам противопожарной безопасности, строительным правилам, причиной пожара стало нарушение истцом требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, что в соответствии с условиями договора и Правил страхования не является страховым случаем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая могут указываться следующие события, на случай наступления которых осуществляется страхование: по секции 1 Страхование имущества: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков) как пожар.

Согласно пункту 4.3.1.1 пожар означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также воздействия продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения, произошедшее вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/ электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло/электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с пиротехникой, распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва бытового газа.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, указанные в подпункте 4.3.1 Правил, если они произошли в результате умышленного действия страхователя (выгодоприобретателя), а также лица, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Судом первой инстанции установлено нарушение истцом Правил противопожарного режима в Российской Федерации и строительных норм и правил со ссылкой на выводы судебного эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис», отклоняя при этом выводы первичной судебной экспертизы ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов, соглашается с позицией суда первой инстанции о несоответствии требованиям относимости и допустимости заключения ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», которым дано заключение о вероятностном характере причин пожара, поскольку вероятностные, предположительные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, с принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от <ДАТА>, которым дано заключение о несоответствии бани нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, поскольку расстояние от незащищенных деревянных конструкций составляло менее 500 мм, а кирпичная обкладка печи не имеет отступки от бревенчатой стены, что установлено экспертом по имеющимся фотоматериалам, судебная коллегия согласиться не может.

Установление экспертами расчетов (размеров) по фотоматериалам в отсутствии технической документации на объект недвижимости, а также в отсутствии у экспертов высшего пожарно-технического образования, иной специальности эксперта, связанной с оценкой объекта на предмет соответствия его правилам противопожарной безопасности, не может быть признано допустимым.

Выводы экспертов, связанные с возможностью расчетов по фотоматериалам, не мотивированы, не приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Несмотря на подтвержденные полномочия и квалификацию экспертов Т.А.А., Ю.А.В., А.А.А. в области строительной деятельности (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер – гидротехник, инженер по специальности «Водоснабжение и водооотведение», соответственно) эксперты не имели квалификации по профильному образованию – пожарно-техническому, вследствие этого данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может быть положено в основу решения суда.

Исходя из наличия противоречивых и вероятностных выводов в заключениях двух ранее проведенных экспертизах относительно соответствия бани нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, возможности установления наличия или отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации бани, их взаимосвязи с причинами возникновения пожара, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

Согласно выводам повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» №... от <ДАТА> очаговая зона пожара, имевшего место <ДАТА> в бане, расположена в объеме помещения парилки с левой от входа стороны. Более локально определить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Ввиду отсутствия объективных данных установить конкретную причину пожара не представляется возможным. Определить соответствует ли постройка - баня нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам не представляется возможным. Усматривается нарушение пункта 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Экспертом выявлены нарушения пункта 82 данных Правил, в соответствии с которым для отопления бани не допускается установка металлической печи не заводского изготовления. Наличие в бане печи не заводского происхождения не оспаривалась представителем истца (письменные пояснения от <ДАТА>).

Судебная коллегия соглашается с выводамизаключения повторной судебной экспертизы, приняв его в качестве дополнительного, достоверного доказательства. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Заключение подготовлено государственными судебными экспертами Г. и Е.С.И., имеющими высшее пожарно-техническое образование, окончили Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России, стаж работы в области производства судебных пожарно-технических исследований ..., соответственно, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений объективность данного заключения у судебной коллегии не вызывает.

Равным образом не обоснован довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка действий истца, приведших к пожару.

Именно на собственнике в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя надлежащего содержания имущества.

При этом незнание истца о наличии недостатков в приобретенной и установленной печи не может являться основанием для признания произошедшего случая страховым, поскольку, приобретая баню, истец обязан содержать ее в состоянии, соответствующем противопожарным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при внесении изменений в договор страхования Правила страхования истцу не выдавались, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, Костылевой Н.С. было известно при приобретении бани в личную собственность о заключении договора страхования на баню прежним собственником Н.С.П., а также внесении изменений в договор путем замены страхователя объекта на ее имя, с чем она согласилась, не оспаривала действия страховщика по внесению изменений в договор страхования, в настоящее время она также это не оспаривает.

Учитывая, что при заключении договора страхованияН.С.П. получилполную информацию об условиях страхования, поставив свою подпись в страховом полисе, чем подтвердил факт ознакомления с Правилами страхования и их получение, то он при заключении договора купли-продажи бани должен передать новому собственнику все документы, связанные с объектом продажи, в том числе Правила страхования.При невыполнении Продавцом данных обязанностей возлагать ответственность за непредставление Правил страхования на страховщика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает размещение текста действующих Правил страхования на официальном сайте страховщика www.soglasie.ru, с которыми Костылева Н.С. имела возможность ознакомиться. Редакция Правил страхования, утвержденная приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> №..., действовала до <ДАТА>, о чем указано на титульном листе Правил страхования, утвержденных приказом от <ДАТА>, находящихся на сайте страховщика.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.5.9 Правил страхования повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара не относится к страховому случаю, если пожар связан с нарушением страхователем Правил противопожарного режима в РФ.

Ссылки на постановление дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому району от <ДАТА>, в котором содержится вывод об отсутствии вины в пожаре Костылева А.С., эксплуатирующего печь и который не мог знать и видеть скрытых (невидимых) неисправностей печного оборудования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку причиной пожара стало нарушение истцом требований правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, в отсутствии доказательств, что данная печь является заводской, данное событие страховым случаем не является, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт длительного заключения договоров страхования с ответчиком и надлежащее исполнение по ним обязательств самостоятельным основанием для признания случая страховым, в отсутствие соответствующих доказательств соответствия события признакам страхового случая, предусмотренным условиям договора страхования, не является.

С доводами подателя жалобы о применении судом недействующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент заключения договора страхования действовали именно данные Правила, они и включены в пункт 5.5.9 Правил страхования. В настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, вступившие в силу с 1 января 2021 года, которые были положены в основу вывода экспертов повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» №... от <ДАТА> о нарушении истцом пункта 82 Правил (ранее пункт 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костылевой Н.С. по доверенности Костылева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.