Решение по делу № 33-5350/2017 от 10.05.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-5350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Ершову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ершова Р.Н.

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года, которым взысканы с Ершова Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору. № от 20.01.2014 в размере 789081 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 665205 руб. 55 коп., плановые проценты - 94889 руб. 42 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10815 руб. 79 коп., пеня за просрочку уплаты кредита в сумме 18170 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 82 коп., а всего взыскано 800172 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 20.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 914900 руб. под 16 % годовых на срок до 21.01.2019. В соответствии с п. 4.1.1 условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 789081,67 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 665205,55 руб., плановые проценты в сумме 94889,42 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10815,79 руб., пеня за просрочку уплаты кредита в сумме 18170,91 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11090,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ершов Р.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 914900 руб. под 16 % годовых на срок до 21.01.2019.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) от 20.01.2014, за просрочку обязательств по кредиту начисляется пеня в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Ершова Р.Н. 02.10.2016 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.17), однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 789081,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 665205,55 руб., плановые проценты в сумме 94889,42 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10815,79 руб., пеня за просрочку уплаты кредита в сумме 18170,91 руб.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которая не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности.

Не соглашаясь с принятым решением, Ершов Р.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может служить допустимым доказательством, подтверждающим получение им кредитных денежных средств.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору согласно графику.

Указание в жалобе на то, что ПАО «ВТБ-24» была нарушена банковская тайна, выразившаяся в предоставлении суду выписки по счету, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Общество является истцом по делу, такая выписка была предоставлена в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи