Решение по делу № 12-316/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Самсоненков Т.В.                        дело № 12-316/022

66MS0005-01-2022-000163-50

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Токарева Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее по тексту ООО «СД-Эксплуатация») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Токарев А.И., обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – специалист правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Токарев А.И., конкурсный управляющий ООО «СД-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридических лиц составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СД-Эксплуатация» дела об административном правонарушении, имели место 19 ноября 2021 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «СД-Эксплуатация»к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности ООО «СД-Эксплуатация» в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Токарева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер