Решение по делу № 8Г-21282/2023 [88-21745/2023] от 19.07.2023

УИД 76MS0061-01-2023-000500-54

Дело № 88-21745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Масленникова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «УК «Центр» задолженности по содержанию жилого помещения

установил:

Мировой судья судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Масленникова В.Е. в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по содержанию жилого помещения (содержанию общедомового имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47116 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 15112 руб., расходы по получению выписки из домовой книги в размере 186 руб., расходы по получению выписки из лицевого счета в размере 220 руб., расходы на оказание услуг по взысканию государственной пошлины в размере 1033 руб. 43 коп.

Масленников В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Масленникову В.Е.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ООО «УК «Центр» требование предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены документы, подтверждающие задолженность по содержанию жилого помещения (содержание общедомового имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47116 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 15112 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, расчетом пеней, договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должнику по адресу регистрации. Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа подано в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений их применения, именно на должнике Масленникове В.Е. лежит бремя доказывания обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения приказа.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей была направлена должнику Масленникову В.Е. по месту регистрации посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в судебный участок № Рыбинского судебного района за истечением срока хранения. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, является единственным, в данном случае, доказательством места жительства должника Масленникова В.Е.

Поэтому выводы мирового судьи в оспариваемом определении основаны на правильном применение норм закона и их верном толковании, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с постановленными судами судебными актами не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «УК «Центр» задолженности по содержанию жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова ФИО5 – без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова