Решение от 04.02.2015 по делу № 11-32/2015 (11-337/2014;) от 05.12.2014

Гражданское дело № 11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Черновой Н.Е.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> рабочий, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате автомобиль поду управлением истицы получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО «Инком-Оценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 43425 рублей. Кроме того, за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, понесены убытки на сумму 289,85 рублей за услуги связи. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 43684,85 руб., неустойку в размере 1249 руб. 30 коп., неустойку в сумме 260 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги оценки в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении и выполнила требования ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Просит изменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ОСАО «Россия», Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы заявленной им апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Материалами дела подтверждается, что сумма иска составляет 43425 руб+ 259,85 руб. +1249 руб. 30 коп. + 260 руб. 28 коп + 5000 рублей= 50194,43 руб.

Согласно ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку сумма иска превышает 50000 рублей, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь частью 2 статьи 33, частью третьей статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░