Решение по делу № 2а-515/2022 от 14.04.2022

Дело № 2а-515/2022

УИД33RS0012-01-2022-000793-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием административного истца Григорьева Е.С., представителя административных ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Евгения Сергеевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - ФКУ СИЗО-3), о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период содержания в ФКУ СИЗО-3 с 13 июля 2021 г. в камере № не было горячей воды, холодная вода была гнилая и ржавая, трубы протекали, на стенах была гарь, копоть и грибок, унитаз и радио не работали. В период содержания с 21 июля 2021 г. в камере № были нарушены нормы количества лиц, одновременно содержащихся в камере, отсутствовала вентиляция, окна не открывались, было жарко, не было горячей воды, на стенах была сырость, влага и грибок (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 14 июля 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области).

Протокольным определением суда от 10 августа 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Административный истец Григорьев Е.С., принимавший участие в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 39-42) исковые требования не признала, указав, что холодная и горячая вода централизованного водоснабжения имеется во всех камерах ФКУ СИЗО № 3.

Грязь и копоть на стенах является следствием ненадлежащего выполнения подследственными обязанностей по уборке камер, предусмотренных п. 36 Правил внутреннего распорядка, все камеры оборудованы средствами радиовещания. Норма санитарной площади в 4 кв.м. на одного человека была соблюдена во всех камерах, в которых содержался административных истец. Так, камера №, площадью 15,5 кв.м. рассчитана на 2 человек, Григорьев Е.С. содержался с ней вдвоем с сокамерником. Камера №, площадью 29.6 кв.м. рассчитана на 7 человек, переполнения норматива не было допущено, более 7 человек в камере не содержалось. Все камеры были оборудованы принудительной вентиляцией. За период содержания Григорьева Е.С. в ФКУ СИЗО-3 с 13.07.2021 по 14.12.2021 жалоб на условия содержания от него не поступало. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые заявлены административным истцом.

Поскольку административным истцом Григорьевым Е.С. заявлено о нарушении условий содержания только в камерах № и № ФКУ СИЗО-3, оснований для проверки условий содержания в иных камерах не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно камерной карточке Григорьева Е.С. и суточной ведомости лиц, доставленных в следственный изолятор, он прибыл к ФКУ СИЗО-3 13 июля 2021 г. и был размещен в камеру № режимного корпуса №. Содержался в камере № режимного корпуса № с 21 июля по 7 октября 2021 г. (л.д. 43, 73).

Как следует из плана покамерного размещения режимного корпуса № камера № рассчитана на 2 человек (л.д. 57).

Согласно копии технического плана 3 этажа режимного корпуса №, камера № имеет площадь 15, 5 кв.м. (л.д. 74).

Анализ книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 за период с 14.07.2021 по 21.07.2021 указывает на то, что камере №, рассчитанной на 2 человек, содержалось 2 человека (л.д. 137-141).

Таким образом, площадь, приходящаяся в камере № на одного человека, составляет (15,5 / 2) 7, 75 кв.м., что превышает установленный минимальный норматив в 4 кв.м.

Как следует из плана покамерного размещения режимного корпуса № камера № рассчитана на 7 человек (л.д. 49)

Согласно копии технического плана режимного корпуса №, камера № имеет площадь 29.6 кв.м.

Анализ журнала количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 за период с 22.07.2021 по 14.12.2021 указывает на то, что камере №, рассчитанной на 7 человек, содержалось от 5 до 7 человек (л.д. 82-119).

Таким образом, площадь, приходящаяся в камере № на одного человека, составляет (29,7 / 7) 4,2 кв.м., что превышает установленный минимальный норматив в 4 кв.м.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (действовавшего в период спорных отношений) вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания. Наличие в камерах № и № окон, вытяжных отверстий, в том числе с вентилятором, что позволяло осуществлять как естественную, так и принудительную вентиляцию, подтверждено фотоснимками данных камер, техническими паспортами.

Утверждение административного истца о гари, копоти и плесени на стенах камер и протечках не нашло своего подтверждения, опровергается фотоснимками камер, сметами на проведение ремонтных работ, в том числе в камерах № и № в 2021 г. и актами приемки выполненных работ.

Так, согласно дефектной ведомости ФКУ СИЗО-3 за март 2021 г. была выполнена окраска потолков на площади 198 кв.м., стен на площади 445, 37 кв.м. (л.д. 128).

Из расценочной описи от 16 марта 2021 г. следует в камере № режимного корпуса были выполнены ремонтные работы по окраске потолков и стен, а также радиаторов (л.д. 129-130).

Фактическое выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ от 16 марта 2021 г. (л.д. 131-132).

Согласно фотоснимкам камеры № в ней имеются два спальных места, телевизор, раковина с подводкой горячей и холодной воды, следы гари, копоти или плесени на стенах, протечек отсутствуют, унитаз подключен к системе водоснабжения и канализации (л.д. 77-78, 142-143).

Согласно фотоснимкам камеры № в ней имеются семь спальных мест, вентилятор с принудительным побуждением вытяжки, раковина с подводкой горячей и холодной воды, следы гари, копоти или плесени на стенах отсутствуют, унитаз подключен к системе водоснабжения и канализации (л.д. 75-76, 142-145).

Из технического паспорта режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 следует, что учреждение оборудовано водопроводом и канализацией (л.д. 120-121, 126).

Обеспечение ФКУ СИЗО-1 горячей и холодной водой, а также канализацией, подтверждено копиями государственных контрактов от 10 февраля и 11 мая 2021 г.

Как следует из протоколов бактериологических исследований от 12 августа и 17 ноября 2021 г. вода в разводящей сети режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 по микробиологическим показателям (колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, микробное число) соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (л.д. 133).

Как следует из информации МУП г. Кольчугино «Коммунальник» в период с 13.07.2021 по 14.12.2021 перебоев поставки воды в ФКУ СИЗО-3 не было, за исключением отключения 24.08.202021 в связи с плановыми ремонтными работами, подача возобновлена в установленный срок. Качество воды в вышеуказанный период соответствовала СанПиН 2.1.41074-01.

Как указано в справке главного энергетика ФКУ СИЗО-3 снабжение лиц, содержащихся под стражей в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, осуществлялось централизованно, от поставщика МУП г. Кольчугино «Коммунальник». Перерывы в поставках холодной воды в режимный корпус № составили по 4 часа по причине аварии на магистральном трубопроводе 06.09.2021 и 08.09.2021, а также 03.10.2021 и 04.10.2021 по 4 часа непрерывно по причине подключения нового участка системы водоснабжения. Отклонений по качеству воды не выявлено, результаты лабораторных исследований воды соответствовали СанПиН 1.2.3685-21.

Снабжение горячей водой осуществлялось централизованно от ООО «Технологии тепла», МУП «Кольчугтеплоэнерго». Перерывы в поставках горячей воды по всех помещениях ФКУ СИЗО-3 составили с 11.07.2021 по 24.07.2021 на основании постановления главы администрации Кольчугинского района от 01.05.2021 № 599 «О плановой остановке котельных на территории муниципального образования Кольчугинский район», а также с 04.10.2021 по 22.10.2021 в результате замены участка трубопровода на магистральном трубопроводе системы теплоснабжения.

Поскольку вышеуказанное постановление главы администрации района регламентирует работу всех котельных на территории Кольчугинского района, в том числе снабжающих ФКУ СИЗО-3, его исполнение теплоснабжающей организацией не может быть вменено в вину административным ответчикам.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба № 37966/02); по делу "Степанов (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба № 22999/06).

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб ФКУ СИЗО-1 от Григорьева Е.С. за период содержания поступило одно обращение в адрес УФСИН России по Владимирской области (л.д. 64, 65).

Из журнала учета результатов посещения учреждения членами общественной наблюдательной комиссии в период с 09.02.2021 по 17.03.2022 следует, что замечаний по вопросам соблюдения прав подследственных не поступало (л.д. 66-68).

Как следует из ответа Кольчугинской межрайонной прокуратуры в период с 13 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. жалобы на условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 от Григорьева Е.С. не поступали (л.д. 36).

В судебном заседании 20 июля 2022 г. административный истец отказался от изложения каких-либо доводов, обосновывающих заявленные требования, предоставления соответствующих документов, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик доказал соответствие условий содержания Григорьева Е.С. в камерах № и № требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Григорьев Е.С. содержался в ФКУ СИЗО-3 с 13 июля по 14 декабря 2021 г.

Трехмесячный срок для обжалования действий, связанных с условиями содержания под стражей в камере различных категорий граждан, начал течь 15 декабря 2021 г. и истек 14 марта 2022 г. Административный истец обратился за судебной защитой почтовой связью 8 апреля 2022 г. (л.д. 8), срок пропущен более чем на 25 суток. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, при том, что необходимость предоставления доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, приведена судом в п. 5 определения о подготовке дела к рассмотрению от 27 мая 2021 г. (л.д. 3, оборот), полученном административным истцом 22.06.2022 (л.д. 30).

Довод административного истца о том, что осужденные вправе обратиться в суд с жалобой на условия содержания в течение всего срока лишения свободы, суд отвергает по следующим причинам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (п. 2), а проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Поскольку Григорьев Е.С. оспаривает действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в период своего пребывания в определенные даты, с 13 июля по 14 декабря 2021 г., суд полагает необходимым исчислить срок на обращение в суд с даты убытия административного истца из ФКУ СИЗО-3, поскольку в этот момент обязанность административного ответчика по обеспечению условий содержания административного истца прекратилась.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам (неграмотность, нахождение на лечении в стационаре и др.) был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Григорьева Евгения Сергеевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Балуков

Справка: по состоянию на 26.08.2022 решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-515/2022, которое находится в производстве Кольчугинского городского суда Владимирской области.

Судья                                И.С. Балуков