Решение по делу № 2-76/2021 от 17.08.2020

№2-76/2021

10RS0011-01-2020-010062-87

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лыков Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2020 года в 13 час. 51 мин. на пр.Комсомольский-пр.Александра Невского в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Колина Д.С. и мотоцикла «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя Лыкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лыков Е.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Лыков Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Дякин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73475 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Ишанина В.В. в судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07 июня 2020 года в 13 час. 51 мин. на пр.Комсомольский-пр.Александра Невского в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Колина Д.С. и мотоцикла «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя Лыкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозавосдку, на проезжей части пр.Комсомольский в районе пересечения с пр.А.Невского (нечетная сторона) в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеются две продольные просадки, дефекты асфальтобетонного покрытия – колейность, длиной 20 м; глубина наката (левая колея) – 35 мм, глубина наката (правая колея) – 27 мм, глубина наката (левая колея) – 32 мм, глубина наката (правая колея) – 23 мм, глубина наката (левая колея) – 37 мм, глубина наката (правая колея) – 25 мм.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при рассмотрении административного материала автомобиль «Мерседес» (г.н. №), двигаясь по пр.А.Невского со скоростью 46,4 км/ч (12,9 м/с), пересек линию светофорного объекта спустя 1,4 с. после включения желтого сигнала светофора и продолжил движение через перекресток, выполняя поворот налево на пр.Комсомольский в направлении ул.Ровио. В момент смены сигналов светофорного объекта удаление мотоцикла, двигавшегося по пр.Комсомольский со скоростью 47,4 км/x (13,2 м/c.), от траектории движения автомобиля «Мерседес» (г.н. №) оценочно составило 33 метра. Водитель мотоцикла, выполняя требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» водителю автомобиля «Мерседес» (г.н. №), у которого в данной дорожно-транспортной ситуации было преимущественное право на движение (приоритет), принимает меры к снижению скорости. Однако, в виду наличия на проезжей части дефектов (колеи), значение которой превосходило нормируемые значения, происходит сдвиг переднего колеса на гребне колеи и опрокидывание мотоцикла на правую сторону. Контактирования между транспортными средствами не было. Действия водителя автомобиля «Мерседес» (г.н. №) в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Хонда» (г.н. №) в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. В причинной связи с происшествием находятся действия должностных лиц, ответственных за состояние дорог. Причинная связь с происшествием в действиях водителей Лыкова Е.В. и Колина Д.С. не усматривается.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Хонда» (г.н. №) Лыкова Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Колина Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Колин Д.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла «Хонда» (г.н. №) Лыков Е.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало развитию дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и невыполнение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ водителя автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Колиным Д.С. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения мотоэкипировки: мотошлема, мотокуртки, мотобот; стоимость мотоэкипировки (мотошлема, мотокуртки, мотобот) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключения эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.5 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу пр.Комсомольский-пр.Александра Невского в г.Петрозаводске.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала либо её параметры не могли привести к повреждениям транспортного средства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Колин Д.С., нарушивший требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ (выехал не перекресток под желтый сигнал светофора с частичным выездом на полосу встречного движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., стоимость мотоэкипировки – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» (г.н. №), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 07.06.2020г.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП Малахова С.Н., поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 73475 руб. 50 коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца) + <данные изъяты>. (стоимость мотоэкпировки) x 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 26 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лыкова Е.В. в возмещение ущерба 73475 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 26 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко