Решение по делу № 1-104/2022 от 29.09.2022

                  к уголовному делу №

Приговор

      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б. и помощника прокурора Куйсоковй Д.М. , подсудимого Карничева С.В. , его защитника – <данные изъяты> <адрес> Щербины К.С. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Карничева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                       Установил:

Карничев С.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Карничев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму штрафа не оплатил. Согласно Федеральной базы «ФИС-ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя Карничева С.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Карничев С.В. находясь на парковочной площадке возле территории <данные изъяты> полигон ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 2,008 км справа от автодороги <адрес> не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, лично управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № цвета, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение и стал передвигаться по дорогам общего пользования.

    Теми же сутками, около 23 часов 10 минут Карничев С.В. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь с признаками алкогольного опьянения по автодороге «<адрес> № на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> на территории <адрес>, <адрес>, осуществил съезд с проезжей части автодороги.

    В связи с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Карничев С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 01 час 00 минут тех же суток, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

    Таким образом, Карничев С.В. в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством.

    В судебном заседании Карничев С.В. признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карничева С.В. данные им ходе проведения дознания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей в <адрес> края, лишен водительского удостоверения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанную сумму штрафа он не оплатил. Свое водительское удостоверение он на хранение в ОГИБДД не сдавал, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было у него изъято сотрудниками ДПС. С момента лишения его водительского удостоверения он знал, что ему нельзя ездить на транспортных средствах, тем более в состоянии опьянения. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, и направился к месту своей работы на территорию <данные изъяты>», полигон ТБО, расположенную на территории <адрес>. Прибыв на работу, он стал осуществлять различные работы, за что один из его знакомых, чьи данные он не пожелал указывать, отблагодарил за осуществленную работу и дал две бутылки водки с закуской. В те же сутки около 15 часов ему стало жарко и он один начать употреблять водку. После распития водки и окончания работы он в состоянии алкогольного опьянения, понимая все происходящее, на своем указанном автомобиле один начал движение с указанного места работы и направился домой в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут тех же суток. Точного времени не помнит. Двигаясь в сторону <адрес>, <адрес>, у него по пути из пазов выскочила рулевая рейка, и, он не справившись с управлением, осуществил съезд с проезжей части, оказавшись в поле. Так как ранее у него возникала аналогичная техническая неисправность, он стал ее исправлять на месте. В это же время мимо проезжающие автомобили стали останавливаться и пытаться ему помочь. Однако, никто помочь ему не смог, и он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №1, который быстро приехал к нему на помощь и они направились в <адрес>, <адрес>, где решили встретиться с братом Свидетель №1, с которым хотели договориться о помощи по буксиру грузовым автомобилем. По пути, находясь уже в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которыми он был задержан и возвращен обратно к месту совершенного съезда в поле, где все рассказал о произошедшем сотрудникам полиции. В связи с тем, что у него были усмотрены признаки алкогольного опьянения, один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в медицинское учреждение, на что он также отказался, так как фактически не отрицал своего факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В процессе этого у него изъяли указанный автомобиль и направили на специализированную стоянку. В дальнейшем в ходе проводимой проверки по данному факту решил попробовать избежать ответственности, в связи с чем, попросил о помощи Свидетель №2, которая является его соседкой и работает с ним в указанной организации. Первоначально Свидетель №2 решила помочь и сообщила сотрудникам полиции, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управляла она, а он якобы находился на пассажирском месте. Однако, когда сотрудники полиции стали проверять данную информацию, Свидетель №2 отказалась ему более помогать и рассказала правду сотрудникам полиции, что он и сам сделал в последующем. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, искренне раскаялся.

    Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Карничев С.В. подтвердил в полном объеме.

    Вина Карничева С.В. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами.

    Свидетель Свидетель №3, суду показала, что на протяжении одиннадцати лет проживает совместно с подсудимым Карничевым С.В. по адресу: <адрес>. Охарактеризовать его может положительно, как ответственного человека. Ежемесячный заработок Карничева С.В. составляет около 24 000 рублей. У подсудимого имеется автомобиль «Фольксваген Джетта», в настоящее время, Карничев С.В. лишен права управления транспортными средствами. Точную дату и время не помнит, в какой-то из дней, Карничев С.В. не пришел домой. Телефон Карничева С.В. в тот день был не доступен. На следующий день, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 ей стало известно, что Карничев С.В. , будучи в нетрезвом состоянии, попросил его помочь, поехать к его брату, чтобы вытащить застрявший автомобиль.

     По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии дознания, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, которая показала, что она давно сожительствует с Карничевым С.В. , у которого в собственности и в постоянной эксплуатации имеется автомобиль марки «Фолькстваген Джетта», государственный регистрационный знак №, синего цвета. Ей было известно, что в <адрес>, на территории <адрес>, он был лишен водительского удостоверения за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась дома по месту своего жительства, когда поняла, что Карничев С.В. домой не возвращался. Тогда она стала ему звонить, но телефон был выключен. Подождав некоторое время, ближе к обеду тех же суток она направилась к Свидетель №2, которая сообщила, что сама только что вернулась и не видела Карничева С.В. Тогда же, они с Свидетель №2 стали искать Карничева С.В. Дозвонившись до одного из знакомых Карничева С.В. , по имени Свидетель №1, они узнали, что Карничева С.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В последующем они с Свидетель №2 уточнили в отделе полиции в <адрес>, об обстоятельствах, и данный факт подтвердился. Спустя несколько дней она узнала от Карничева С.В. , что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, после употребления алкоголя сел за управление своим указанным автомобилем и выехал с прилегающей территории недалеко от места работы. Двигаясь на данном автомобиле, домой, у него произошла техническая проблема с рулевым управлением, и он съехал с автодороги в поле, где попытался вытолкнуть машину, но понял, что ее можно вытащить только при помощи грузового транспорта. При этом, мимо проезжавшие люди не смогли ему помочь, и он решил обратиться за помощью к Свидетель №1, который прибыл к нему в то место, где все произошло, забрал его и по пути в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые уже достоверно знали, что Карничев С.В. управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. Как он ей рассказал, скорее всего, сотрудники ДПС о его алкогольном опьянении узнали, так как кто-то мог сообщить из проезжавших тогда и заметивших Карничева С.В. у места съезда с автодороги по пути домой. При этом он говорил, что попытается решить данный вопрос и убедить кого-нибудь из своих знакомых, которые могут подтвердить, что его автомобилем при указанных обстоятельствах он не управлял. Спустя некоторое время она узнала от Карничева С.В. , что он попросил Свидетель №2 о помощи и о том, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что в те же сутки якобы автомобилем управляла именно Свидетель №2. Позже он рассказал, что Свидетель №2, в первую очередь помогла ему, но позже отказала в помощи, так как поняла, что у нее тоже могут возникнуть проблемы с законом. После этого Свидетель №2 и Карничев С.В. рассказали правду сотрудникам полиции, и что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на самом деле управлял своим автомобилем Карничев С.В.

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

    Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1           ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе проведения дознания, которая показала, что у нее есть хороший знакомый Карничев С.В. , проживающий с ней по соседству и являющийся ее коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ, ей стал звонить и присылать сообщения Карничев С.В. , который просил увидеться и поговорить. В вечернее время тех же суток, она вернулась домой и к ней пришел Карничев С.В. , который попросил о помощи. Он стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он ехал один, управляя, в алкогольном опьянении, своим автомобилем марки «Фольсваген Джетта», синего цвета, государственный регистрационный знак, которого она не помнит, по автодороге <адрес> на территории <адрес>, <адрес>, при этом, выехав с места прилегающей территории фасовочно-сортировочного здания территории АО «Крайжилкомресурс», где непосредственно они работают. Карничев С.В. рассказал, что когда он ехал, управляя указанным автомобилем, он не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в поле. В последующем он стал пытаться вытолкнуть автомобиль, но у него ничего не получилось, даже учитывая, что мимо проезжающие люди ему не смогли помочь. После этого он позвонил их общему знакомому Свидетель №1, который также работает с ними в указанной организации, чтобы тот помог с грузовым транспортом и они смогли вытянуть автомобиль Карничева С.В. Тогда же Свидетель №1 приехал на помощь Карничеву С.В. , забрал его, и они направились в <адрес>, чтобы попросить кого-то из своих знакомых оттянуть на грузовом автомобиле застрявший автомобиль Карничева С.В. Доехав до указанной станицы, их остановили сотрудники ДПС, и задержали Карничева С.В. , которого отвезли обратно к его автомобилю, где он пояснил сотрудникам ДПС, как все в действительности произошло, из-за чего сотрудники ДПС составили в отношении него соответствующий материал, и эвакуировали принадлежащий ему автомобиль «Фольсваген Джетта». В виду того, что Карничев С.В. пояснил, что у него есть шанс избежать ответственности, а также с учетом, что в данной ситуации пострадавших не оказалось, ей стало его жалко, и она согласилась ему помочь. Он попросил ее явиться в полицию и сказать в ходе дачи объяснений, что она, якобы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле осуществила съезд с дороги, когда управляла данным автомобилем и Карничев С.В. сидел рядом на пассажирском месте. Она первоначально сообщила сотрудникам полиции в объяснении неправду, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем Карничева С.В. управляла якобы она, но спустя некоторое время сотрудники полиции стали проверять ее пояснения, и она стала переживать, понимая, что у нее могут возникнуть проблемы с законом. Тогда же она решила вновь явиться лично в полицию и рассказать правду, рассказав о том, что никакого отношения к управлению автомобилем Карничева С.В. она не имеет. О том, что она расскажет всю правду сотрудникам полиции, она также предупреждала Карничева С.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1           ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения дознания, который показал, что у него есть знакомый Карничев С.В. , с которым они работали на территории <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства в <адрес>, когда ему позвонил Карничев С.В. , который обратился с просьбой найти грузовой автомобиль, чтобы вытянуть принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген» на котором он съехал с дороги в поле. В тот момент он пояснил, что время уже позднее и грузовой транспорт найти будет сложно. Тогда Карничев С.В. попросил его приехать и забрать с места, где он осуществил съезд с автодороги <адрес> что расположено на территории <адрес>, <адрес>. Он не отказал Карничеву С.В. и направился за ним, где в указанном месте они осмотрели автомобиль. Других лиц с Карничевым С.В. на тот момент не было, но вдоль дороги стояло около трех автомобилей, возле которых были граждане, которые за ними наблюдали. Он сказал Карничеву С.В. , чтобы он запер автомобиль, после чего они сели в автомобиль марки «Опель Вектра» г/н №, серебристого цвета, и направились в <адрес>, <адрес>, где решили заехать к его брату, у которого на работе имелся грузовой автомобиль, посредством которого они хотели вытянуть застрявший автомобиль Карничева С.В. , на следующее утро. Теми же сутками, когда на указанном автомобиле они заехали в <адрес>, их остановили сотрудниками ДПС, в ходе разбирательств с которыми, он и Карничев С.В. , подтвердили все указанные обстоятельства, и Карничев С.В. рассказав, что управлял своим автомобилем, сотрудники полиции забрали его с собой и направились обратно к автомобилю стоящему в поле.

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, показания которых, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заступили на службу, на территории <адрес>, <адрес> в целях обеспечения безопасного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге <адрес> <данные изъяты> на территории <адрес>, <адрес>, ими был замечен автомобиль, позже установленной марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № синего цвета, который находился на участке местности с признаками съезда с проезжей части автодороги в поле. В то же время были замечены иные транспортные средства, находящиеся у обочины вблизи указанного автотранспорта, где также стояли граждане, у которых выяснили, что водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» уехал несколькими минутами ранее на автомобиле марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, который направился по той же автодороге в сторону <адрес>. Незамедлительно отреагировав на полученную информацию, они с напарником направились в сторону данного населенного пункта, где при въезде был замечен указанный автомобиль, который они остановили. С момента остановки автомобиля «Опель Вектра» инспектор Свидетель №4 представился его водителю, назвавшемуся как Свидетель №1, у которого выяснил, что тот только что забрал своего знакомого Карничева С.В. , которого везет домой. При выяснении обстоятельств было установлено, что автомобиль, который был оставлен в поле на указанном участке местности принадлежит Карничеву С.В. , с которым там же на месте был выяснен данный факт и в тот момент с ним находился его напарник. После этого, по его требованию Карничев С.В. направился с ними обратно к месту оставленного автомобиля. С самого начала общения от Карничева С.В. исходил запах алкоголя изо рта, и его внешний вид указывал на то, что данный гражданин может находиться в состоянии опьянения. В ходе разговора с ним выяснили обстоятельства, что Карничев С.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле в алкогольном опьянении выехал с места работы с территории <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и управляя лично данным автомобилем, по причине незначительной поломки осуществил съезд с проезжей части и застрял в поле. По прибытии к месту, где Карничев С.В. оставил свой автомобиль, они проверили документы, после чего Карничеву С.В. с применением видеосъемки, ввиду усматриваемых у него признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Карничев С.В. отказался. После этого, ему, теми же сутками, около 01 часа 00 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, таким образом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Карничев С.В. не отрицал факт своего употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения на момент управления им указанным автомобилем, рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего с ним за указанный период. Вместе с тем, в ходе данных разбирательств было установлено, что по имеющимся справочным учетам единой базы ФИС ГИБДД-М МВД России, Карничев С.В. ранее лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был зарегистрирован в последующем соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в ДЧ ОМВД России по <адрес>, с необходимостью направления на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, по прибытии которой, автомобиль, которым Карничев С.В. управлял в состоянии опьянения был осмотрен и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. Со всеми составленными в отношении Карничева С.В. административными протоколами он был ознакомлен лично. В последующем весь собранный в отношении него материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

    Кроме оглашенных показаний Карничеву С.В. и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: <данные изъяты> прилегающий к автодороге <адрес>», <данные изъяты> на территории <адрес>, <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, синего цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, Карничев С.В. , управлял в состоянии опьянения. В ходе производства данного следственного действия указанный автомобиль был изъят и направлен на хранение на специализированную штраф стоянку по адресу: <адрес>.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: <данные изъяты> являющийся частью парковочной площадки, расположенной вблизи территории <данные изъяты>» полигон ТБО по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, 2,008 км справа от автодороги <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Карничев С.В. , в алкогольном опьянении начал движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № синего цвета.

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> был осмотрен припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № синего цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Карничев С.В. управлял в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а также паспорт транспортного средства серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль за Карничевым С.В. По окончании осмотра данный автомобиль и документ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены их собственнику – подозреваемому Карничеву С.В. под роспись.

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

     - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карничева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карничев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По окончании осмотра данные документы были упакованы в пакет №, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    - оптический DVD-R диск с видеофайлом, согласно которого Карничев С.В. имея признаки алкогольного опьянения по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являясь лицом, будучи привлеченным к административной ответственности. По окончании осмотра данный предмет был упакован в пакет №, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

    - схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие управление ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Карничевым С.В. автомобилем на территории <адрес> <адрес>, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности. По окончании осмотра данные документы были упакованы в пакет №, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – Карничева С.В. , в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

    Приведенное выше постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подтверждает, что в соответствии с положением ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Карничев С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Карничева С.В. , так как они последовательны, согласуются между собой и с показания подсудимого, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Суд отдает предпочтение показаниям Карничева С.В. оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    При этом суд учитывает, что показания подозреваемого являются одним из доказательств по уголовному делу, указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении присутствовал защитник, перед началом допроса подозреваемому были разъяснены под роспись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе подозреваемый был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ.

    Исключений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судом не установлено, каких либо замечаний по окончании допроса ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступило.

    По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что вышеприведенные свидетели стороны обвинения, оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

    Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину Карничева С.В. в совершении преступления доказанной.

    Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

    На основании изложенного, признав вину Карничева С.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено Карничевым С.В. умышленно, так как он осознавал противоправность и общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате управления автомобилем в состоянии опьянения и сознательно допускал возможность их наступления.

    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания Карничеву С.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Карничев С.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    При изучении личности подсудимого Карничева С.В. судом установлено, что он <данные изъяты> поступало.

    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, находит, что исправление Карничева С.В. возможно без временной изоляции от общества и считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения, возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

    Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Принимая во внимание то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства прекращен по обстоятельствам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Карничева С.В. от уплаты процессуальных издержек и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     Приговорил:

Карничева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением Карничева С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Карничева С.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания или месту жительства и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в пакете №, при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

    - оптический DVD-R диск с видеофайлом, согласно которого Карничев С.В. имея признаки алкогольного опьянения по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, будучи привлеченным к административной ответственности, хранящиеся в пакете №, при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

    - схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в пакете № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

    - автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак                № синего цвета; паспорт транспортного средства серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные и хранящиеся у Карничева С.В. , после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании Карничева С.В.

    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий:                           А.Ш. Тлевцежев

    УИД №

    подлинник находится в материалах дела №

    в <адрес> районном суде <адрес>