Решение по делу № 33-1753/2023 от 19.01.2023

УИД91RS0024-01-2020-003074-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2102/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№ 33-1753/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - прокурора Ислямовой М.В.

- представителя Петровской И.Л.

и Козак В.А. Михеева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Петровской И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Ялта к Козак В.А., Петровской Ирине Леонидовне об обращении имущества в доход Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ялты, обратившись в суд с иском, просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащие Козак В.А., Петровской И.Л. и Петровскому М.В. (каждому) по 1/18 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что Козак В.А. и Петровская И.Л., являясь муниципальными служащими, прибрели в долевую собственность на свое имя и на имя несовершеннолетнего Петровского М.В. (сына Петровской И.Л., внука Козак В.А.) в равных долях 1/6, т.е. по 1/18 доле каждый, вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 8 853 000 рублей, из которых 8 399 974 рубля переданы наличными продавцу до подписания договора, а 453 026 рублей уплачены за счет средств материнского капитала. При проверке представленных Козак В.А. и Петровской И.Л. сведений о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера были выявлены явные несоответствия понесенных каждой из них расходов на приобретение указанного имущества полученному каждой из них дохода за предшествующие три года и ими не предоставлены сведения о законности доходов, направленных на приобретение данного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. иск прокурора удовлетворен частично. С Козак В.А. и Петровской И.Л. в доход Российской Федерации взыскано 8 399 074 рубля, как эквивалент приобретенной ими 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021г., с учетом определения от 27.04.2021 об устранении арифметической ошибки, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. изменено (л.д. 178-190 т. 4)

С Козак В.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 951 000 рублей, как эквивалент приобретенной ею 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с Петровской И.Л. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 5 448 974 рублей, как эквивалент приобретенных ею на свое имя 1/18 и 1/18 долей на имя ее сына в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Козак В.А. в сумме 22 955 рублей, с Петровской И.Л. – 35 444,87 рублей. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021г. оставлены без изменения (л.д. 238-243 т. 4).

По информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2022г. отказано в передаче поданной Козак В.А. кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2022г. Козак В.А. отказано в пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.12.2020г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

16.01.2023г. Петровская И.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Петровской И.Л. указано на то, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 26.10.2022г. частично удовлетворен иск Хоменко В.А. и с нее в пользу Хоменко В.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2018г., состоятельность которого была поставлена под сомнение при разрешении иска прокурора и проверке соответствия полученных ею доходов и понесенных в отчетный период расходов на приобретение имущества (доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дел № 2-2102/2020 и № 2-2906/2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ, из положений которой и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен-ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существен-ное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применен-ного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основа-нием для пересмотра судебного постановления, если они имеют сущест-венное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31).

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения доводы Петровской И.Л. о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения, являются несостоятельными.

Учитывая подмену Петровской И.Л. в рассматриваемом заявлении понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, а именно ссылку по тексту заявления на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2022г. как на новое обстоятельство с одновременным обоснованием заявлениями положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и просьбой о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021г. по новым открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия в интересах прав заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым дать оценку заявленного обстоятельства и как вновь открывшегося и как нового.

Под существенными для дела обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, наличие заключенного 01.11.2018г. между Петровской И.Л. и Хоменко В.А. договора займа было известно и Петровской И.Л. и суду при разрешении требований прокурора. Указанный договор, факт получения по нему Петровской И.Л. от Хоменко В.А. денежных средств, возникновение и наличие у нее обязательств по возврату этого займа были предметом исследования и оценки суда в совокупности с иными представленными в дело доказательствами при проверке доводов прокурора о несоответствии полученных Петровской И.Л. доходов и ее расходов на приобретение недвижимого имущества в <адрес>, <адрес>.

Основанием для вынесения итогового судебного акта по иску прокурора города Ялта к Козак В.А., Петровской И.Л. об обращении имущества в доход Российской Федерации явилось установленное судом существенное несоответствие доходов ответчиков как муниципальных служащих расходам, осуществленным ими при приобретении в долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выявленное прокурором в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и подтвержденное совокупностью представленных при рассмотрении дела доказательств.

По существу доводы заявления сводятся к необходимости переоценки этих доказательств, что недопустимо применительно к положениям главы 61 ГПК РФ.

При этом доводы Козак В.А. и Петровской И.Л. о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, указав на мнимый характер заключенных договоров займа, были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Иная же правовая оценка указанного договора займа от 01.11.2018г., как доказательства в рамках иного гражданского дела сама по себе не является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Представленное суду решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2022г. также не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по своей природе не подпадает под приведенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень таких оснований, который в силу процессуального закона является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, подразумевает под собой недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Таким образом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приискание же сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу, направленных на его преодоление в противоречие императивных требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не является основанием для его пересмотра, поскольку обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Обстоятельств, с которыми положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта, Петровской И.Л. не приведено.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 397-398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Петровской И.Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2023г.