Решение по делу № 2а-7366/2020 от 30.07.2020

Дело №а-7366/2020

86RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2020 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Воробьева Д.Е.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее истец, административный истец, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Воробьева Д.Е., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции осуществленной посредством использования трек-номера № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре. На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство по исполнительному документу №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Воробьева Д.Е., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», что и послужило поводом для подачи заявления в суд. На основании изложенного просят признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ответственного за принятие решению по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных, действий.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения сторон, суд приходит к следующему.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 2-118-1403/2020 о взыскании с Воробьева Д.Е. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ № о взыскании задолженности с Воробьева Д.Е., в пользу НАО «ПКБ» согласно программного комплекса АИС ФССП России в Отдел судебных приставов по городу Сургуту не поступал, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, постановление о возбуждение не выносилось. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции осуществленной посредством использования трек-номера № было получено в ОСП по городу Сургуту, однако в дальнейшем было передано в Отдел судебных приставов по Сургутскому <адрес> – Югры ввиду того, что должник проживает на территории Сургутского <адрес> в пгт. Федоровском.

Анализ материалов, приведенный выше, свидетельствует о том, что ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре не было возбуждено исполнительное производство, поскольку данный исполнительный документ № был направлен в ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре по месту жительства должника.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-7366/2020

УИД: 86RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Шерстобитов О.В.