Решение по делу № 1-89/2022 (1-1105/2021;) от 08.11.2021

Дело: № 1-89/2022

УИД: 61RS0023-01-2021-009329-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д.,

подсудимого Шумова Р.В.

его защитника, адвоката Лагутиной Е.В.,

подсудимой Ишиной Г.М.,

её защитника, адвоката Избрехт А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Шумов Р.В., <данные изъяты> осужденного:

- 21.03.2017 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, словно с испытательным сроком 2 года;

- 26.02.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30.04.2021 – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ишина Г.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишина Г.М. и Шумов Р.В. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, находясь в <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из корыстной заинтересованности, вступив между собой в предварительный сговор, а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, совершили хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих <адрес>, тем самым причинив материальных ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так, Шумов Р.В. и Ишина Г.М., реализуя общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств <адрес>, находясь в помещении магазина, принадлежащем Ишина Г.М., расположенном по адресу: РО <адрес>, пер. Севастопольский, 31, в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, а также неустановленными лицами, договорились о том, что Шумов Р.В. необходимо зарегистрироваться в МИФНС России № по РО в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк», заключить с Ишина Г.М. фиктивные договоры аренды и о закупке оборудования у Ишина Г.М. для осуществления предпринимательской деятельности, внести денежные средства предоставленные Ишина Г.М. на расчетный счет Шумов Р.В. и перечислить их Ишина Г.М. в качестве оплаты за указанные фиктивные договоры, а Ишина Г.М. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицам необходимо подготовить необходимый пакет документов для получения субсидии ФИО15, который он предоставит в Департамент инвестиций и предпринимательства <адрес>, тем самым похитить путем обмана денежные средства областного бюджета выделяемые на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела. Шумов Р.В., действуя согласно намеченному плану и реализуя общие преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № по РО расположенное в ОДЦ «Город будущего» по адресу: РО <адрес> с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ за №А МИФНС России № по РО вынесено решение о государственной регистрации физического лица Шумов Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Затем, Ишина Г.М. и Шумов Р.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами в целях обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>, в дневное время, в начале июня 2015 года, находясь на территории <адрес>, с целью создания видимости реальной сделки между ними, ИП ФИО33 и ИП Ишина Г.М., изготовили фиктивные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шумов Р.В. арендует у Ишина Г.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: РО <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования на общую сумму 200 400 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования на общую сумму 231 100 рублей, согласно которых ИП Шумов Р.В. приобрел у ИП Ишина Г.М., оборудование для оказания услуг автосервиса; а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, которое фактически не было приобретено, при этом Шумов Р.В. согласно ранее достигнутой договоренности с Ишина Г.М. и неустановленными лицами подписал вышеуказанные договоры от имени ИП Шумов Р.В., заведомо зная, что не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность связанную с оказанием услуг автосервиса по адресу: РО <адрес>. После чего, Ишина Г.М. и Шумов Р.В., действуя согласно, намеченного плана, совместно и согласованно между собой и неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дополнительном офисе отделения в <адрес>-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68, заведомо зная, что на расчетном счете Шумов Р.В. № отсутствуют денежные средства для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, внесли на указанный выше расчетный счет денежные средства в сумме 433 300 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, Шумов Р.В. совместно с Ишина Г.М., продолжая создавать видимость реальной сделки с ИП Ишина Г.М., действуя как индивидуальный предприниматель, платежными поручениями №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на ИП Шумов Р.В., в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РО <адрес>, Красный Шахтер, 68 на расчетный счет №, открытый на ИП Ишина Г.М., в отделении филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: РО <адрес>А, в качестве оплаты по фиктивным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в сумме 200 400 рублей и 229 100 рублей, которыми Ишина Г.М. совместно с неустановленными лицами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Будучи осведомленными о порядке выдачи указанной субсидии, Шумов Р.В. и Ишина Г.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период с июня 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории <адрес> изготовили бизнес-план проект «Оказание услуг автосервиса» ИП ФИО15 Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, Шумов Р.В. по предварительному сговору с Ишина Г.М. и неустановленными лицами, осознавая незаконность своих действий, направленных на необоснованное получение субсидии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подали заявление на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, зарегистрированное за №. В обоснование поданного заявления, Ишина Г.М. и Шумов Р.В., по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, предоставили пакет документов, а именно: бизнес-план проекта оказание услуг автосервиса ИП Шумов Р.В., финансовый план, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, заключенный между арендодателем Ишина Г.М. и арендатором ИП ФИО15, копию паспорта на имя Шумов Р.В., выписку по счету № ИП Шумов Р.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком ИП Ишина Г.М. и покупателем ИП ФИО15 на сумму 200 400 рублей и 231 100 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии выручки, справку о не начислении заработной платы и отсутствии численности работников, справку № МИФНС России № по РО об отсутствии задолженности по налогам и сборам, справку № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ФСС об отсутствии у ИП Шумов Р.В. страховых отчислений, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 61 №, выписку из ЕГРИП №А\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам №<адрес>1134 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, уполномоченные сотрудники Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО15, Ишина Г.М. и неустановленными лицами, относительно достоверности сведений о размере понесенных ФИО15 затрат по организации собственного дела, в платежных поручениях №,2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 500 рублей, выписке по счету №, в ходе заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ФИО15, Ишина Г.М. и неустановленными лицами, дающих согласно балловой системе необходимое количество баллов за выбор приоритетного направления экономической деятельности, приняли решение о заключении с ФИО15 договора о предоставлении субсидии. После чего, в соответствии с государственной программой <адрес> «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела», распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мониторинга получателей субсидии» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО15 и Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в лице директора департамента ФИО34 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 300 000 руб., согласно условиям которого ИП Шумов Р.В. должен организовать собственное дело на территории <адрес>, создать в соответствии с бизнес-планом 6 рабочих мест, со среднемесячной оплатой труда не менее 16 433 руб., обеспечить сохранение созданных рабочих мест и размер среднемесячной оплаты труда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в департамент отчет о фактическом выполнении обязательств по договору, использовать материальные и нематериальные активы, часть затрат на приобретение которых была возмещена из средств областного бюджета, на цели предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ИП Шумов Р.В. в отделении Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (Департамента инвестиций и предпринимательства), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенном по адресу: РО <адрес>, пр-т ФИО47, 22-а, поступили денежные средств в сумме 300 000 руб., являющиеся субсидией начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В последующем Ишина Г.М. и Шумов Р.В. действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, с целью создания видимости исполнения условий договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг автосервиса по адресу: РО <адрес> не осуществлялась, а также с целью скрыть свои преступные намерения умышленно предоставили в Департамент инвестиций и предпринимательства <адрес> отчеты о исполнении вышеуказанных условий договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивные трудовые договоры о принятии на работу Свидетель №2, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность у ИП Шумов Р.В. по оказанию услуг автосервиса. Далее ДД.ММ.ГГГГ Ишина Г.М. и Шумов Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, продолжая реализовывать общие преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, находясь в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: РО <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68, где Шумов Р.В. снял и передал Ишина Г.М., денежные средства в сумме 290 000 рублей (а 10 000 рублей списано безакцептно банком в счет комиссии), перечисленные Шумов Р.В. на расчетный счет № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (Департамента инвестиций и предпринимательства), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, в качестве субсидии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии заключенному между ИП ФИО15 и Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в лице директора департамента ФИО34 В последствии Ишина Г.М. вышеуказанными денежными средствами, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 и неустановленными лицами, распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, Ишина Г.М. и Шумов Р.В., действуя по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, необоснованно получили субсидию, в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в сумме 300 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес> указанные денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации- <адрес> в лице действующего от имени <адрес>, уполномоченного органа по распределению средств, главного распорядителя областного бюджета- <адрес>, в сумме 300 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шумов Р.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая Ишина Г.М. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила следующее:

Свидетель №1, была её работником, она помогла ФИО51 деньгами, помогла с гаражом. Свидетель №1 проработала у неё с 2013 года по 2017 год. Работала очень хорошо, они с ней подружились, и подарки делали, и она за ФИО51 бывало зимой приезжала, привозила на работу. ФИО46 брала у неё товар по закупочным ценам. Когда она ездила в Ростов за товаром, ФИО46 её просила купить какие-нибудь посторонние вещи для своей семьи. Они очень хорошо дружили, поздравляли друг друга. В 2013 году на Свидетель №1 стали жаловаться покупатели, потому что та стала злой, растерянной, грубой. Она стала у ФИО51 спрашивать в чем дело, что случилось, та долго молчала, потом стала рассказывать, что сына Шумов Р.В. уволили, возникли проблемы с семьей, от него ушла жена, и вроде бы тот стал пить, и все чаще и чаще дома не ночевать, уезжать на несколько дней. Она предложила ФИО51 полечить её сына, но та пояснила, что если сына положить лечиться, то тот потеряет права и потеряет последний заработок, который у того остался. Она предложила положить его не официально, чтобы сохранить права, на что ФИО46 сказала, что у неё нет столько денег, и после этого, она предложила за ФИО46 эти деньги оплатить. ДД.ММ.ГГГГ они отвези сына в Новоазовку, где она положила ФИО19 под фамилией ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> «а». За это, она оплатила 15 000 рублей. После того, как ФИО19 полечился и выписался, он устроился работать на газель, но там он поработал очень мало, и Свидетель №1 попросила её найти сыну какую-нибудь работу водителем, пояснив, что кроме водителя нигде работать не сможет. Устроить Шумов Р.В. водителем, у неё возможностей не было. Как-то Шумов Р.В. приехал за матерью, и она с ним встретились в магазине. Она поинтересовалась у ФИО19 почему тот не хочет заняться извозом, ведь у него есть машина, будет ездить, на что ФИО19 стал жаловался на проблемы со спиной, и на то, что у него старая машина, которая рассыплется. После этого, она ФИО19 сказала, что в «Городе Будущего» на втором этаже можно получить помощь начинающим предпринимателям. Для этого нужно открыть предпринимательство и съездить туда, там дают под 10% годовых. Она знала, что многие ребята, которые работали в такси, брали так деньги, покупали такси, а потом это выплачивали всё. ФИО19 попросил её узнать, на что она пояснила, что не знает дают ли там сейчас деньги, сказала, что сама лично брала там, но брала давно, поэтому может уже всё отменили. Потом она поехала и всё узнала. Главным было то, что ФИО19 что-то должен был оставить в залог. Тогда ФИО19 сказал, что ему нечего оставлять в залог, что у него ничего нет. На этом у них разговор закончился. Через некоторое время Свидетель №1 подошла к ней с предложением сдать гараж в аренду, пояснила, что хочет собрать документы на субсидию, чтобы у сына была аренда помещения, купить оборудование для работы в автосервисе. В 2012 году она начала строить гараж, который построила в 2013 году и 30 марта туда завезла оборудование, которое ей подарили, досталось со станции на Машзаводе. Там были подъемники и всё оборудование, то есть большая станция перешла к ней во двор. Естественно что-то они поставили в гараж, что-то стояло у неё во дворе. Ей это всё было не нужно, и она обрадовалась, подумала, что может что-то продать. Тогда она сообщила ФИО35 о том, что у неё есть оборудование, и написала той список, что у неё было лишнего. ФИО46 выбрала из списка что ей было нужно, и попросила помочь с деньгами. ФИО46 сказала, что ФИО19 на счет необходимо положить деньги, чтобы якобы ФИО19 у неё (Ишина Г.М.) купил это оборудование, перекрутить деньги по счету, но впоследствии Свидетель №1 у неё это оборудование выкупит. У ФИО51 очень хорошее место для автосервиса, потому что там где они живут, проходит трасса, а она живет в тупике, в районе, где дороги только проселочные. Ей хотелось ФИО51 по человечески помочь, так как она подружилась с ФИО35, понимала её, та была одна с двумя детьми, и ФИО51 было тяжело. Она на всё это согласилась, подумав, что ничего не теряет, да за одно продаст и оборудование. Деньги свои она вернет, их со счета на счет перекинут и всё, в связи с чем и согласилась помочь им. Относительно денег, которые оказались на счете у ФИО19, может пояснить, что ФИО19 не знал куда ехать и Свидетель №1 боялась, что ФИО19 опять поедет куда-то запьет, попросила её уделить внимание, повозить ФИО19, что бы тот открыл предпринимательство. Для неё это было не проблема, и они с ФИО19 ездили, она заезжала за ФИО15, завозила в «<адрес>», возила по инстанциям. Они открыли счет, потом через некоторое время, может через неделю она с ФИО19 поехали в банк, она взяла 433 300 рублей, положили там эти деньги. ФИО19 взял документы, подошли к кассе, она ему возле кассы дала деньги, и тот положил их на счет. Потом эти деньги перешли на её счет и она их сняла. Все документы находились у ФИО19, она водила его то в одно место, то в другое место. На этом вся её история с документами закончилась. Сведения о работниках, которые будут работать у ФИО46 в его ИП, она никому не предоставляла, ей они не нужны были абсолютно. Когда она помогала ФИО46 в оформлении своего ИП, о том, что это делается всё фиктивно ей никто не говорил, Свидетель №1 в открытую ей сказала, что хочет получить субсидию, чтобы помочь хоть как-то своему сыну при работе, чтобы тот начал работать, заинтересовать его чем-то. Свидетель №1 ей говорила и планировала, что сейчас начнут зарабатывать деньги, выкупят у неё оборудование, есть место, перевезут это оборудование домой. Когда ФИО46 было оформлено ИП, какую-либо доверенность на представление интересов, Шумов Р.В., ей не выдавал. Никаких доверенностей, никаких документов в руки, она не брала, она чисто его сопровождала. Когда ФИО46 получал эту субсидию в банке ей не известно, с ним она не присутствовала. Свидетель №1 как-то в конце года ей сказала, что получили эту субсидию, на что она поздравила ту. Шумов Р.В. какие-либо деньги, в размере 300 000 рублей, ей никогда не передавал. Она передавала ему 433 300 рублей в банке возле кассы, ездила с ним сама лично потому что деньги были большие, и надо было чтобы он положил их в кассу. Документы, связанные с арендной помещения составлялись, но какие, она уже не помнит. ФИО46 давали ей документы на арену помещения и на оборудование. Ни в каких документах, кроме договора аренды и документов при оформлении аренды оборудования, она не расписывалась, её подписей нигде нет. Расписаться за кого-то из работников, её не просили, кто помогал собирать документы по ИП, она не знает, никакого участия, в этом она не принимала. У неё попросили только деньги, аренду, оборудование, повозить его, это она делала. В Ростов Шумов Р.В. она никогда не возила, в Департамент с ним не ездила. Когда сотрудники полиции и сотрудники ФСБ начали проводить проверку, к ней на работу приехали сотрудники ФСБ, Свидетель №1 в это время была на работе, позвонила ей, сказала что к ней тут гости. Она пришла, сотрудники у неё стали спрашивать за аренду помещения, сдавали ли она. Она пояснила, что сдавала, что Шумов Р.В. работал. В последствие она искала Шумов Р.В. чтобы спросить и узнать, что ей делать дальше, о том, что она сказала, что нужно было говорить, так как она не знала. Когда она к Шумов Р.В. приезжала, она не помнит. С сотрудником ФСБ она просто разговаривала, тот взял бумагу, хотел писать протокол, но ему кто-то позвонил, и сотрудник пояснил, что нужно срочно уехать, сказал, что вызовет её позже, она приедет и распишется. После этого, она поехала к Роме искать его, чтобы узнать, что ей говорить, если спросят. ФИО19 ничего не говорил, пояснил, что будет брать 51 статью, ничего говорить не будет. Она у него поинтересовалась что делать ей, так как она хозяйка этого гаража, её подпись в договоре. Не получив внятного ответа, она ему пояснила, что в таком случае скажет, что ФИО19 не работал, никакого автосервиса тут не было, на этом они с ним и разошлись. С матерью ФИО19 и его родственниками относительно оказания ФИО19 помощи в юридических услугах со стороны адвокатов, она общалась. ФИО19 то ли не понимал, то ли говорил специально о том, что деньги снимала она, он не снимал, то говорил, что эти деньги он не клал, она их клала, поэтому она просила его взять 51 статью и молчать, а то он наломает дров, втянет её, и у них с ним будет группа. Потом при разговоре ФИО19 постоянно что-то путал, говорил то одно, то другое. Относительно денег, которые она возмещала по потере пенсии, якобы 1200 рублей, за открытие предпринимательства, ФИО46 дают показания, что это было в 2014 году, потом они дают показания, что в 2015 году, потом Шумов Р.В. дает показания, что в 2017 году, то они говорят, что она за 8 месяцев платила, потом говорят, что за 10 месяцев она ему платила, потом дают показания, что платила, пока не закрыла это предпринимательство, а это получается 1 год и 7 месяцев. Она просила предоставить ей документы, была ли вообще эта группа и когда она была, поэтому она ФИО46 и говорила: «Давай я тебе адвоката найму или ты найми, а я оплачу его, только ради Бога, не сочиняй сказки». Это она подтверждает, она ФИО46 это предлагала, и не только ему. Она поехала к ФИО19 уже вечером, так как ей на работе сказали, что приезжал какой-то ФИО19, просил приехать к нему. Когда она приехала, там была мама и сестра ФИО19, у которых она поинтересовалась почему ФИО19 к ней постоянно приезжает на работу, и что у него за неприятности. Посоветовала нанять им ФИО19 адвоката, а то тот «мелит» не понятно что. Сестра пояснила, что у них нет денег на адвоката, тогда она предложила дать им денег, что бы те наняли адвоката, на что сестра пояснила, что им нечем отдавать. После этого, она развернулась и уехала, больше она их не видела, не слышала и больше они ни о чём не разговаривали. Это она им предлагала, потому что ФИО19, иной раз нес такое, что она поражалась. Свидетель №1 уволилась из магазина из-за недостачи, после того, как у них произошел сильный скандал и она украла деньги из магазина, всего 322000 рублей. К сотрудникам полиции по этому поводу, она не обращалась, так как это бесполезно. На вопрос знакомы ли ей, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых были озвучены, может пояснить, что Свидетель №4 – у неё никогда в жизни не проживал, живет на следующей улице, недалеко. Свидетель №2 у неё не проживал, жил у себя дома, просто был прописан у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у Свидетель №2 умерла мама, и тот был инвали<адрес> группы, у Свидетель №2 была перекомиссия, тот её попросил, чтобы она его прописала. Свидетель №2 ей помогал, у неё хозяйство огромное было, тот ей и за товаром ездил, и рубал птицу. Человек попросил, чтобы она его временно прописала, чтобы пройти переосвидетельствование по группе. У неё были данные паспорта Свидетель №2, так как она его прописывала. У неё дом и магазин почти под одной крышей. Для того, чтобы зайти в дом, нужно пройти через магазин. У неё стоит письменный стол, на котором все делали отчеты, и обедали. В этом столе лежали документы на дом, на магазин. Видно у неё была ксерокопия, и думает, что они оттуда вытащили эту ксерокопию. Никому документы Свидетель №2, она не давала. Свидетель №5 и Свидетель №6, она не знает, это родственники ФИО51, они ей не были нужны, у неё своих друзей хватает. Была ли предпринимателем Свидетель №1, ей не известно, но хочет добавить, что брала им кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 поймали с наркотиками, Галя пришла на работу вся в слезах, сказала что нужны срочно деньги, просила её помочь взять кредит на 50 000 рублей. Она взяла кредит на 50 000, приехала к ФИО51, та извинилась сказала, что уже деньги дала сестра Таня. Ей потом пришлось этот кредит выплачивать самой. Видно тогда ФИО46 решили, что лучше потянуть деньги из магазина, чем платить кредит. Шумов Р.В. в банке она давала денежные средства, подтверждающих документов этому у неё нет, никакие расписки с него, она не брала. Она взяла деньги, взяла ФИО46, приехали в банк. Просто так деньги она не давала, она перед кассой дала ему эти деньги, тот зашел, оплатил, положил на счет. Свидетель №1 тоже никаких расписок не писала, у неё даже мыслей никаких не было, что та влезла к ней в кассу или обманет с деньгами. По поводу кражи в полицию она не обращалась, это бесполезно. ФИО46 поймали с воровством, у них произошел скандал, поднялся большой ФИО48, поэтому она сказала, что бог им судья. Занимался ли когда-либо ранее ремонтом автомобилей ФИО46, она не знает, не в курсе, но обычно, у кого имеются машины, они что-то в этом понимают. Оборудование, которое ей досталось, это было из шиномонтажного цеха, там и варили машины, и растягивали машины после аварии, и красили. Это оборудование хранилось у неё по месту жительства Шурфовая, 230, в гараже. Второй гараж у неё и двор были заставлены, там это все стояло. Оно им было не нужно, там было много лишнего. Часть из этого они продали непосредственно ФИО46, но это всё она держала, не продавала, потому что у неё был договор, и ждала, что вдруг ФИО46 отдадут деньги. ФИО46 приобрел у неё оборудование только по документам, переслал ей деньги, на самом деле он его не забирал и она бы не отдала его, так как ФИО46 ей за него должны были отдать деньги. Ей поступили её же деньги, которые она положила им на счет, чтобы якобы Шумов Р.В. купил у неё оборудование, но с последующим выкупом, у них такой был разговор. Был договор, что ФИО46 у неё это оборудование выкупят, ФИО46 будет работать, зарабатывать деньги и ей вернут. У неё в боксе, было её оборудование, ФИО46 должен был работать на нём, а оборудование ФИО46 стояло у неё в летнем гараже и на улице. Она заключила договор на аренду с ФИО51. ФИО46 Галя принесла договор на работу, все готовые бумаги, и она на работе подписала. Шумов Р.В. при этом не присутствовал, в договоре была его подпись, а её подпись нужно было поставить. В каком размере ФИО46 должен был платить ей арендную плату, она не знает, по её мнению 6 500 рублей, но он ей ничего не платил. На вопрос был ли у неё какой-нибудь разговор с ФИО51 по поводу того, что тот является инвалидом, получает пенсию, если будет заниматься предпринимательством потеряет часть пенсии, подсудимая Ишина Г.М. пояснила, что ей Свидетель №1 говорила только о том, что у сына сняли группу, так как тот не пошел на переосвидетельствование и все. Говорила она это до того, как делал ИП, или после, или во время ИП, она не помнит. Какие-либо деньги ФИО46 на протяжении всего этого времени, она не платила, дала только 433 300 рублей и всё. Когда ФИО46 делал ИП, она не знает, так как ФИО46 ей так и не сказал, говорил 2014 год, 2017… На тот момент, когда она передавала ФИО46 денежные средства, был ли тот уже ИП, она не знает. Галя говорила, что сын закрыл ИП, но когда это было, она не помнит. По поводу помощи в открытии индивидуального предпринимательства для ФИО46, она ездила с ним, сопровождала его, возила его на машине в «<адрес>», возможно помогала, подсказывала, куда ему надо обратиться, в какое окошко, потому что ФИО46 занимался этим первый раз. Сейчас она это уже не помнит, это было давно, сказать точно не может. Скорее всего подходила, водила, спрашивала, потому что ФИО46 не мог этого знать. На вопрос государственного обвинителя, подсудимая Ишина Г.М. подтвердила, что знала тонкости и детали получения субсидии, поскольку ранее сама обращалась за такой помощью. Она самостоятельно ранее обращалась в качестве индивидуального предпринимателя на похожих условиях брала деньги, для магазина брала оборудование, и выполнила все условия, которые ей были изложены. Также на вопрос государственного обвинителя, Ишина Г.М. пояснила, что в данной ситуации, она, владела всей информацией и знала, что заключила договор на поставку оборудования, получила денежные средства с расчетного счета в счет оплаты по договору, и должна была поставить оборудование Шумов Р.В., но последнего не выполнила, так как у них получился фиктивный договор, с последующим выкупом оборудования, если бы ФИО46 оплатили деньги… Она полтора года держала это оборудование. Она знала, что денежные средства ФИО46 взял для приобретения этого оборудования, для того, чтобы осуществлять ремонт автомобилей в автосервисе и она также являетесь участником такой сделки, но по договору она не поставила оборудование, оно не вывозилось, стояло у неё дома полтора года, потом они начали продавать его. На вопрос государственного обвинителя по поводу бизнес-плана для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с автосервисом, помогала ли она, каким-то образом консультировала, подсудимая Ишина Г.М. пояснила, что в этом ничего не понимает. О том, что у Шумов Р.В. индивидуальное предпринимательство просуществовало 1 год и 7 месяцев, ей известно из документов уголовного дела, которые она видела. То, что оно было закрыто, сейчас она знает, на тот момент этого, она не знала. Шумов Р.В. она знала с хорошей стороны. Он с женой приезжал к ней с ребенком, она его в больницу возила, отдавала им душу. Человек запил, жена ушла, с работы уволили, бывает всякое, на человека всё свалилось сразу. Она не могла перечеркнуть всё то, что у неё хорошего было с Галей. Она не знает, стала удивляться, что ФИО19 такой стал. Они были нормальные люди. Если бы она знала, что такими станут, то никогда бы в жизни с ними не стала связываться. В Силикозном она лечится постоянно, и у неё там есть хорошие врачи, а у Шумов Р.В. больная спина – грыжа на позвоночнике, поэтому она его туда повезла на консультацию, договорилась с врачом. Как он, с больной спиной, занимался бы автосервисом не знает, он же грузчиком был, она тоже удивлялась, но тут открутить гайку, это были их проблемы. Шумов Р.В. она давала 433 300 рублей с целью того, чтобы помочь им купить оборудование. Купить у неё, но только не за её деньги, а за деньги, которые ФИО46 вернет когда начнет работать в гараже. В гараже всё было, ничего не надо было покупать, заходи и работай. Она давала ему денежные средства на приобретение у неё оборудования. Оборудование стоило меньше тех денег, которые она дала, точно не помнит. Смысл был давать ему денежные средства, а он их сразу вернул, заключался в том, чтобы деньги прошли по документам, в том, что якобы ФИО46 купил у неё оборудование, чтобы ему потом вернули 70% как начинающему предпринимателю. Схему с деньгами придумала ФИО46 Галя – мама ФИО19, которая рассказала, что так надо сделать, чтобы деньги прошли через банк, что они якобы купили оборудование. Откуда ФИО35 это было известно, она не знает, понятия не имеет. Денежные средства, которые она давала ФИО46 ей вернул, точнее не вернул, а они ей поступили на счет со счета ФИО46, была какая-то незначительная разница в сумме, немного не хватало. То есть она дала ему денежные средства, которые тот положил на свой счет и потом эти же денежные средства вернулись к ней. Когда ФИО46 оформляли субсидию, а потом стали говорить что это был кредит, в каких целях они берут кредит, она не понимала. Позже, когда она прочитала их показания, подумала, что как не работающему человеку, могли дать в кредит 300 000, поняла, что они врут, они путают кредит и субсидию, это для них было одно и то же. Они брали субсидию, по её мнению, в размере 290 000. Она помогала лечить ФИО19, дала оборудование, положила денежные средства ему на счет, которые вернулись обратно, зачем было оформлять субсидию и почему она не дала им просто эти денежные средства, она об этом не подумала. ФИО19 собирался работать дальше, он же дома собирался открывать автомастерскую для будущего, а субсидию они брали чтобы купить у неё оборудование. Фактически они у неё ничего не купили, только перекинули деньги, а оборудование все стояло у неё, они должны были его выкупить и у себя дома его поставить, сначала работают на её оборудовании, а потом, работать лично на своем. Они должны были купить себе оборудование, а денег у них не было. Она им помогла сделать деньги, а теперь они должны купить у неё её оборудование, которое они обещали приобрести. Вся эта схема с деньгами была нужна потому, что у них не было денег. ФИО46 взял субсидию, и с ней не расплатился, Галя заворовалась, сбежала, ФИО46 на звонки не отвечал, больше их она не видела. Относительно обстоятельств её встречи с ФИО51 и беседы за работников ФСБ, может пояснить, что Шумов Р.В. дома у неё не был, они встречались на улице. ФИО19 приехал и сказал, что она же сама эти деньги получила, потом сказал, что он ей их отдал. Для чего он к ней приехал, о чем был разговор, что ФИО19 пояснял, она не помнит, молол также как и раньше какую-то ерунду. Она подтверждает, что с ним встречалась, общалась, был разговор за сотрудников ФСБ, конкретно о чем, она точно уже не помнит. Во-первых, на неё уже возбудили уголовное дело, почему он приехал, она уже и не помнит. Вначале она к нему приезжала, договаривались что говорить. Ей не хотелось человека подставлять или подводить, нужно было выяснить что он говорил, работал или не работал. Почему на предварительном следствии она отказывалась относительно этих встреч, и в связи с чем не давала образцы своего голоса для проведения экспертизы, она не помнит, не знает. Считает, что в настоящее время ФИО46 её оговаривает, вызвано это враньем с его стороны, а врет против неё, так как украли деньги из магазина, не воровали бы деньги, ничего бы этого не было. ФИО46 у неё деньги не воровал, своровала его мама в общей сумме 322 380 рублей, это была недостача в магазине. В полицию она не обращалась, это было бесполезно, только потратила бы деньги, даже второй продавец изобличила Свидетель №1 в краже, но ей, все равно было жалко Свидетель №1 Свидетель №1 и Наталия были оформлены у неё в магазине официально, по договору. Сейчас уже договор не сохранился, она его я выкинула так как прошло много лет. Заработную плату ФИО51, она платила, это фиксировалось в книге учета, эти документы она предоставляла следствию, сейчас эта книга у неё дома. По поводу боксов, где у неё было оборудование, они в качестве автосервиса никогда не работали. Не работают они и сейчас, пользуются чисто они, приезжают друзья, хватает родственников.

Несмотря на не признание Ишина Г.М. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её виновность, а также виновность подсудимого Шумов Р.В., в совершении преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, каждого из них, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в 2014 году он получил 3 группу инвалидности, ввиду того, что у него имелось заболевание – грыжа позвоночника, которую ему удалили, сделав операцию. Ему выплачивалась пенсия в размере 8 700 руб. С начала 2018 года он уже не является инвали<адрес> группы. Он знаком с Ишина Г.М. примерно с 2014 года. Его мать Свидетель №1 работала у Ишина Г.М. продавцом в магазине по адресу: РО, <адрес>, пер. Севастопольский, 31. Как-то раз, он пришел в магазин к матери, и там находилась Ишина Г.М., так он с ней и познакомился. Примерно в начале 2015 года, он снова пришел в магазин к матери, где находилась Ишина Г.М., которая попросила его открыть на своё имя индивидуальное предпринимательство, для того чтобы та смогла открыть автосервис, для этого Ишина Г.М. необходимы денежные средства, которые сможет получить оформив на него субсидию как начинающему предпринимателю. Ишина Г.М. сказала, что банки ей отказали в предоставлении кредита и вся надежда только на него. При этом ФИО49 пояснила, что если ему предоставят субсидию, то все расходы будет оплачивать она. Так как Ишина Г.М. знала, что он являлся инвали<адрес> группы, и ему выплачивалась пенсия, и при открытии ИП он бы потерял 1500 руб. от пенсии, ФИО49 ему предложила, что на протяжении 8 месяцев будет оплачивать 1500 руб., то есть компенсировать потерю пенсии в данной сумме, а по истечении 8 месяцев она закроет ИП, которое вначале откроет на его имя и после этого он сможет получать уже полностью всю свою пенсию. На предложение Ишина Г.М. он согласился и решил той помочь, так ему стало жалко Ишина Г.М. Спустя какое-то время после того, как он согласился на предложение Ишина Г.М., та повезла его в «<адрес>» в <адрес>, где они с ней подали в одно из окон документы на открытие на его имя ИП, он расписался в предоставленных ему Ишина Г.М. документах. На следующий день он и ФИО36 поехали в отделение Сбербанка по <адрес> в <адрес>, там Ишина Г.М. подала какие-то документы и после этого они уехали. После этого примерно через неделю ему позвонила Ишина Г.М., и они с ней снова поехали в тоже отделение Сбербанка, где сняли примерно 300 000 рублей, которые он отдал в полной сумме Ишина Г.М. Хочет отметить, что оформлением всех необходимых документов по открытию ИП на его имя занималась Ишина Г.М., он только подписывал. Номер данного счета он Ишина Г.М. не сообщал. Все документы хранились у Ишина Г.М. Пенсию он получал на банковскую карту Сбербанка России, к которой у него был подключен мобильный банк, но ему ни каких сообщений о поступлении каких-либо денежных средств не приходило. Поступали ли на расчетный счет – ИП какие-либо денежные средства, а также от кого именно он не знал и не знает. Никакие договора аренды, поставки какого-либо оборудования он с Ишина Г.М. не заключал. Так как ИП было формальным и открыто для получения субсидии. Соответственно и никакого оборудования он не приобретал. Предпринимательской деятельностью в сфере предоставления услуг автосервиса он никогда не занимался, как и другой иной. Хочет добавить, что в конце 2017 года Ишина Г.М. стала часто приезжать к нему домой и уговаривала его о том, что в случае, если к нему приедут сотрудники правоохранительных органов по поводу получения им субсидии, то ему нужно сказать, что все деньги он взял себе, либо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать никаких показаний, при этом Ишина Г.М. угрожала ему, что если он этого не сделает, то она уволит его мать и сестру, что в дальнейшем и сделала. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Ишина Г.М. домой по адресу: РО <адрес>, чтобы встретиться с той по вопросу получения на его имя субсидии, так как Ишина Г.М. его об этом попросила. Он решил себя обезопасить и записал разговор который состоялся между ним и Ишина Г.М., в ходе которого Ишина Г.М. ему сказала, что он должен взять на себя вину в случае если его захотят опросить по поводу получения им субсидии, и сказать, что все деньги он взял себе. Это необходимо для того, чтобы у них не было группы лиц с предварительным сговором. Аудиозапись его с Ишина Г.М. разговора на диске, он приложил к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ему на обозрение документах: в заявлении на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, в светокопиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования заключенные с ИП Ишина Г.М. подпись и рукописный текст «Копия верна Б/П» выполнены не им, им выполнены подписи в графе «ИП Шумов Р.В.». Рукописный и цифровой текст, принадлежат ему, выполнены им лично в следующих документах: на 1 листе бизнес-плана проекта, в светокопии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об отсутствии выручки, справке о не начислении заработной платы, светокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды заключенный с Ишина Г.М., светокопии справки о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, светокопии паспорта на имя Шумов Р.В., карточке с образцами подписей и оттиска печати, денежном чеке от ДД.ММ.ГГГГ №НГ 8404827 на сумму 290 000 рублей, расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Шумов Р.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступают 433 000 рублей. Указанную сумму на свой счет он не перечислял, возможно, это сделала Ишина Г.М., так как та распоряжалась счетом, но он Ишина Г.М. доверенность не выдавал, документы какие-то подписывал, но не помнит какие. Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Шумов Р.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ИП Ишина Г.М. № перечисляются денежные средства в сумме 200 400 рублей и 229 100 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку оборудования. Указанные денежные средства за поставку оборудования, он Ишина Г.М. не перечислял, это сделала Ишина Г.М., так как она распоряжалась счетом, но он ей доверенность не выдавал, документы какие-то подписывал, но не помнит какие. Действует ли в настоящее время расчетный счет №, он не знает (Т. 2 л.д. 155-158);

- показаниями подсудимого Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что от Ишина Г.М. он получил всего 12 000 руб. за 8 месяцев, в качестве компенсации в размере 1500 руб. за потерю пенсии ввиду открытия Ишина Г.М. на его имя ИП. В феврале-марте 2018 года к нему домой приехала Ишина Г.М. и привезла ему следующие документы: бизнес-план проекта «Оказание услуг автосервиса», где инициатором был указан он – Шумов Р.В., денежную чековую книжку ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НГ 8404826 до НГ 8404850 по счету №, книгу по учету заработной платы ИП Шумов Р.В. При этом Ишина Г.М. пояснила, что ему необходимо ознакомиться с данными документами и хранить их у себя. В случае, если к нему приедут сотрудники ФСБ, то ему нужно отказаться давать какие-либо показания по ст. 51 Конституции РФ, и сообщить об этом ей, а она в свою очередь, если будет необходимо найдет и оплатит ему адвоката. Она пояснила, что у нее уже были сотрудники ФСБ, поэтому она к нему и приехала. ДД.ММ.ГГГГ когда он пошел к Ишина Г.М. домой по адресу: РО <адрес>, чтобы встретиться с той по вопросу получения на его имя субсидии, так как та его об этом попросила, то записал разговор, который состоялся между ним и Ишина Г.М., в ходе которого он сказал Ишина Г.М., что у сотрудников ФСБ имеются все договора о том, что он индивидуальный предприниматель и спросил у Ишина Г.М., откуда те у них появились, в то время как все бумаги находятся у него дома, на что Ишина Г.М. ответила, что это у сотрудников ФСБ копии, а не оригиналы документов. Под договорами он имел ввиду вышеуказанные документы, которые ему привезла Ишина Г.М. домой в феврале-марте 2018 года. Денежную чековую книжку ИП Шумов Р.В., книгу по учету заработной платы ИП Шумов Р.В. он не заполнял, предполагает, что это делала Ишина Г.М., так как эти документы были у неё и об их существовании он не знал. Он заполнял под руководством Ишина Г.М. денежный чек НГ 8404826 от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заплатите», «Подписи», «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей», «Предъявлен» подписи, в нем рукописный и цифровой текст, принадлежит ему. В книге по учету заработной платы ИП Шумов Р.В. указаны в качестве сотрудников: Свидетель №2 – его друг, Свидетель №1 – его мать, Свидетель №3 – его друг, Свидетель №4 – данный гражданин ему не известен, Свидетель №5 – его дедушка, Свидетель №6 – его дядя. В начале 2015 года, когда он согласился Ишина Г.М. помочь в получении кредита для открытия ею автосервиса, то Ишина Г.М. пояснила, что ей в автосервис необходимы работники и попросила его найти людей, и сказать ей их фамилии, имена и отчества, ей нужно это было формально для оформления каких-то документов. Пояснила, что по факту люди у неё работать не будут. Он переговорил со Свидетель №2, проживает в другой области, точно сказать не может, ФИО35, Свидетель №3, прож.: <адрес>, дом не помнит, Свидетель №5, прож. <адрес>, Свидетель №6, прож. РО <адрес>, и пояснил, что есть человек – Ишина Г.М., которая хочет открыть автосервис и ей нужны данные – Ф.И.О. людей, но фактически работать те у нее не будут, только числиться по документам, а налоги за них будет платить Ишина Г.М. Те согласились и после этого он позвонил Ишина Г.М. и продиктовал ей данные вышеуказанных граждан. При нем у него имеются документы: бизнес-план проекта «Оказание услуг автосервиса» ИП Шумов Р.В., денежная чековая книжка ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НГ 8404826 до НГ 8404850 по счету №, книга по учету заработной платы ИП Шумов Р.В., которые он согласен добровольно выдать следствию (Т. 2 л.д. 239-241);

- показаниями подсудимого Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает, давать показания не желает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает. В настоящее время от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т. 3 л.д. 183-186);

- показаниями подсудимого Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым о том, какие между его матерью ФИО35 и Ишина Г.М. были отношения, ему не известно, те общались только на работе, в гости Ишина Г.М. к ним не приезжала. Его мать не рассказывала ему, чтобы между ней и Ишина Г.М. были какие-то теплые дружеские отношения. Ему не известно о том, обращалась ли Свидетель №1 к Ишина Г.М., чтобы последняя отвезла его в больницу к врачу. Также хочет сказать, что Ишина Г.М. ни в какие больницы его не возила. В 2015 году Ишина Г.М. в наркологический диспансер его не возила и никакое лечение не оплачивала. На лечении в наркологическом диспансере он находился около 4-5 раз, лежал в наркологическом диспансере в <адрес>, но когда именно он не помнит. Медицинская карта там имеется на его имя, отчество и фамилию. Анонимно он никогда лечение не проходил. Обращалась ли Свидетель №1 к Ишина Г.М. для того, чтобы последняя помогла устроиться ему на работу, ему не известно. Ишина Г.М. ему не предлагала никакой работы. Ишина Г.М. ему не предлагала обратиться в фонд поддержки предпринимателей для оформления кредита на развитие бизнеса в «<адрес>», и он ФИО49 ни о чем не просил. Свидетель №1 к Ишина Г.М. с просьбой помочь ему оформить ИП и занять деньги для этого, не обращалась. Его мать Ишина Г.М. ни о чем подобном не просила, а наоборот попросила его открыть на свое имя индивидуальное предпринимательство по оказанию услуг автосервиса, для того, чтобы получить субсидию. Ишина Г.М. пояснила, что ей необходымы денежные средства, а кредит взять не может, так как банки ей в этом отказывают. Он у Ишина Г.М. какое-либо оборудование не приобретал и денежные средства со своего счета на счет Ишина Г.М. за это не перечислял. У ФИО35 образование высшее, специальность – экономика, его мать всю жизнь работала продавцом в различных магазинах. Его матери процедура оформления ИП и получения субсидии не известна, мать никогда не являлась ИП и субсидию не получала. На вопрос, привозила ли его Ишина Г.М. в 2015 г. в сбербанк и давала ли 433 000 руб. для того, чтобы данные денежные средства он внес на свой счет, может пояснить, что Ишина Г.М. привозила его, когда оформляла ИП в отделение Сбербанка более 2-х раз, точно сказать не может. Он отдавал Ишина Г.М. в руки свой паспорт и они подоходили к сотруднику банка, где Ишина Г.М. объясняла, какие документы сотруднику необходимо оформить. Ему в руки денежные средства Ишина Г.М. не давала. Какие именно документы Ишина Г.М. говорила оформить и какие дейтсвия произвести он не помнит, он просто в эти моменты стоял рядом и в последствии ставил свои подписи. Свидетель №1 в оформлении индивидуального предпринимательства Ишина Г.М., не помогала. Со слов матери ему известно, что та прекратила работу у Ишина Г.М. в магазине, по состоянию здоровья. Однако ему Ишина Г.М. грозила, что в случае, если он расскажет правоохранительным органам о том, что Ишина Г.М. фиктивно оформила на него ИП и получила субсидию, то та уволит его мать и сестру. Документы по ИП на его имя, которые ему привезла в 2018 году домой Ишина Г.М. и которые в дальнейшем он добровольно выдал следствию, его мать возможно видела, так как они проживают вместе. На вопрос, каким образом Свидетель №1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником его ИП, пояснить ничего не может, так как он лично никакие документы не составлял, а лишь подписывал то, что ему предоставляла Ишина Г.М. По ее просьбе он и его мать нашли людей, которые якобы формально будут работать у Ишина Г.М. и числиться по документам. В своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он ошибочно указал о том, что у ФИО35 просил паспортные данные, а также ошибочно указал некого Свидетель №2 свои другом, но у него есть друг по имени Алексей с такой же фамилией, и он с ним действительно созванивался и просил паспортные данные, поэтому и сказала в своем допросе о Свидетель №2, только имел ввиду Алекея, а человека с инициалами Ю.А. по фамилии Свидетель №2 он не знает. Хочет отметить, что для него термины «Кредит» и «Субсидия» означает одно и тоже, он в этих вопросах не разбирается, поэтому в своих допросах по разному называет. В 2015 году в кассе отделения Сбербанка денежные средства в сумме 290 000 рублей он снимал совместно с Ишина Г.М., при этом заполнил какие-то документы и сразу же отдал всю сумму в руки Ишина Г.М. Также хочет пояснить, что для него, оформление Ишина Г.М. всех документов по ИП показалось быстрым, поэтому он изначально говорил, что денежные средства с Ишина Г.М. получили через неделю. Сколько на самом деле составил промежуток времени, сказать не может, так как с тех пор прошло много времени. Но точно помнит, что доверенность Ишина Г.М. не давал. При предъявлении ему на обозрение банковских документов о снятии денежных средств в сумме 290 000 рублей, он не разобравшись подумал о том, что это была другая операция по счету и сказал, что данные средства он не снимал и предположил, что это могла сделать Ишина Г.М. Разговор с Ишина Г.М., когда он приходил к ней домой в 2018 году, он записывал на включенный диктофон на своем телефоне, марку не помнит. После того как записал разговор, он его выключил и в дальнейшем попросил своего знакомого, переписать эту запись на диск, так как у него компьютера нет и он в технике не разбирается. После этого, он пошел с диском на котором был записан его разговор с Ишина Г.М. к сотрудникам ФСБ и выдал его. В настоящее время телефон, на который он записал разговор у него не сохранился, так как сломался и он его выбросил (Т. 4 л.д. 86-92);

- показаниями подсудимого Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым хочет пояснить, что ранее он в своих показаниях указывал, что записал разговор состоявшийся между ним и Ишина Г.М. в 2018 году у неё дома на диктофон мобильного телефона. Однако ввиду того что с того момента прошло много времени, он уже точно сказать не сможет, то ли это был телефон с поддерживанием функции диктофона, то ли это был просто диктофон. Он мог ошибиться в показаниях и неверно назвать записывающее устройство. Но с достоверностью может утверждать, что он лично записал свой разговор с ФИО49. Кто ему помогал записывать на диск файл разговора с ФИО49 пояснил, что виду того что с того момента прошло много времени, он уже точно не помнит, возможно это был кто-то из его знакомых. Могли ли ему помочь записать на диск файл разговора с ФИО49 какие-либо сотрудники специальных-оперативных служб, пояснил, что он не помнит. Его забирали сотрудники ФСБ из наркологического диспансера в период нахождения на стационарном лечении, но когда это было, сколько раз и для каких целей он уже не помнит, так как прошло много времени (Т. 5 л.д. 160-162);

- показаниями Шумов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает, поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого (Т. 6 л.д. 118-120);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО41, суду пояснившей о том, что в соответствии с Постановлением правительства <адрес> № от 06.10.2011г «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела» субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня его государственной регистрации, осуществляющему свою деятельность на территории <адрес>, предоставляются средства на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии в размере 70% от производственных затрат, но не более 300 000 рублей. Эти обязательства Ишина Г.М. и ФИО51 исполнены не были. Разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена ответственность, а именно в случае если нарушаются условия договора, Департамент принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и получатель обязан возвратить сумму денежных средств местному бюджету. Однако, как следует из материалов дела, эти средства не были возвращены. Доказательства того, что они перечислены, имеются в материалах уголовного дела. Имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому денежные средства были получены стороной по договору. Таким образом, в связи с тем, что сторона не выполнила свои обязательства, бюджету <адрес> причинен ущерб в размере 300 000 рублей. Субсидия предоставляется предпринимателям для развития малого бизнеса в соответствии с <адрес> № от 06.10.2011г. Для получения такой субсидии должны быть предоставлены следующие документы: заявление установленного образца, копия паспорта предпринимателя с предъявлением оригинала, бизнес-план в двух экземплярах, один из которых оригинал, второй копия, копия договоров заверенных предпринимателем, подтверждающие расходование собственных средств, указанных в бизнес-плане, копии выписок из расчетного счета и платежных поручений, подтверждающих расходование собственных средств, правоустанавливающие документы на занимаемые нежилые помещения, договор аренды, лицензии на осуществление данного вида деятельности, справку об отсутствии просроченной заработной платы перед работниками, справку о суммарном объеме выручки, справку о средней численности работников с даты организации собственного дела по дату подачи заявки с поквартально нарастающим итогом. Весь перечень указанных документов, а также иных перечислен в п.п. 2.1 Постановления Правительства. Был ли предоставлен полный пакет для получения данной субсидии, пояснить суду не может, потому, что она не принимала эти документы, документы сдавались в Департамент потребительского рынка, правопреемником которого стало Министерство экономического развития <адрес>. Департамент уже ликвидирован и все структуры, которые там работали как отделы, они перешли в отделы Министерства экономического развития. Исходя из условий договора, в целях возмещения затрат, индивидуальный предприниматель должен был потратить денежные средства на организацию собственного дела. Исходя из условий договора, не сказано какое это собственное дело, это было понятно исходя из представленных документов, так как перед получением этой субсидии, сдавали целый пакет документов. Департамент, куда подавались документы, в тот момент был расположен по адресу: <адрес>-наДону, <адрес>. Денежные средства перечислялись из фонда, Департаментом, это было обязательство Департамента. В условия договора по предоставлению субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, есть пункт 2.4 согласно которому Департамент имеет право проверять условия договора. Осуществлял ли Департамент проверку договора, она сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является главным специалистом отдела сопровождения инфраструктуры поддержки предпринимательства Министерства экономического развития <адрес>, рабочее место расположено в здании <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием пакета документов АНО «РРАПП» (автономная некоммерческая организация «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства) для предоставлении субсидии (на обеспечение деятельности Ростовского бизнес-инкубатора, центра поддержки предпринимательства, предоставление микрозайма). С октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом отдела развития инфраструктуры поддержки предпринимательства Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>. В ее должностные обязанности входил прием заявок и документов от начинающих предпринимателей на получение субсидий. В отношении порядка предоставления субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, может пояснить следующее. На территории <адрес> реализовалась программа «Экономическое развитие и инновационная экономика», в рамках которой выделялись средства областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № утверждено положение о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям. Согласно данному Постановлению субсидия предоставляется субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня государственной регистрации, осуществляющему свою деятельность на территории <адрес>. Средства бюджета <адрес>, предусмотренные на предоставление субсидий, выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии. Субсидия предоставляется в размере 70% от фактически произведенных затрат, но не более 300 000 рублей. Средства бюджета <адрес>, предусмотренные на предоставление субсидий, направляются на возмещение затрат, в том числе: стоимости приобретенных у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основных средств, в том числе инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря и принадлежностей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Субсидия не предоставляется начинающим предпринимателям, не соответствующим критериям отбора получателей субсидий, определенным положением, не представившим документы, определенные постановлением. Денежные средства, направленные на предоставление субсидии выделялись из средств бюджета <адрес>, распорядителем которых является <адрес>, а Департамент инвестиций и предпринимательства <адрес> анализирует предоставленные документы и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче. Поступающие от претендентов на получение субсидий документы принимаются секретарем рабочей группы, то есть ею. Претенденты на получение субсидии подают свои заявления в Департамент лично либо через представителя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя, на имя лица сдающего документы. Данный момент отражен в положение о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям утвержденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> №. О том, какая должна быть форма доверенности – простая письменная или нотариальная в данном положении не отражено. Данная доверенность к пакету документов не приобщается. Доверенность у лица, сдающего документы, она не забирала. В случае, если за заявителя подает пакет документов его представитель по доверенности, то она сверяет паспортные данные представителя с данными указанными в доверенности. Сведения о представителе по доверенности у них нигде не фиксируется и соответственно данный гражданин нигде расписывается за сдачу документов, так же это касается и самого заявителя. Никакой отметки о том, что она приняла документы у заявителя или представителя заявителя по доверенности она не делает и никакой документ не выдает. На входе в здание Правительства РО имеется контрольно-пропускной пункт и для того, чтобы к ним в отдел прошел гражданин, ему необходимо заказать у них в отделе пропуск. Происходит это следующим образом: ей звонит гражданин – заявитель либо представитель заявителя по доверенности, представляется и называет свою фамилию, имя и отчество, после чего в программе «Пропускная система» она вносит фамилию, имя и отчество гражданина. Далее в бюро пропусков гражданин предъявляет свой паспорт и сотрудник пропускного пункта распечатывает тому автоматически сформированный программой пропуск и после этого с пропуском и паспортом через центральный вход – контрольно-пропускной пункт гражданин проходит к ним. На выходе данный пропуск с её подписью гражданин сдает на КПП. В соответствии с положением, в случае представления не полного пакета документов, заявка не регистрируется в журнале и не принимается. В связи с этим, она проверяет комплектность пакета документов и оформление его в соответствии с требованием положения. Ответственность за достоверность документов несет заявитель. Когда предоставляется полный пакет документов, то тот регистрируется в журнале регистрации заявок на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. При этом в правом верхнем углу заявления указывается регистрационный номер и дата принятия заявления. Заявление на предоставление субсидии начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела составляет сам индивидуальный предприниматель –заявитель и подписывает его до того как сдает ей, то есть весь пакет документов, который сдается уже сформирован и подписан заявителем, при ней подписи в документах заявитель не ставит. При этом прием заявок осуществляется в порядке живой очереди, в приемные дни в зависимости от объявления сведений о приеме заявок. Заявление с приложенными документами согласно перечню установленному Постановлением собирается и составляется согласно установленным нормам и правилам, направляется членам рабочих групп и после принятия положительного результата заявители уведомляются о необходимости прибытия для заключения договора о предоставлении субсидии, который подписывается обеими сторонами. Один экземпляр договора передается субсидианту. Заявление о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям находятся в свободном доступе и являются приложением к постановлению. Необходимая документация направляется в бухгалтерию для последующего перечисления денежных средств. В случае установления фактов неисполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных положением о предоставлении субсидии, установления фактов предоставления недостоверных сведений получателем субсидии, а также необоснованного получения субсидии, Департамент принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и о возврате субсидии. По факту получения субсидии ИП ФИО15 может пояснить, что не помнит, кто конкретно сдавал документы от данного лица, так как это было давно и у нее было большое количество индивидуальных предпринимателей сдающих документы на получение субсидии. ИП ФИО15 были сданы документы в 2015 году. В пакете документов в подтверждение затрат на возмещение которых выдается субсидия, находились: договор на приобретение оборудования по виду деятельности ИП, платежное поручение, договор аренды, бизнес-план, справка из налоговой инспекции и УПФР, и т.д. Бизнес план рассматривает эксперт – НП Региональное агентство поддержки и предпринимательства. На основании заключения эксперта и пакета документов, рабочей группой принято решение о предоставлении субсидии и заключении договора. После чего с ИП ФИО15 заключен договор о предоставлении субсидии, при этом одним из условий договора является осуществление предпринимательской деятельности в течение срока действия договора, а также обязанность предоставить отчет об осуществлении деятельности. После чего на расчетный счет ИП Шумов Р.В. были переведены денежные средства в виде субсидии в сумме 300 000 рублей (Т. 1 л.д. 224-228);

- показаниями свидетеля ФИО35, суду пояснившей о том, что она работала у ФИО49 в магазине продавцом с 2013 года. Где-то в 2015 году сыну сделали операцию – тот потерял работу, находился на группе инвалидности. ФИО49 предложила оформить документы, будет автомастерская и сын там будет работать. Она предложила это сыну, тот согласился. ФИО49 сыну предложила оформить ИП на него. О том, что они там оформляли документы – она не знает, но ФИО49 сына куда-то возила. Она работала за прилавком, она не знает, куда те ездили, как оформляли. ФИО49 приезжала, забирала сына и ездила с ним. Её, ФИО49 попросила, если есть возможность, найти людей, чтобы оформить их, будто они там работают. Она позвонила своим родственникам, те дали свои паспортные данные. Её двоюродный брат - Свидетель №6 и отчим – Свидетель №5, передавали ей свои паспортные данные. Эти паспортные данные она отдала ФИО17 с той целью чтобы их оформить, будто они работают в этом сервисе. ФИО49 сказала, что все это законно, никто не пострадает. Относительно автосервиса, приобреталось ли там что-то или нет, она не знает, в курсе не была, но автосервис не работал. Автосервис планировалось открыть рядом с магазином, адрес она не знает. В итоге, чтобы был открыт автосервис, она не видела. Там был гараж, работал сын Ишина Г.М., кому-то чинил машины, но чтобы туда приезжали люди, было открыто предприятие, этого не было. Её сын, там ничего не делал, кроме того, что ездил с ФИО49 оформлять документы, какие именно, она не знает. Её сын получал пенсию, но из-за открытия предпринимательства с него снималась льгота, и ФИО49 на протяжении времени, как оформила ему ИП, ему выплачивала. Это у них шло по кассовой книге, бывало такое, что за эти деньги, за сына расписывалась она. Относительно суммы точно сказать не может, это было 600 или 800 рублей. Открыть предпринимательство предложила Ишина Г.М., так как больше было не на кого. В части открытия индивидуального предпринимательства, Ишина Г.М. сказала, что выделяются деньги на развитие ИП и поэтому нужно его открыть, но денег сын никаких не получал, домой он их не приносил. Она никаких документов, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, не подписывала, с ними не знакомилась. ФИО49 была её работодателем. О проблемах у сына и с сыном, она бывало делилась с Ишина Г.М., которая также рассказывала о своих проблемах, всё было как в обычной рабочей обстановке, спрашивают как дела, как настроение. О том, что у сына Шумов Р.В. в 2015 году была инвалидность, которую в дальнейшем сняли, потому что тот пропустил переосвидетельствование, Ишина Г.М. она не говорила, разговора об этом с ней она не помнит. О том, что сын злоупотребляет спиртными напитками, ФИО49 она говорила. С просьбой к ФИО49 о том, что бы та отвезла сына в больницу, она не обращалась. ФИО49 сама как-то предложила помочь отвести сына в наркологию, и они вместе его отвозили. Какие-либо денежные средства врачу ФИО49 не передавала, за лечение в наркологии её сына, не платила. Когда сын находился на лечении в наркологии, это не было анонимным лечением. С просьбой устроить сына куда-нибудь на работу, она не обращалась. Ишина Г.М. сама сказала, что сын будет подрабатывать в автосервисе. Она, с просьбой к Ишина Г.М., помочь открыть её сыну индивидуальное предпринимательство не обращалась, Ишина Г.М. сама предложила оформить на него ИП. Денежные средства у ФИО49 на развитие бизнеса для своего сына, она никогда не просила. Ей процедура оформления ИП на момент его открытия сыном, ей известна не была. Об условиях получения субсидии, она в курсе не была, ей только сказали, что на развитие предприятия выделяются деньги. ФИО49 сказала, что эти деньги выдаются на развитие предпринимательства. Какая сумма, об этом она узнала уже потом, это было около 400 000 рублей. Ишина Г.М. о том, что сыну, Шумов Р.В. одобрили субсидию как индивидуальному предпринимателю, она не говорила, об этом она не знала. На работу, в её смену, к Ишина Г.М. по поводу предпринимательства приходили сотрудники ФСБ. Она позвонила Ишина Г.М., та пришла и беседовала с сотрудниками ФСБ. Ей известно, что оформлением всех документов, связанных с индивидуальным предпринимательством, с получением субсидии занималась Ишина Г.М., сын этим не занимался. Работать у ФИО49 она прекратила по инвалидности, по состоянию здоровья. На момент увольнения у неё с ФИО49, начались конфликты. Конфликт был из-за обвинения её, со стороны ФИО49, в краже денежных средств из кассы. Конфликт закончился тем, что она бросила работу. Деньги с неё никто не требовал, потому что она их не брала. Ишина Г.М. приезжала к её сыну по вопросу того, чтобы тот нанял себе адвоката. На тот момент сын находился в наркологии, его не было дома, Ишина Г.М. звонила и приезжала к ней, они разговаривали. Ишина Г.М. сказала, что им нужно нанимать адвоката для Ромы. Она поинтересовалась у ФИО49, для чего нужен адвокат. С ней тогда была её сестра, которая тоже спросила для чего нужен адвокат, если Рома нигде не участвовал. Про денежные средства разговора не было, кто будет оплачивать адвоката, из чьих средств, разговора не было, Ишина Г.М. ей ничего не предлагала. В 2015 году сын не просил у неё предоставить паспортные данные, и к ней не обращался. О том, что она осуществляет трудовую деятельность у ФИО39, она не знала, ей об этом стало известно в ходе следствия. Её паспорт всегда хранится при ней, в том числе когда она находится на работе. Паспортные данные были в магазине. ФИО49 она передавала копию своего паспорта при устройстве на работу, бралась ксерокопия паспорта и трудовая, которые находилась у Ишина Г.М. Сын неоднократно лежал в наркологии. В период следствия лежал раза два. При оформлении Ишина Г.М. документов по ИП на её сына, она не присутствовала, но она видела документы у сына, они у него дома были. Ишина Г.М. приезжала за сыном, оставляла документы, потом на другой день сын уезжал, у него были в папке документы. В момент получения субсидии, она не присутствовала, сын с Ишина Г.М. ездили вдвоем, ей даже не известно в какой банк они ездили. При ней передачи денег не было, чтобы сын отдавал ФИО49 или кому-то деньги, тоже не видела, так как даже не знала куда они ездили. Выдавал ли сын кому-то доверенность на получение денег, ей не известно. У неё дома, компьютера, оргтехники предназначенной для ксерокопирования, иной множительной копировальной техники, не имеется. Был ли на тот момент у сына диктофон, сказать не может, телефоны у сына были, а что касается диктофона – ей про это не известно. Телефоном у сына было много, он их то терял, то разбивал. В настоящее время сын не является инвалидом, он потерял группу по инвалидности так как пропустил переосвидетельствование, в связи с тем, что находился на лечении в наркологии. Арендовал ли её сын у ФИО49 какое-либо нежилое помещение, в том числе по адресу: <адрес>, и заключались ли между сыном и Ишина Г.М. какие-либо договоры и поставлялось какое-либо оборудование для бизнеса, ей не известно. У ФИО49 имеется мастерская, которая расположена отдельно от магазина, она ходила мимо с обратной стороны этого гаража, но какое там оборудование, она не знает. Там занимался сын ФИО49, подъезжали машины, он там ремонтировал что-то, а что за оборудование там стоит, она не знает. О том, что сын, либо ФИО49 приобретали какое-то оборудование в связи с открытием ИП на сына, ФИО19 ей не рассказывал. Сын не очень далекий в этом, поэтому он говорил только, что ездили куда-то, оформляли документы, о том, что они занимаются приобретением какого-либо оборудования, не рассказывал. В период с 2015 по 2018 год у сына был автомобиль, он есть и сейчас, с 2015 года данный автомобиль стоит в не рабочем состоянии. Об этом ей известно так как автомобиль стоял за двором, на нём что-то висело сломанное, потом его перетолкали, поставили во двор. Отремонтировать автомобиль в целях осуществления на нём трудовой деятельности, связанной с извозом граждан, сын не пытался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1999 года он и его супруга ФИО10 проживают по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, <адрес>. У них есть соседи – семья ФИО49, а именно ФИО17 и ее сын ФИО22, которые проживают по адресу: <адрес>. С семьей ФИО49 они не общаются, просто здороваются с ними. Ему известно, что у Ишина Г.М. имеется продуктовый магазин на пересечении пер. Севастопольский – <адрес> у Ишина Г.М. имеются два бокса-гаража. За время его жительства он видел, что в этих гаражах ремонтировал свои машины сын ФИО49 – ФИО22. Никакого автосервиса у Ишина Г.М. никогда не было и никакие посторонние машины к ним не приезжали. Он никогда не видел, чтобы ФИО11 осуществлял ремонт каких-либо других автомобилей. Хочет отметить, что из окна его дома видны гаражи ФИО49 (Т. 2 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1971 года по 1988 год он находился в зарегистрированном браке с Ишина Г.М.. В 1988 году они с ней расторгли брак. У них имеется общий сын ФИО11. Ишина Г.М. и ФИО11 проживают по адресу: <адрес>. Он ежедневно приезжает проведывать сына. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Шахтинским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия в отношении <адрес>, а именно незаконно получил в 2013 году субсидию в сумме 300 000 руб. как начинающий предприниматель, предоставив ложные сведения о покупке оборудования для автосервиса. В своем бизнес плане «Оказание услуг автосервиса» он указал адрес: <адрес>. Так как для получения субсидии требовался договор аренды, то он заключил формально с Ишина Г.М. договор аренды боксов принадлежащих ей на праве собственности. Бизнес план ему помогала делать какая-то женщина, которая работала в проектной конторе, расположенной по <адрес> в <адрес> рядом с кинотеатром аврора. О данной женщине он узнал по рекламным баннерам, находящихся в здании проектной конторы. Шумов Р.В. он лично не знает, знает, что его мать работала у Ишина Г.М. продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Севастопольский, 31. От кого- то он слышал, что у этой женщины есть сын ФИО19, который любит употреблять спиртные напитки. В 2015 году, когда он приезжал в гости к сыну, то не видел в боксах, ни каких-либо людей, ни машин. Боксы были закрыты (Т. 2 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля ФИО37, суду пояснившей о том, что она работала у Ишина Г.М., у которой с ФИО15 были какие-то дела по поводу индивидуального предпринимательства. У Ишина Г.М. имеются боксы рядом с магазином, прям за стенкой. Там стояли какие-то железные подъемники для машин. Это здание рядом с магазином, магазин и рядом большой бокс. В боксе стояли машины. Это были автомобили Ишина Г.М. и её сына. Посторонние автомобили туда не приезжали, только приезжал друг. Владельцы транспортных средств, чтобы отремонтировать автомобиль, туда не приезжали, приезжали только друзья сына Ишина Г.М. По поводу оформления предпринимательства на её брата Шумов Р.В. ей не известно. У Ишина Г.М. с её мамой ФИО35 были какие-то разговоры, какие сказать не может. Ей известно, что был разговор относительно предпринимательства, о получении денежных средств ей ничего не известно. Ей известно, что брат оформил индивидуальное предпринимательство, каким образом не знает. Брат являлся инвалидом, он получал пенсию по инвалидности, из-за этого предпринимательства он её потерял. Также ей известно, что Ишина Г.М. компенсировала часть денежных средств, которая была потеряна в связи с открытием ИП, ежемесячно передавала сумму до полутора тысяч. Она писала в книгу расходов, что получила деньги, расписывалась и они вели это как учет, а эти деньги, она передавала Шумов Р.В. Ишина Г.М. поясняла, что это деньги по потере за субсидию, которые были по группе. Знает, что Ишина Г.М., в период открытия индивидуального предпринимательства, звонила Шумов Р.В., что-то спрашивала, договаривались о встрече по каким-то целям Ишина Г.М. Ишина Г.М. постоянно звонила Роме и спрашивала где он, что нужно встретиться, приезжала за ним. Куда они ездили, ей не известно. У них были общие дела с этим предпринимательством. О звонках ей известно, так как она работала у Ишина Г.М., та лично у неё спрашивала где ФИО19. Она приходила на работу, Ишина Г.М. искала Шумов Р.В., не могла дозвониться и спрашивала у неё где Рома, она поясняла, что не знает. У Ишина Г.М. также работала её мать, они работали посменно, три дня она, три дня мама. Когда она забеременела, она ушла от ФИО49, мама тоже ушла, получилась недостача в ревизии и у мамы с ФИО49 произошел скандал, те сильно поругались. В период её работы в магазине у ФИО49, последняя, её матери и её брату ничем не помогала, только платила заработную плату. Она знает, что брат раза два лежал в наркологическом отделении на лечении. Также известно, что брат, будучи предпринимателем, получал только ежемесячную сумму, которою он потерял, Ишина Г.М. ему её компенсировала. Относительно оформления индивидуального предпринимательства на её брата, подписания каких-то документов, она слышала об этом только разговоры. В жизнь брата, она не лезет, и мать плохого ничего не рассказывала. Она проживает в Каменоломнях и на тот момент не проживала с мамой и братом. На тот момент, компьютера или какой-либо иной орг. техники, не имелось. Диктофон у брата она никогда не видела, просто был обычный телефон. О том, что приходили оперативные сотрудники ФСБ для того чтобы поговорить с ФИО49 и её братом, ей известно только со слов мамы, об этом она не интересовалась. Была ли её мать индивидуальным предпринимателем, ей не известно. До 2015 года брат работал на какой-то «Газели», занимался перевозками. В связи с чем ФИО49 предложила брату трудоустроиться, ей не известно. Просил ли брат помочь в трудоустройстве Ишина Г.М. в качестве предпринимателя, ей также не известно. Относительно разговоров, связанных с получением субсидии, с получением кредита, с оформлением индивидуального предпринимательства мама ей рассказывала, что у ФИО49 и ФИО46 был такой разговор. По состоянию на июнь-октябрь 2015 года чем зарабатывал её брат, на какие средства жил, она не знает, но после оформления предпринимательства брат потерял часть пенсии, и ФИО49 доплачивала ему не больше 1 500 рублей. Были ли в этот период у брата какие-то доходы, она не помнит. О том, что Рома является индивидуальным предпринимателем, об этом с ним они не разговаривали, она об этом не знает. О том, что брат арендовал у ФИО49 какое-то нежилое помещение, заключал договор с ФИО49 на поставку ему оборудования, в том числе для автосервиса, об этом она слышит первый раз. О том, чтобы брат когда-нибудь приходил в боксы, которые находятся рядом с магазином, она не видела. В этих боксах находился сын ФИО49, у него там стояла машина «Нива», он её делал там. Чтобы туда ходил брат, она не видела. Сын ФИО49 использовал гараж для собственных нужд, туда приходил его отец.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приходится дедушкой Шумов Р.В., мать которого - Свидетель №1, является его приемной дочерью. Ему известно, что Свидетель №1 работала примерно с 2013 года по 2017 год в магазине в <адрес> в <адрес> у Ишина Г.М., которую он никогда не видел, и знаком с ней не был, только слышал от дочери, так как Ишина Г.М. являлась работодателем дочери. В автосервисе расположенном по адресу: <адрес> он никогда не работал и не знает даже, где это находится. О том, что он по документам числился сотрудником у ИП Шумов Р.В. в автосервисе ему известно не было, и разрешения на трудоустройство он никому не давал. Один раз, примерно в 2015 году он по просьбе его приемной дочери предоставил той копию своего паспорта, для чего была ей нужна копия, Свидетель №1 ему не пояснила. Также ему не известно являлся ли Шумов Р.В. индивидуальным предпринимателем (Т. 3 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приходится двоюродным дядей Шумов Р.В., мать которого - Свидетель №1 приходится ему двоюродной сестрой. Ему известно, что Свидетель №1 работала, примерно с 2013 года по 2017 год в магазине на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, у ФИО49, имя, отчество которой он не знает. Данную гражданку он видел несколько раз, когда приходил в магазин к ФИО35, которая сказала, что ФИО49 является её работодателем. В 2015 году, точно не помнит, ему позвонила Свидетель №1 по просьбе ФИО49 и сказала, что ФИО49 открывает ИП и ей необходимы сотрудники в автосервис, попросила его паспортные данные, он согласился и продиктовал их. В автосервисе расположенном по адресу: РО <адрес> он никогда не работал. О том, что по документам он числился сотрудником у ИП Шумов Р.В. в автосервисе ему известно не было, он никакие документы не подписывал. Также ему, не известно являлся ли Шумов Р.В. индивидуальным предпринимателем. У ФИО49 он тоже никогда не работал (Т. 3 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шумов Р.В. он не знает, Ишина Г.М. знает примерно с 1975 года, познакомились на танцах в городском парке в <адрес>. С Ишина Г.М. он поддерживает близкие отношения, приезжает к ней домой, «рубит» сельскохозяйственную птицу, отвозит и привозит Ишина Г.М. в <адрес> за товаром. Ишина Г.М. его прописала в 2009 году в доме своей матери по адресу: <адрес>. У Ишина Г.М. имеется магазин розничной торговли продуктами питания в <адрес>, точный адрес не помнит, он там покупает то продукты, то сигареты. У Ишина Г.М. имелся продавец по имени ФИО18, с которой он здоровался, но никаких отношений не поддерживал. Примерно в 2014-2016 году он приезжал по адресу: <адрес> автосервис к Ишина Г.М. чинить свой автомобиль. Ремонт автомобиля ему осуществлял сын Ишина Г.М. – ФИО11. Какие-то парни иногда там были, но являлись ли те сотрудниками автосервиса ему не известно, возможно также приехали ремонтировать свои машины. В автосервисе расположенном по адресу: РО <адрес> он никогда не работал. Ему на обозрение представлена светокопия: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Работник», подпись, выполненная от его имени ему не принадлежит, выполнена не им. О том, что он являлся работником у ИП Шумов Р.В., он не знал, данный документ видит впервые. Свои паспортные данные он никому, возможно и Ишина Г.М. также не давал, точно не помнит (Т. 3 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шумов Р.В. ему знаком с детства, они росли на одной улице, поддерживали приятельские отношения. С ФИО15 он не общается уже около четырех лет, последний раз виделся с ним летом 2015 года. О том, что Шумов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ему не было известно, насколько он знает, Шумов Р.В. нигде не работал. Ишина Г.М. он не знает. По адресу: <адрес>, никогда не был. В автосервисе расположенном по адресу: <адрес> он никогда не работал. Ему на обозрение представлена светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «работник», подпись выполненная от его имени ему не принадлежит, выполнена не им. О том, что он являлся работником у ИП Шумов Р.В., он не знал, данный документ видит впервые. На Шумов Р.В. он не работал, навыков шиномонтажа не имеет. Свой паспорт он ФИО46 не передавал, паспортных данных не сообщал. Откуда Шумов Р.В. известны его паспортные данные он не знает (Т. 3 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шумов Р.В. ему не знаком, с ним никогда не встречался. Ишина Г.М. он знает, они с ней никаких отношений не поддерживают. Ишина Г.М. проживает недалеко от его места жительства и является владельцем продуктового магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. По адресу: <адрес> расположен гараж, в котором периодически он видит сына Ишина Г.М. – ФИО11, о том, чем тот там занимается ему не известно, с ним никаких отношений не поддерживает. На Шумов Р.В. он никогда не работал, навыков для автосервиса не имеет. Свой паспорт он ему не передавал, паспортных данных не сообщал. Однако он может сообщить о том, что в магазине Ишина Г.М. установлен МФУ, на котором делают копии документов за деньги, возможно он обращался с целью снять копию паспорта для своих нужд и таким образом продавец сделал дополнительную копию. Кто работал в качестве продавца в 2015 году он не помнит. Хочет дополнить, что у него имеется родная сестра Свидетель №4 (в замужестве Свидетель №12) Свидетель №12, которая работала примерно в течение 6 месяцев, начиная с 2015 года у Ишина Г.М. в магазине расположенном по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский в должности продавца. Жили они с сестрой до 2016 года по одному адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес>, а когда та вышла замуж, то стала проживать по другому адресу. Ишина Г.М. он знает давно, с того момента как та открыла компьютерный зал, на месте где сейчас находится магазин. Ему на обозрение представлены светокопии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Работник», «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись, выполненная от его имени ему не принадлежит, выполнена не им. О том, что он являлся работником у ИП Шумов Р.В., он не знал и этого человека никогда не видел, данные документы видит впервые. Свои паспортные данные он никому не предоставлял (Т. 3 л.д. 232-234, Т. 4 л.д. 131-133);

- показания свидетеля ФИО28 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2008 года она работала в милиции в должности дознавателя в ОВД <адрес>. После уволилась и перешла работать в службу судебных приставов в <адрес>. У нее есть родная сестра Свидетель №1, у которой имеется двое детей – Шумов Р.В., Свидетель №7. Ее сестра до 2017 года работала в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, точный адрес не знает, зрительно видела в должности продавца у Ишина Г.М. Она несколько раз приходила к сестре в магазин по семейным обстоятельствам, там она увидела, впервые Ишина Г.М. точно в каком это было году сказать не может. Свидетель №1 её и Ишина Г.М. друг другу представила. Никаких дружеских, деловых контактов у неё с Ишина Г.М. не имелось, они просто при встрече здоровались и на этом всё. Как-то раз, в каком году не помнит, это было давно, Свидетель №1 ей сказала, что Ишина Г.М. просит Шумов Р.В. взять для неё кредит и оформить на имя Шумов Р.В., а та будет выплачивать. Сама Ишина Г.М. на свое имя получить кредит не сможет, так как банки ей откажут, ввиду уже имеющихся кредитов. Сестра спросила её, как она считает, можно ли так сделать, на что она в свою очередь ответила, если Ишина Г.М. будет выплачивать, то почему и не помочь той. О том, что Ишина Г.М. решила оформить на Шумов Р.В. ИП и получить субсидию как начинающему предпринимателю, она не знала. Если бы ей было известно, как на самом деле решила делать Ишина Г.М., то никогда не сказала бы сестре, что можно Ишина Г.М. помочь. После этого, сестра ей ничего не рассказывала о том, взял ли ФИО19 кредит для Ишина Г.М. или нет, а она не интересовалась. О том, что в 2015 году Шумов Р.В. являлся ИП, ей не известно. Ей известно, что Ишина Г.М. приезжала к Шумов Р.В., для того, чтобы тот нанял себе адвоката, а ФИО49 не впутывал в дела. Так в 2018 году она была в гостях у сестры ФИО35, которой на телефон позвонила Ишина Г.М., однако сестра не ответила ФИО49. Через некоторое время сестре позвонила ее дочь ФИО23 и сказала, что Ишина Г.М. стоит у них под воротами и просит Свидетель №1 выйти на улицу поговорить. Сестра попросила её пойти вместе с ней к Ишина Г.М. Они вышли за ворота и Ишина Г.М., спросила - есть ли у нее знакомые хорошие адвокаты. На что сестра спросила, кому нужен адвокат, а Ишина Г.М. ответила, что Шумов Р.В.. В свою очередь, сестра пояснила Ишина Г.М., что Шумов Р.В. адвокат не нужен, так как тот по просьбе ФИО49 получил кредит на свое имя и все денежные средства отдал Ишина Г.М. и ими не распоряжался. Также сказала, что если Ишина Г.М. необходим адвокат, то она может предоставить номера телефонов хороших адвокатов. На что Ишина Г.М. ответила, что ей не нужен адвокат. После этого они повернулись и пошли в дом, а Ишина Г.М. уехала. О том, что Ишина Г.М. оформила на имя Шумов Р.В. ИП и в результате чего была получена субсидия ей стало известно лишь в 2018 году, когда в следственном управлении было возбуждено уголовное дело в отношении Ишина Г.М. и Шумов Р.В., об этом ей поведал ФИО19. Считает, что Ишина Г.М. ввела в заблуждение её сестру – Свидетель №1 и племянника – Шумов Р.В. (Т. 4 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родной брат по матери - Свидетель №4. До ее замужества она носила фамилию Свидетель №4 и проживала примерно до 2015 года вместе с родителями и братом по адресу: <адрес>. После замужества уехала жить к супругу по адресу: <адрес>. В какой-то период времени, какой указать уже не может, так как прошло много времени, она работала в магазине у Ишина Г.М. по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский на протяжении 2-3 месяцев в должности продавца. Был ли у Ишина Г.М., рядом гараж она не помнит. Шумов Р.В. она не знает. Её брат, никогда не работал ни в каких автосервисах. И в машинах, он ничего не понимает. Светокопию паспорта брата она никогда не просила и никому не передавала. В магазине у Ишина Г.М. есть копировательный аппарат, и к ней люди приходят за денежное вознаграждение снимать светокопии с различных документов. Она и ее брат тоже делали там копии своих документов, в том числе паспортов (Т. 4 л.д. 140-142);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО35 и обвиняемой Ишина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, пояснила, что Ишина Г.М. она знает, это ее работодатель, у ФИО49 она ранее до 2017 года работала в магазине. Шумов Р.В., является ее сыном. С 2013 по 2017 она работала в магазине у Ишина Г.М. в должности продавца. Примерно в 2015 году к ней обратилась Ишина Г.М. с просьбой открыть на имя её сына ИП для того, чтобы тот смог у ФИО49 работать в гараже, расположенном рядом с её магазином в <адрес>, данный гараж можно было оборудовать под автосервис. Как пояснила Ишина Г.М. на себя она не могла оформить ИП, так как уже являлась таковой, а ей необходимо был автосервис. Она ответила Ишина Г.М., что скажет сыну, а тот сам будет решать соглашаться или нет. Она рассказала Шумов Р.В. о просьбе Ишина Г.М., после этого сын с ФИО49 встретились. Как ей известно, сын согласился на предложение ФИО49. Предлагала ли что-либо Ишина Г.М., взамен на согласие Шумов Р.В. позволить открыть на его имя ИП, ей не известно. Со слов сына она знала, что Ишина Г.М. куда-то его возила, и сын подписывал какие-то документы. Сам Шумов Р.В., никакие документы не подготавливал, так как сын у неё не понимает ничего в таких вопросах. Свои паспортные данные она сыну не предоставляла, и у неё их, сын не просил, о том, что она являлась у ИП Шумов Р.В., сотрудником в автосервисе ей стало известно в следственном управлении, когда на обозрение ей были предъявлены светокопии трудового договора, приказа о приеме работника на работу, где она якобы сотрудник у ИП Шумов Р.В. Ишина Г.М. попросила ее, когда точно она уже не помнит, помочь той в поиске людей, для того чтобы ФИО49 смогла их данные внести в какие-то документы, согласно которым данные люди будут числиться сотрудниками автосервиса ИП Шумов Р.В., на которого был открыт автосервис. То есть по факту работать люди не должны были, это была формальность. Она согласилась и позвонила своим родственникам, объяснила ситуацию, а те согласились. После этого, эти данные она передала Ишина Г.М. Давала, ли ей Ишина Г.М. на заполнение и подпись какие-либо документы она уже не помнит. О том, что при открытии ИП положена денежная выплата ей известно не было. Процедура оформления ИП ей никогда не была известна, она не была никогда ИП и работала всю жизнь продавцом. Шумов Р.В. после открытия Ишина Г.М. на его имя ИП не получал никаких денежных выплат. В гараже у Ишина Г.М. ее сын никогда не работал, по нескольким причинам, во-первых по состоянию здоровья - у сына была сделана примерно в 2015 операция по удалению грыжи с позвоночника, а во-вторых сын начал после операции часто злоупотреблять спиртными напитками. Сын часто находился на лечении в наркологии в <адрес> в <адрес>, она брала направления в наркологии по пер. Комиссаровскому в <адрес> и на основании этого сына госпитализировали. До 2013 года она лечила сына в наркологии анонимно, для того чтобы в будущем не испортить репутацию и эта услуга была платной. После 2013 года сын проходил лечение официально, при этом никакие денежные средства за его госпитализацию платить не нужно было. Примерно в 2014 году, точно сказать не может Ишина Г.М. предложила ей показать её сына (еще до его операции на позвоночник) врачу. Так как она говорила Ишина Г.М. об имеющейся проблеме. Она согласилась, Ишина Г.М. сказала к какому врачу и когда необходимо приехать Шумов Р.В. Она в свою очередь, сказала сыну, что договорилась с врачом, и тот поехал в «Противосиликозный диспансер» в <адрес>, со своей на тот момент супругой. О том, что за консультацию договорилась Ишина Г.М., она ФИО19 не сказала, и тот об этом не знал. Возила ли его в больницу Ишина Г.М., ей не известно. Начиная, с 2016 года у нее начались проблемы с ногой, ей стало тяжело передвигаться, она ходила с палочкой, а в 2017 году стало совсем плохо, и необходима была операция по замене тазобедренного сустава, в связи с чем ей пришлось уйти из магазина Ишина Г.М. Она не была оформлена в магазине официально, да и к тому же, с Ишина Г.М. у нее произошел конфликт. Ишина Г.М. её обвиняла в краже денежных средств из кассы, но она ФИО49 пояснила, что никаких денег не брала и это действительно является правдой. Деньги, которые якобы у ФИО49 были похищены из кассы, ФИО49 вернуть её не заставляла. Да и она сама бы не стала этого делать, так как денег не брала. Во время её работы у Ишина Г.М., у неё с ФИО49 были хорошие рабочие отношения, та хорошо относилась к ней. В гости они с Ишина Г.М. друг к другу не ходили, только один раз ФИО49 её и весь их коллектив пригласила на юбилей к матери. Более она у ФИО49 дома не была. В какой то год, точно сказать не может, была суровая зима и мела сильная метель на протяжении нескольких дней, ввиду чего дороги были занесены сугробами и общественный транспорт не ходил, такси также вызвать было невозможно, тогда Ишина Г.М., так как той нужно было, чтобы она открыла магазин и торговала, за ней приехала на своем автомобиле «Нива». Хочет отметить, что у Ишина Г.М. ни она, ни ее сын денежные средства занять никогда не просили. В 2018 году ей на телефон позвонила Ишина Г.М., однако она не ответила. Через некоторое время ей позвонила ее дочь ФИО23 и сказала, что Ишина Г.М. стоит у них под воротами и просит её выйти на улицу поговорить. В этот момент у неё в гостях была родная сестра ФИО14 и она вместе с сестрой пошла к Ишина Г.М. Ишина Г.М. у нее спросила: «У ФИО19 неприятности?», на что она ответила: «Да». Тогда Ишина Г.М. спросила у её сестры ФИО26, которая ранее работала дознавателем в <адрес>, есть ли у той знакомые, хорошие адвокаты. ФИО26 у Ишина Г.М. спросила, кому нужен адвокат, Ишина Г.М. или Шумов Р.В., на что Ишина Г.М. ответила, что ФИО19. Она Ишина Г.М. сказала, что платить за услуги адвоката ей нечем, а Ишина Г.М. пояснила, что все оплатит сама. На что она Ишина Г.М. сказала, что не с чего будет отдавать той деньги за оплату услуг адвоката, и ответа от Ишина Г.М. не последовало. Также ФИО26 сказала, что Шумов Р.В. адвокат не нужен, а если Ишина Г.М. необходим, то ФИО26 может ей предоставить номера телефонов адвокатов. На что Ишина Г.М. ответила, что ей не нужен адвокат. После этого они повернулись и пошли в дом, а Ишина Г.М. уехала. В ходе очной ставки, свидетель Свидетель №1 не подтвердила показания обвиняемой Ишина Г.М. в полном объеме, пояснила, что все что Ишина Г.М. сказала, является ложью. Дополнительно пояснила, что Шумов Р.В. проживает с ней все время, примерно с 2015 года. У Шумов Р.В. имеется автомобиль отечественного производства, в моделях и марках автомобилей она не разбирается, и назвать марку не сможет. Автомобиль приобретал сын и его супруга. Также пояснила, что у Шумов Р.В. была группа инвалидности, примерно в 2015 году, а снята была в 2016 году по причине того, что Шумов Р.В. не пошел на переосвидетельствование. Какие-либо договорные отношения, каким-либо способом, с Ишина Г.М. она не оформляла. Она получала заработную плату за работу в магазине у Ишина Г.М. Её сын, Шумов Р.В. самостоятельно куда-либо оформиться на работу не пытался. О том, что сын оформил с ней трудовой договор как ИП, сын ей не говорил. Анонимно сын лежал до 2013 года в наркологии, под какими данными она уже не помнит, а с 2014-2015 года сын уже лечился под своими данными по направлению с наркологии. Какие документы сын подписывал она не знает и при этом она не присутствовала. Также пояснила, что у неё диктофона нет, а был ли у ФИО19 диктофон, ей не известно, у него его она не видела. Про аудиозапись разговора Шумов Р.В. и Ишина Г.М., а также давал ли Шумов Р.В. кому-либо нотариальную доверенность на представление его интересов в банке, ей ничего не известно. О том, чтобы Шумов Р.В., после того как к нему приезжали сотрудники ФСБ, искал встречи с Ишина Г.М. ей ничего не известно, и на тот момент, когда Ишина Г.М. приезжала к ней домой, сын в этот момент был на лечении. Какие мобильные телефоны находились у Шумов Р.В. в пользовании в 2018 году, она не помнит, в марках телефонов и сколько у сына их было ей не известно, тот их часто то разбивал, то терял (Т. 4 л.д. 107-113);

- протоколом очной ставки обвиняемого Шумов Р.В. и обвиняемой Ишина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шумов Р.В. пояснил, что Ишина Г.М. знает, она являлась работодателем его матери ФИО35, отношений никаких не поддерживает. Примерно в 2015 году от Ишина Г.М. ему поступила просьба оформить на его имя ИП, для того чтобы та смогла получить деньги-кредит или ссуду, точно уже не помнит что. Он согласился помочь. Оформлением всех документов занималась Ишина Г.М., он ничего не печатал, а только подписывал. Ишина Г.М. его возила в различные организации, в Сбербанк <адрес> и в «<адрес>». Там он подписывал какие-то документы, некоторые из них он читал, но какие именно не помнит. Спустя какое-то время после того, как он все подписал и его Ишина Г.М. повозила по разным учреждениям, они снова поехали в отделение Сбербанка <адрес>, при этом за ним заехала Ишина Г.М. и сказала, что необходимо ехать в банк. По приезду в банк им выдали на кассе денежные средства в сумме примерно 290 000 рублей, и эту сумму он передал в руки Ишина Г.М. Он на момент 2015 года являлся инвали<адрес> группы и так как открытие на его имя ИП повлекло бы потерю пенсии в сумме 1500 рублей, то Ишина Г.М. сказала, что будет ему эти деньги компенсировать на протяжении того времени, сколько будет действовать открытие ИП. Обещание Ишина Г.М. сдержала и выплачивала ему на протяжении примерно 7-8 месяцев, точно не помнит, по 1500 рублей. Договоры поставки с Ишина Г.М. он подписывал, так как та ему много документов предоставляла на подпись, но все эти действия были формальными, на самом деле никакого оборудования он у Ишина Г.М. не приобретал и в автосервисе не работал. Обвиняемая Ишина Г.М., показания Шумов Р.В. подтвердила частично, пояснив, следующее: Документы они действительно ездили с ФИО15 оформлять по различным организациям. Примерно в середине лета 2015 года она с ФИО15 ездила в отделение Сбербанка по пер. Красный Шахтер в <адрес>. Там они положили на счет Шумов Р.В. денежные средства в сумме 433 000 рублей, которые принадлежали ей и которые она передала Шумов Р.В. для отражения в его выписке по счету, что он у неё приобрел оборудование и перечислил ей их на счет по договорам поставки. С остальными показаниями Шумов Р.В. не согласилась. Шумов Р.В. пояснил, что от Ишина Г.М. денежные средства в сумме 433 000 рублей он не получал. О том, что данная сумма оказалась на его счету, может пояснить, что это сделала Ишина Г.М., когда они с ней посещали банк, и никакие денежные средства он ей на счет не переводил. Об обстоятельствах заключения им, ФИО15 как ИП договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Ишина Г.М., пояснил, что он подписывал много различных документов, которые ему предоставляла Ишина Г.М., но на самом деле он ничего не арендовал и не работал в автосервисе. Всеми документами занималась Ишина Г.М. Ему не известен порядок офромления ИП и получения субсидии. О том, что при открытии ИП положена от государства субсидия ему известно не было. Указанными показания обвиняемого Шумов Р.В., Ишина Г.М. не подтвердила, в этой части пояснила: Её в 2015 году, в начале года Свидетель №1 - мать Шумов Р.В., попросила куда-либо трудоустроить сына. Она предложила ФИО46 несколько вариантов, а именно: заняться извозом людей на своем автомобиле, но тот не согласился. Далее она предложила Шумов Р.В. открыть ИП на свое имя и получить в «Городе Будущего» под 10% кредит как начинающему предпринимателю. На что ФИО46 спросил её, что для этого необходимо. Она узнала и объяснила ФИО19, что необходимо что-то из имущества оставить в залог. Шумов Р.В. расстроился и сказал, что у него ничего нет. Через некоторое время, Свидетель №1 спросила её, может ли она сдать в аренду гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Для чего это нужно было, Свидетель №1 не пояснила. Она ответила, что может. Далее Свидетель №1 попросила её занять большую сумму денежных средств, сколько, не уточняла. Она ответила, что не может. Спустя какой-то промежуток времени Свидетель №1 начала рассказывать ей, что хочет взять субсидию и попросила помочь. Она согласилась, так как находилась в дружеских отношениях с ФИО35 Далее Свидетель №1 попросила её помочь повозить Шумов Р.В. для того, чтобы оформить ИП на его имя. И она ездила с ФИО15, оформляла документы, в том числе ездила в банк, и с ФИО51 положили деньги на его счет. И на этом все закончилось. Никаких денег от Шумов Р.В. она не получала. Договора поставки оборудования, аренды она подписала с ФИО15 для того, чтобы отразить данные действия для получения ФИО15 субсидии, но на самом деле Шумов Р.В. не работал по месту аренды помещения в автосервисе, то есть подписания договоров было формальным. Обвиняемый Шумов Р.В. относительно обстоятельств заключения им трудовых договоров со Свидетель №2, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснил, что никакие договоры он не печатал, подписывал много документов, которые Ишина Г.М. ему предоставляла. По просьбе Ишина Г.М. необходимо было найти людей в автосервис, которые там якобы будут работать, для отражения по документам, то есть формально. Он предоставил паспортные данные своих родственников – Свидетель №5, Свидетель №6 Паспортные данные его матери, он не просил. О том, что его мать также будет оформлена как его работник, ему не было известно. Никакие договора он никому на подпись не предоставлял. Свидетель №3 – его знакомый, он его тоже попросил дать паспортные данные. Свидетель №4 и Свидетель №2 он не знает. Он собирал совместно с матерью документы работников - Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 для оформления у него как ИП, других он не знает. В свою очередь Ишина Г.М. пояснила, что Свидетель №4 и Свидетель №2 она не знает, никого она ни о чем не просила. В части обстоятельств аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ишина Г.М. и ФИО15, последний пояснил, что примерно в 2018 году он по собственной инициативе пришел домой к Ишина Г.М. и записал разговор с ней об обстоятельствах оформления на его имя ИП и их последствиях. Запись сделал на свой мобильный телефон, марку не помнит, экран был сенсорный. В настоящее время телефона у него нет, так как он сломался и он его утилизировал. Далее попросил своего знакомого переписать с телефона на диск запись, так как у него нет компьютера и он в технике не понимает. Какое было наименование файла записанного разговора на телефон он не знает. После этого диск передал сотрудникам ФСБ. В свою очередь обвиняемая Ишина Г.М. на вопрос о том, приходил ли к ней домой Шумов Р.В. в 2018 году и разговаривал ли на тему открытия ИП, Ишина Г.М. пояснила, что Шумов Р.В. у нее не был и ни какой разговор не вел, все это «подстава». Также Ишина Г.М. пояснила, что ей вернулись денежные средства, которые она дала Шумов Р.В. для перечисления на её счет, ей вернулась почти вся сумма, за исключением снятых банком процентов. После этого данные денежные средства она сняла со своего счета. Шумов Р.В. пояснил, что самостоятельно в ФСБ о преступлении, письменно или устно, он не обращался, и сотрудники ФСБ участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ишина Г.М., ему не предлагали. О своем желании произвести инициативную аудиозапись разговора с Ишина Г.М., сотрудникам ФСБ он не сообщал, запись он отнес в ФСБ уже после того как её сделал. Когда и кем было закрыто ИП на его имя, Шумов Р.В. пояснил, что не помнит, но помнит, что Ишина Г.М. предоставляла ему на подпись документы по закрытию ИП (сказала сама лично) и возможно он с ней куда-то ездил. Документов в подтверждение передачи денег Ишина Г.М. по субсидии не имеется, никакую расписку с Ишина Г.М., по этому поводу, он не брал. После того, как им заинтересовались в ФСБ, он искал встречи с Ишина Г.М., для того, чтобы поговорить по поводу незаконного получения субсидии. Обвиняемая Ишина Г.М. пояснила, что она вместе с ФИО15 в банке когда тот снимал деньги по субсидии, не присутствовала. Закрывать ИП, Шумов Р.В., она не помогала. О том, что договор аренды и покупки у нее оборудования были заключены ФИО15 формально, Ишина Г.М. пояснила, что ей известно не было. На вопрос, имелось ли у Ишина Г.М. оборудование указанное в договорах поставки, заключенных с ФИО15 и фактически передавала ли она его для использования Шумов Р.В., обвиняемая Ишина Г.М. пояснила, что оборудование было, но его Шумов Р.В. она не передавала. Не передавала по той причине, что Шумов Р.В. за оборудованием, указанным в договорах поставки, не приезжал, и оно просто стояло в её гараже (Т. 4 л.д. 207-220);

- показаниями специалиста ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281, ст. 282, ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что при осмотре диска DVD-R Premium I-16x, 120 min 4,7 gb, было установлено, что на нем записан файл, который имеет наименование «file_1_(2018_05_01_16_17_ 27)_ASWMLX183476.wav». Наименование файла формируется записывающим устройством автоматически и содержит сведения о дате (число, месяц, год) и времени записи, при перенесении которого на съемный носитель (диск, флеш-карта и.т.д.) сохраняется его первоначальное наименование. Наименование файла также можно изменять вручную и указывать любые символы. ASWMLX183476.wav обозначает файловый контейнер содержащий звуковой сигнал, который формируется устройством записи звука. То есть исходя из вышеуказанного наименования файла, следует, что аудиозапись разговора содержащегося на диске была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. 27 сек. Однако, хочет пояснить, что утверждать о том, что именно в указанную дату и время на самом деле была аудиозапись создана на записывающее устройство, нельзя, ввиду того, что на самом записывающем устройстве могла быть не выставлена дата и время соответствующие фактическому времени и дате записи, то есть не настроены правильно. При осмотре информации диска во вкладке «Подробно» в свойствах файла было установлено, что запись файла на носитель - DVD-R диск была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин., время записи составляет 32 мин. 20 сек. Дата создания во вкладке «Подробно» в свойствах файла означает, что файл был создан на носителе определенного числа, в данном случае как ранее он указывал – ДД.ММ.ГГГГ, а дата изменения означает, уже изменения этого файла, ранее записанного на этот носитель. Также хочет пояснить, что при перенесении с записывающего устройства аудиозаписи на съемный носитель автоматически ставится дата и время создания на носителе и соответствует времени и дате установленному на компьютере. То есть, если на компьютере установлены дата и время не соответствующие реальному времени, то эта же информация и будет указана во вкладке «Дата создания». Стандартными (штатными) средствами операционной системы «Windows» других сведений не было выявлено. Таким образом, запись на диске была создана ДД.ММ.ГГГГ, а наименование файла не может свидетельствовать о дате создания файла на записывающем устройстве, так как данное наименование можно изменить, и из-за неправильно выставленной даты и времени может быть не верным (Т. 5 л.д. 140-142);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО28 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Ишина Г.М. и Шумов Р.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора Шумов Р.В. – Ишина Г.М. предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на котором записан разговор состоявшийся между ФИО15 и Ишина Г.М. о совершенном ими преступлении и получении денежных средств от <адрес> (Т. 1 л.д. 88-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск, на котором записан файл «file_1_(2018_05_01_16_17_27)_ASWMLX183476.wav» с аудиозаписью разговора Шумов Р.В. и Ишина Г.М., хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 97-98);

- выпиской по счету № ИП Ишина Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> из ПАО «Банк Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр, выписки по счету № ИП Ишина Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № ИП Ишина Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении № ЮЗБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка выписки по операциям по счету организации ИП Шумов Р.В., денежного чека НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей и оттиска печати (Т. 1 л.д. 119-121);

- денежным чеком НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле, светокопии хранятся в материалах уголовного дела, выписка по счету № ИП Шумов Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 126, 127, 128-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр денежного чека, карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП Шумов Р.В., выписки по счету № ИП Шумов Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, денежного чека НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № ИП Шумов Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произведена выемка дела № Шумов Р.В. на 14 (четырнадцати) листах, электронного вложения на бумажном носителе на 4 (четырех) листах (Т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дела № Шумов Р.В. на 14 (четырнадцати) листах, электронного вложения на бумажном носителе на 4 (четырех) листах (Т. 1 л.д. 139-141);

- делом № Шумов Р.В., сопроводительным листом пачки документов рег. №А, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шумов Р.В., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 142-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, дела № Шумов Р.В., сопроводительный лист пачки документов рег. №А, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шумов Р.В., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на хранение в МИФНС России № по <адрес>, копии хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного специалиста отдела сопровождения инфраструктуры поддержки предпринимательства Министерства экономического развития <адрес> – Свидетель №8 произведена выемка сшива документов, содержащихся в заявке на субсидирование ИП Шумов Р.В. на 43 листах (Т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пакета документов по заявке на субсидирование физического лица ИП Шумов Р.В. на 43 листах (Т. 1 л.д. 234-238);

- документами по заявке на субсидирование физического лица ИП Шумов Р.В. (Т.1 л.д. 239-282);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, документов по заявке на субсидирование физического лица ИП Шумов Р.В., хранятся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 283-284);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Ишина Г.М. в жилище расположенном по адресу: РО, <адрес> (Т. 2 л.д. 16-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки Samsung «GT-S3600i» в корпусе золотистого цвета, IMEI 357345/03/044978/7 - передан на хранение законному владельцу Ишина Г.М. (Т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шумов Р.В. произведена выемка бизнес-плана проекта «Оказание услуг автосервиса» ИП Шумов Р.В., денежной чековой книжки ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НГ 8404826 до НГ 8404850 по счету №, книги по учету заработной платы ИП Шумов Р.В. (Т. 2 л.д. 244-246);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шумов Р.В. (Т. 2 л.д. 247-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-плана проекта «Оказание услуг автосервиса» ИП Шумов Р.В., денежной чековой книжки ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков, книги по учету заработной платы ИП Шумов Р.В., хранятся при уголовном деле (Т. 2 л.д. 251-252);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пакета документов по отчетности ИП Шумов Р.В. о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 35 (тридцати пяти) листах, полученных на основании запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленных сопроводительным письмом <адрес> исх. №.4.1.2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 4-7);

- пакетом документов по отчетности ИП Шумов Р.В. о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 35 (тридцати пяти) листах (Т.3 л.д. 8-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пакета документов по отчетности ИП Шумов Р.В. о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 35 (тридцати пяти) листах, хранится при уголовном деле (Т. 3 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Подписи от имени Шумов Р.В., расположенные на титульном листе Бизнес-плана проекта, в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м и 3-м листах копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об отсутствии выручки, в справке о не начислении заработной платы и отсутствии численности работников, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 61 №, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 №, в копии паспорта гражданина РФ на имя Шумов Р.В., в расписке в получении документов представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А в графе «Расписку получил», в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в графе «Подпись заявителя», в сведениях о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на 4 странице в графе «Подпись заявителя», в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись клиента (владельца счета)», «Образец подписи», в денежном чеке НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», «Подписи» выполнены одним лицом. Подписи от имени Шумов Р.В. расположенные в заявлении на предоставление субсидии начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены одним лицом. Рукописный текст от имени Шумов Р.В. расположенный в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м и 3-м листах копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 61 №, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, в копии паспорта гражданина РФ на имя Шумов Р.В., в сведениях о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на 4 странице в графе «Я», вероятно выполнен одним лицом. Рукописный текст от имени Шумов Р.В. расположенный в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен одним лицом. Рукописный текст от имени Шумов Р.В. расположенный в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе в копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен одним лицом. Подписи от имени Шумов Р.В., расположенные на титульном листе Бизнес-плана проекта, в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м и 3-м листах копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об отсутствии выручки, в справке о не начислении заработной платы и отсутствии численности работников, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 61 №, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, в копии паспорта гражданина РФ на имя Шумов Р.В., в расписке в получении документов представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А в графе «Расписку получил», в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в графе «Подпись заявителя», в сведениях о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на 4 странице в графе «Подпись заявителя», в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись клиента (владельца счета)», «Образец подписи», в денежном чеке НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», «Подписи» выполнены ФИО15. Рукописный текст от имени Шумов Р.В. расположенный в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м и 3-м листах копии договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 61 №, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, в копии паспорта гражданина РФ на имя Шумов Р.В., в сведениях о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на 4 странице в графе «Я», вероятно выполнен ФИО15 (Т. 2 л.д. 181-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Рукописные записи выполненные в денежном чеке №НГ 8404826 по НГ 8404850 в денежной чековой книжки ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег по счету №, читаемых как «ИП Шумов Р.В. 40№», на титульном листе, листах за период с июля 2015 года по июль 2016 в книге по учету заработной платы ИП Шумов Р.В., выполнены одним лицом. Рукописные записи выполненные в денежном чеке за № НГ 8404826 в денежной чековой книжки ИП Шумов Р.В., за исключение рукописного текста читаемого как «ИП Шумов Р.В., за исключением рукописного текста читаемого как «ИП Шумов Р.В. 40№», выполнены одним лицом. Подписи выполненные в денежном чеке №НГ 8404826 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подписи» в денежной чековой книжке ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег по счету № выполнены одним лицом (Т. 3 л.д. 68-74);

- заключением эксперта №,547/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Подпись от имени Шумов Р.В., изображение которой расположено в строке «Шумов Р.В.» в копии договора о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Подпись от имени Шумов Р.В., расположенная в строке «Руководитель организации (индивидуальный предприниматель)» в заявлении о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Подписи от имени Шумов Р.В., расположенные в строках: «Груз принял (подпись)», «Груз получил грузополучатель (подпись) в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Буквенные и цифровые записи, изображения которых расположены в строках: груз принял» (расшифровка подписи), «Груз получил грузополучатель (расшифровка подписи, «М.П.» в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Подпись от имени Шумов Р.В., изображение которой расположено в строке «ФИО39» в копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, выполнена самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Подпись от имени Шумов Р.В., изображение которой расположено в строке «И.П. Шумов Р.В.» в копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, выполнена самим ФИО15, а не Ишина Г.М.. Рукописные записи «копия верна», расположенные на 2, 3 листах копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, выполнены одним лицом, ФИО15, а не Ишина Г.М.. Подпись от имени Шумов Р.В. изображение которой расположено в графе «Арендатор» в копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО15, а не Ишина Г.М. алиной ФИО27. Подписи от имени Шумов Р.В., расположенные в строках: «ПОДПИСИ», «подписи» на лицевой и оборотной сторонах денежного чека НГ 8404826 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб. в чековой книжке ИП Шумов Р.В. для получения наличных денег по счету №, выполнены самим ФИО15, а не Ишина Г.М. (Т. 3 л.д. 86-95);

- заключением эксперта №,549/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Подписи от имени Шумов Р.В., изображения которых расположены в строках «Подпись» в копиях документов: расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ со стр. 001 по стр. 006; расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ со стр. 00001 по стр. 000003; в графе «Шумов Р.В. трудовых договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Личная подпись Шумов Р.В. приказов (распоряжений) о приеме работника на работу №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ; №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ; №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО15 (Т. 3 л.д. 117-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На фонограмме (СФ), зафиксированной в файле «file_l_(2018_05_01- 16_17_27)_ASWMLX183476.wav» на оптическом диске DVD-R марки «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия «MFP 102NC22115524 7» неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не обнаружены. В теле файла (метаданные файла) обнаружена информация о записи фонограммы с использованием диктофона «Edic Tiny» с серийным номером «ASWMLX183476». Признаков непервичности представленной фонограммы не обнаружено. (Т. 5 л.д. 8-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На фонограмме (СФ), зафиксированной в файле «file_1_(2018_05_01- 16_17_27)_ASWMLX183476.wav» на оптическом диске DVD-R марки «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия «MFP 102NC22115524 7», начинающейся словами «Я ж тебе говорю, я дома» и заканчивающейся словами «ты уже э-э дров наломал. Всё, давай, я жду», имеются голос и речь гр. Ишина Г.М. Фразы, произнесенные гр. Ишина Г.М., обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ. Установленный текст дословного содержания разговора, содержащегося на указанной фонограмме, с атрибутированными и дифференцированными репликами участников коммуникации представлен в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов (Т. 5 л.д. 31-61).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых Шумов Р.В. и Ишина Г.М., каждого из них, виновным в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с хищением денежных средств Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес> в лице <адрес>.

Признавая вышеизложенные оглашенные показания подсудимого Шумов Р.В., представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимых, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Шумов Р.В., признавшего свою вину, а также со всей совокупностью иных доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Доводы подсудимой Ишина Г.М. о её непричастности к инкриминируемому ей преступлению, о том, что она всего лишь помогала Шумов Р.В. в оформлении индивидуального предпринимательства, субсидия была получена ФИО15 и его матерью, которые не рассчитались с ней за приобретенное у неё оборудование, и оговаривают её в связи с наличием у ФИО35 недостачи в результате кражи денег из кассы магазина, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, помимо показаний подсудимой Ишина Г.М., не подтверждены какими-либо иными доказательствами, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Шумов Р.В., показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые напротив являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 и показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО41 следует, что обязательства Ишина Г.М. и Шумов Р.В., в рамках заключенного с последним, в соответствии с <адрес> № от 06.10.2011г., договора о предоставлении субсидии предпринимателям для развития малого бизнеса, исполнены не были. Условия договора, в том числе одно из них, об осуществлении предпринимательской деятельности в течение срока действия договора, а также в части обязанности предоставить отчет об осуществлении деятельности, не выполнены, денежные средства возвращены не были. Вместе с тем, подтвердили, что было принято решение о предоставлении субсидии и заключен договор с ИП ФИО15, после чего на расчетный счет ИП Шумов Р.В. были переведены денежные средства в виде субсидии в сумме 300 000 рублей. Факт перечисления денежных средств также подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которому денежные средства были получены стороной по договору. В результате не выполнения стороной своих обязательств, бюджету <адрес> был причинен ущерб в размере 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого Шумов Р.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что именно Ишина Г.М. попросила его открыть на своё имя индивидуальное предпринимательство, в целях дальнейшего получения денежные средств – субсидии. Получив его согласие, они реализовали общий совместный преступный умысел на хищение денежных средств Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, выполнили все необходимые для этого действия, ездили в различные органы и организации, оформляли необходимые документы, при этом Шумов Р.В. расписывался во всех документах, в том числе предоставленных ему Ишина Г.М. По этой причине Ишина Г.М. ему компенсировала часть потерянной им пенсии в связи с открытием предпринимательства. Показал, что предпринимательство было формальным и открыто для получения субсидии, фактически никакого оборудования у Ишина Г.М. он не приобретал, предпринимательской деятельностью в сфере предоставления услуг автосервиса, никогда не занимался, что также следует из показаний самой подсудимой Ишина Г.М., а также многочисленных показаний свидетелей: ФИО37, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО35 в судебном заседании и в ходе очной ставки с Ишина Г.М.

В последствии, Ишина Г.М. стала неоднократно приезжать к нему домой и уговаривать его о том, что в случае, если к нему приедут сотрудники правоохранительных органов по поводу получения им субсидии, взять всю ответственность на себя, в целях исключения группы лиц, говорить о том, что все полученные ими деньги он взял себе. Обещала оплатить ему услуги адвоката, только чтобы он не рассказал правоохранительным органам, что она причастна к оформлению на его имя ИП и получению всех денежных средств поступивших ему расчетный счет в качестве субсидии как начинающему предпринимателю. При этом Ишина Г.М. стала угрожать ему, что если он этого не сделает, то она уволит его мать и сестру, что в дальнейшем и сделала. Более того, решив себя обезопасить, он записал разговор который состоялся между ним и Ишина Г.М., в ходе которого Ишина Г.М. говорила ему, что он должен взять всю вину на себя в случае если его захотят опросить по поводу получения субсидии, и сказать, что все деньги он взял себе для того, чтобы у них не было группы лиц с предварительным сговором. Данную аудиозапись, он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, приложив к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в указанной части, Шумов Р.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Ишина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивал.

Вместе с тем, показания Шумов Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Ишина Г.М. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, ФИО37 и ФИО28 Т.Б.

Так, свидетель Свидетель №1, суду также показала, что изначально ФИО49 предложила оформить документы, будет автомастерская и сын там будет работать. Ишина Г.М. предложила открыть предпринимательство на её сына, так как больше было не на кого, в этой части Ишина Г.М. сказала, что выделяются деньги на развитие ИП и поэтому нужно его открыть. Получив согласие сына, ФИО49 с ним, стали оформлять для этого какие-то документы, какие ей известно не было. ФИО49 сына куда-то возила, приезжала, забирала сына и ездила с ним. Оформлением всех документов, связанных с индивидуальным предпринимательством, с получением субсидии занималась Ишина Г.М. В момент получения субсидии, она не присутствовала, сын с Ишина Г.М. ездили вдвоем, ей даже не известно в какой банк они ездили. Также ФИО49 попросила её, если есть возможность, найти людей, чтобы формально оформить их в автосервисе. ФИО49 убеждала её, что все это законно, никто не пострадает. Также суду показала, что автосервис не работал, открыт не был, её сын, там ничего не делал. Там занимался сын ФИО49, подъезжали машины, он там ремонтировал что-то, а что за оборудование там стоит, она не знает. Кроме этого, суду показала, что её сын получал пенсию, но из-за открытия предпринимательства с него снималась льгота, и ФИО49 на протяжении времени, как оформила ему ИП, выплачивала сыну компенсацию. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердила обстоятельства того, что Ишина Г.М. приезжала к её сыну по вопросу того, чтобы тот нанял себе адвоката, и состоявшегося по этому поводу разговора с участием ФИО28 Т.Б.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что у Ишина Г.М. с её мамой ФИО35 был разговор относительно предпринимательства, о получении денежных средств ей ничего не известно. После у Ишина Г.М. с ФИО15 были какие-то дела по поводу индивидуального предпринимательства. Ей также известно, что брат оформил индивидуальное предпринимательство, но каким образом, она не знает. Знает, что Ишина Г.М., в период открытия индивидуального предпринимательства, звонила Шумов Р.В., что-то спрашивала, договаривались о встрече по каким-то целям Ишина Г.М. Ишина Г.М. постоянно звонила Роме, искала его, приезжала за ним, куда-то они ездили, куда ей не известно, но у них были общие дела с этим предпринимательством. Со слов матери – ФИО35 ей известно, что между Ишина Г.М. и её братом ФИО15 был разговор, связанный с получением субсидии, с получением кредита, с оформлением индивидуального предпринимательства. Кроме того, показала, что брат являлся инвалидом и получал пенсию по инвалидности, из-за этого предпринимательства он её потерял. Ей известно, что Ишина Г.М. компенсировала часть денежных средств, которая была потеряна в связи с открытием ИП, ежемесячно передавала сумму до полутора тысяч. Она писала в книгу расходов, что получила деньги, расписывалась и они вели это как учет, а эти деньги, она передавала Шумов Р.В. Ишина Г.М. поясняла, что это деньги по потере за субсидию, которые были по группе. Также показала, что у Ишина Г.М. имелись боксы в которых стояли какие-то железные подъемники для машин, стояли автомобили Ишина Г.М. и её сына. Посторонние автомобили туда не приезжали, владельцы транспортных средств, чтобы отремонтировать автомобиль, туда не приезжали, приезжали только друзья сына Ишина Г.М. О том, что брат арендовал у ФИО49 какое-то нежилое помещение, заключал договор с ФИО49 на поставку ему оборудования, в том числе для автосервиса, об этом она слышит первый раз. О том, чтобы брат когда-нибудь приходил в боксы, которые находятся рядом с магазином, она не видела. В этих боксах находился сын ФИО49, у него там стояла машина «Нива», он её там ремонтировал. Сын ФИО49 использовал гараж для собственных нужд, туда приходил его отец.

Свидетель ФИО28 Т.Б. суду показала, что как-то Свидетель №1 ей сказала, что Ишина Г.М. просит Шумов Р.В. взять для неё кредит и оформить на имя Шумов Р.В., а та будет выплачивать. Сама Ишина Г.М. на свое имя получить кредит не сможет, так как банки ей откажут, ввиду уже имеющихся кредитов. Сестра спросила её, как она считает, можно ли так сделать, на что она в свою очередь ответила, если Ишина Г.М. будет выплачивать, то почему и не помочь той. О том, что Ишина Г.М. решила оформить на Шумов Р.В. ИП и получить субсидию как начинающему предпринимателю, она не знала. Если бы ей было известно, как на самом деле решила делать Ишина Г.М., то никогда не сказала бы сестре, что можно Ишина Г.М. помочь. Кроме того, показала, что в 2018 году она была в гостях у сестры ФИО35, которой на телефон позвонила Ишина Г.М., однако сестра не ответила ФИО49. Через некоторое время сестре позвонила ее дочь ФИО23 и сказала, что Ишина Г.М. стоит у них под воротами и просит Свидетель №1 выйти на улицу поговорить. Сестра попросила её пойти вместе с ней к Ишина Г.М. Они вышли за ворота и Ишина Г.М., спросила - есть ли у нее знакомые хорошие адвокаты. На что сестра спросила, кому нужен адвокат, а Ишина Г.М. ответила, что Шумов Р.В.. В свою очередь, Свидетель №1 пояснила Ишина Г.М., что Шумов Р.В. адвокат не нужен, так как тот по просьбе ФИО49 получил кредит на свое имя и все денежные средства отдал Ишина Г.М. и ими не распоряжался. О том, что Ишина Г.М. оформила на имя Шумов Р.В. ИП и в результате чего была получена субсидия ей стало известно лишь в 2018 году.

В своих показаниях в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО15, Ишина Г.М. не отрицала что именно она предложила Шумов Р.В. открыть ИП на свое имя и получить в «Городе Будущего» под 10% кредит как начинающему предпринимателю, а в последствии согласилась помочь в получении субсидии и оформить ИП на Шумов Р.В., возила его, оформляла документы. Показала, что она действительно ездила с ФИО15 оформлять документы по различным организациям, ездила в отделение Сбербанка по пер. Красный Шахтер в <адрес>, где они положили на счет Шумов Р.В. денежные средства в сумме 433 000 рублей, которые принадлежали ей и которые она передала ФИО46 для отражения в его выписке по счету, что он у неё приобрел оборудование и перечислил ей их на счет по договорам поставки. Вместе с тем, пояснила о том, что договора поставки оборудования, аренды она подписала с ФИО15 для того, чтобы отразить данные действия для получения ФИО15 субсидии, но на самом деле Шумов Р.В. не работал по месту аренды помещения в автосервисе, то есть подписания договоров было формальным.

Шумов Р.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с обвиняемой Ишина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался на то, что он подписывал много различных документов, которые ему предоставляла Ишина Г.М., но на самом деле он ничего не арендовал и не работал в автосервисе, всеми документами занималась Ишина Г.М. Договоры поставки с Ишина Г.М. он подписывал, так как та ему много документов предоставляла на подпись, но все эти действия были формальными, на самом деле никакого оборудования он у Ишина Г.М. не приобретал и в автосервисе не работал.

Кроме того, из указанных показаний Шумов Р.В. следует, что ему не был известен порядок оформления ИП и получения субсидии, о том, что при открытии ИП полагалась от государства субсидия ему также известно не было.

Из его же показаний следует, что его мать Свидетель №1 всю жизнь работала продавцом в различных магазинах, процедура оформления и получения субсидии известна не была, и субсидию никогда не получала.

Согласно показаниям ФИО35, Ишина Г.М. сама сказала, что сын будет подрабатывать в автосервисе. Она, с просьбой к Ишина Г.М., помочь открыть её сыну индивидуальное предпринимательство не обращалась, Ишина Г.М. сама предложила оформить на него ИП. Об условиях получения субсидии, она в курсе не была, ФИО49 сказала, что эти деньги выдаются на развитие предпринимательства.

Более того, на вопрос государственного обвинителя, подсудимая Ишина Г.М. подтвердила, что знала тонкости и детали получения субсидии, поскольку ранее сама обращалась за такой помощью. Пояснила, что она самостоятельно ранее обращалась в качестве индивидуального предпринимателя на похожих условиях брала деньги, для магазина брала оборудование, и выполнила все условия, которые ей были изложены.

Также на вопрос государственного обвинителя, Ишина Г.М. пояснила, что в данной ситуации, она, владела всей информацией и знала, что заключила договор на поставку оборудования, получила денежные средства с расчетного счета ИП Шумов Р.В. в счет оплаты по договору, и должна была поставить оборудование Шумов Р.В., но последнего не выполнила, так как у них получился фиктивный договор, ФИО46 не выкупили оборудование.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с 1971 года по 1988 год находился в зарегистрированном браке с подсудимой Ишина Г.М., и ежедневно приезжает проведывать общего сына, который проживает с Ишина Г.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Шахтинским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия в отношении <адрес>, а именно незаконно получил в 2013 году субсидию в сумме 300 000 руб. как начинающий предприниматель, предоставив ложные сведения о покупке оборудования для автосервиса. В своем бизнес плане «Оказание услуг автосервиса» он указал адрес: <адрес>. Так как для получения субсидии требовался договор аренды, то он заключил формально с Ишина Г.М. договор аренды боксов принадлежащих ей на праве собственности. Вместе с тем, показал, что в 2015 году, когда он приезжал в гости к сыну, то не видел в боксах, ни каких-либо людей, ни машин, боксы были закрыты.

Таким образом, по мнению суда, подсудимой Ишина Г.М. была полностью известна незаконная схема получения денежных средств, и с учетом приведенных доказательств и установленных судом обстоятельств, находит не состоятельной версию подсудимой Ишина Г.М. и её защитника о недоказанности вины и непричастности Ишина Г.М. к не законному получению субсидии и хищению денежных средств мошенническим способом.

Версию подсудимой Ишина Г.М. и её защитника в указанной части, суд находит не соответствующей действительности, а её показания в судебном заседании надуманными, непоследовательными и противоречивыми, по мнению суда, вызваны желанием подсудимой смягчить свою виновность за содеянное и избежать ответственности за тяжкое преступление, в связи с чем, суд берет за основу показания Шумов Р.В., данные им на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Вопреки приведенных и установленных судом обстоятельств, согласно протоколу очной ставки обвиняемого Шумов Р.В. и обвиняемой Ишина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её проведения обвиняемая Ишина Г.М. подтвердила, что оборудование Шумов Р.В. она не передавала, ссылаясь на то, что последний за оборудованием, указанным в договорах поставки, просто не приезжал и оно стояло в её гараже. Наряду с этим, поясняла о том, что договоры аренды и покупки у нее оборудования были заключены ФИО15 формально, ей об этом известно не было.

В судебном заседании в своих показаниях подсудимая Ишина Г.М. ссылалась на то, что она помогала лечить ФИО19, дала оборудование, положила денежные средства в размере 433 300 рублей на счет Шумов Р.В., которые вернулись ей обратно, при этом на вопрос для чего было оформлять субсидию и почему она, находясь в дружеских отношениях с семьей ФИО51, просто не дала ФИО51 эти денежные средства, пояснила, что она об этом не подумала. Вместе с тем, пояснила, что она им помогла сделать деньги, а теперь они должны купить у неё её оборудование.

Показания подсудимой Ишина Г.М. о том, что она не присутствовала с ФИО15 в банке, и не получала денежных средств выплаченных по субсидии, опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №8 и представителя потерпевшего ФИО41 из которых следует, что 300 000 рублей были перечислены на счет ИП Шумов Р.В.; показаниями самого подсудимого Шумов Р.В. о том, что он ездил с Ишина Г.М. в отделение Сбербанка по пер. Красный Шахтер в <адрес>, где снял со своего счета 290 000 рублей, при этом заполнил какие-то документы и сразу же отдал всю сумму в руки Ишина Г.М.; денежным чеком НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № ИП Шумов Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр указанных документов; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в момент получения субсидии, она не присутствовала, сын с Ишина Г.М. ездили вдвоем, ей даже не известно в какой банк они ездили, домой её сын этих денег не приносил.

Не соответствующими действительности, по мнению суда, являются и показаниям подсудимой Ишина Г.М., в той части в которой она ссылалась на свою непричастность, о том, что она не принимала участия в сборе сведений о работниках, которые будут формально работать у ФИО46 в его ИП, их данных она никому не предоставляла, ей они не нужны были абсолютно.

Так, из показаний ФИО35 следует, что Ишина Г.М. попросила её, если есть возможность, найти людей, чтобы формально оформить их в автосервисе, будто они там работают. ФИО49 убеждала её, что все это законно, никто не пострадает. Она позвонила своим родственникам, те дали свои паспортные данные, это был её двоюродный брат - Свидетель №6 и отчим – Свидетель №5, которые передавали ей свои паспортные данные. Эти паспортные данные она отдала ФИО17 с той целью чтобы их оформить работниками в этом сервисе.

В указанной части, показания ФИО35 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 2015 году, точно когда это было, он не помнит, ему позвонила Свидетель №1 по просьбе Ишина Г.М. и сказала, что Ишина Г.М. открывает ИП, и той необходимы сотрудники в автосервис, попросила его паспортные данные, он согласился и продиктовал их.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что примерно в 2015 году он по просьбе его приемной дочери предоставил той копию своего паспорта, для чего была ей нужна копия, Свидетель №1 ему не пояснила.

Шумов Р.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого также показал, что по просьбе Ишина Г.М. он и его мать нашли людей, которые якобы формально будут работать у Ишина Г.М. и числиться по документам. Ишина Г.М. пояснила, что ей в автосервис необходимы работники и попросила его найти людей, и сказать ей их фамилии, имена и отчества, ей нужно это было формально для оформления каких-то документов. Пояснила, что по факту люди у неё работать не будут.

В ходе очной ставки, обвиняемый Шумов Р.В. также показал, что именно по просьбе Ишина Г.М. необходимо было найти людей в автосервис, которые там якобы будут работать, для отражения по документам, то есть формально. Подтвердил, что были предоставлены паспортные данные его родственников – Свидетель №5, Свидетель №6, паспортные данные матери, он не просил, и о том, что его мать также будет оформлена как его работник, ему известно не было. Свидетель №3 являлся его знакомым, у которого он тоже попросил паспортные данные. Свидетель №4 и Свидетель №2 он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показала, что сын не просил у неё предоставить паспортные данные, и к ней не обращался. О том, что она осуществляет трудовую деятельность у ФИО39, она не знала, ей об этом стало известно в ходе следствия. Кроме того, показала, что её паспорт всегда хранится при ней, в том числе когда она находится на работе. Паспортные данные были в магазине. Ишина Г.М. она передавала копию своего паспорта при устройстве на работу, бралась ксерокопия паспорта и трудовая, которые находилась у Ишина Г.М.

В ходе очной ставки обвиняемого Шумов Р.В. и обвиняемой Ишина Г.М., подсудимая Ишина Г.М. поясняла, что кроме Свидетель №4 и Свидетель №2 она не знает, для их оформления в качестве работников у ИП Шумов Р.В., никого она ни о чем не просила.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в магазине Ишина Г.М. установлен МФУ, на котором делают копии документов за деньги, возможно он обращался с целью снять копию паспорта для своих нужд и таким образом продавец сделал дополнительную копию. У него имеется родная сестра Свидетель №4 (в замужестве Свидетель №12) Свидетель №12, которая работала примерно в течение 6 месяцев, начиная с 2015 года у Ишина Г.М. в магазине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что у неё есть родной брат по матери - Свидетель №4. До ее замужества она носила фамилию Свидетель №4. В какой-то период времени она работала в магазине у Ишина Г.М. на протяжении 2-3 месяцев в должности продавца. Шумов Р.В. она не знает. В магазине у Ишина Г.М. имеется копировательный аппарат, где она и её брат делали копии своих документов, в том числе паспортов. Копию паспорта брата, она никому не давала.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, Ишина Г.М. его прописала в 2009 году в доме своей матери по адресу: <адрес>. Свои паспортные данные он никому, возможно и Ишина Г.М. также не давал, точно не помнит.

В этой части, подсудимая Ишина Г.М. подтвердила наличие у неё светокопии паспорта на имя Свидетель №2, вместе с тем, ссылалась на то, что хранила её по месту работы, и та могла быть похищена у неё.

На основании изложенного, по мнению суда, у подсудимого Шумов Р.В. и свидетеля ФИО35, подтвердивших факт принятия ими, по просьбе подсудимой Ишина Г.М., участия в сборе сведений на гр. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, отсутствовали какие-либо основания отрицать свою причастность к сбору данных в отношении иных работников и самой ФИО35, при этом наличие такой возможности у Ишина Г.М., опровергает её доводы в этой части. Версию же стороны защиты о том, что у Ишина Г.М. могла быть похищена ксерокопия паспорта из рабочего стола ФИО15 или ФИО35, суд находит не убедительной, голословной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. Кроме того, показания подсудимой Ишина Г.М. в ходе очной ставки и в судебном заседании относительно сведений по гр. Свидетель №2, являются противоречивыми.

Не свидетельствует о непричастности и невиновности подсудимой Ишина Г.М. приобщенная в судебном заседании защитником ФИО44 копия домовой книги, согласно которой Свидетель №2 был временно зарегистрирован по адресу места жительства Ишина Г.М. Напротив, указанное обстоятельство подтверждает наличие у Ишина Г.М. копии паспорта на имя Свидетель №2, о чем также показала сама подсудимая и не исключал Свидетель №2 в своих показаниях, и свидетельствует об обстоятельствах того, что подсудимая принимала участие в поиске работников автосервиса для их формального принятия на работу в целях создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ФИО15, и как следствие последующего незаконного получения субсидии мошенническим способом, что как указано выше, нашло свое подтверждение в соответствующей части и следует из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Более того, версия подсудимой и её защитника о невиновности и непричастности Ишина Г.М. опровергается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с аудиозаписью разговора Шумов Р.В. и Ишина Г.М. предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на котором записан разговор состоявшийся между ФИО15 и Ишина Г.М. о совершенном ими преступлении и получении денежных средств от <адрес>; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на фонограмме, зафиксированной в файле «file_l_(2018_05_01- 16_17_27)_ASWMLX183476.wav» на оптическом диске DVD-R неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации, признаки непервичности представленной фонограммы, не обнаружены, на оптическом диске DVD-R имеются голос и речь гр. Ишина Г.М.

Согласно указанных доказательств и как следует из текста дословного содержания разговора Ишина Г.М. с ФИО15, усматривается причастность к совершению данного преступления Ишина Г.М., просившей Шумов Р.В. взять всю вину на себя в случае если его захотят опросить по поводу получения субсидии, и сказать, что все деньги он оставил себе для того, чтобы у них не было группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем исходя из его смысла усматривается отсутствие оговора со стороны подсудимого Шумов Р.В., в связи с чем показания подсудимой Ишина Г.М. в этой части суд находит несостоятельными.

Более того, показания Ишина Г.М. относительно факта самой беседы и смысла состоявшегося разговора являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются со смыслом истинных обстоятельств состоявшегося разговора.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого Шумов Р.В. и обвиняемой Ишина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её проведения, подсудимая Ишина Г.М. поясняла, что Шумов Р.В. у нее не был и никакой разговор с ней не вел, все это «подстава».

В судебном же заседании, подсудимая Ишина Г.М. подтвердила наличие состоявшегося разговора между ней и ФИО15, в этой части ссылалась на то, что о чём был разговор она не помнит, Шумов Р.В. нес какую-то ерунду. Наряду с этим, подтвердила, что разговор был в том числе за сотрудников ФСБ, конкретно о чем, она точно уже не помнит. Относительно обстоятельств состоявшегося разговора, в судебном заседании Ишина Г.М. ссылалась на то, что в отношении неё уже было возбуждено уголовное дело, и почему ФИО19 приехал, она уже и не помнит.

В этой связи, следует отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ишина Г.М. спустя продолжительное время после состоявшейся встречи и разговора с ФИО15 Не согласуются с показаниями подсудимого Шумов Р.В. и свидетелей ФИО35, ФИО28 Т.Б. показания в судебном заседании подсудимой Ишина Г.М. относительно обстоятельств компенсации Шумов Р.В. части потерянной им пенсии, её предложении в этой связи нанять ФИО46 адвоката, а также возможной оплаты с её стороны услуг адвоката.

Кроме того, в судебном заседании Ишина Г.М., о том почему на предварительном следствии она отрицала наличие состоявшегося между ней и ФИО15 разговора, и в связи с чем не давала образцы своего голоса для проведения экспертизы, пояснила, что она не помнит, не знает, считает, что в настоящее время ФИО46 её оговаривает, вызвано это враньем с его стороны, а врет против неё, так как украли деньги из магазина, по её мнению, не воровали бы деньги, ничего бы этого не было. Наряду с этим показала, что Шумов Р.В. у неё деньги не воровал, своровала его мама в общей сумме 322 380 рублей.

Версию подсудимой в этой части суд также находит несостоятельной. Как установлено судом и указано выше, делать вывод о наличии оснований для оговора со стороны подсудимого Шумов Р.В. и свидетелей, у суда не имеется, каких либо фактов и доказательств в их подтверждение для выводов об обратном, стороной защиты суду представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения данного дела, сама подсудимая Ишина Г.М. ссылалась, что на момент оформления субсидии, она находилась в хороших дружественных отношениях с семьей ФИО51.

Показания подсудимой опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Шумов Р.В., согласно которым, последний будучи допрошенным в статусе подозреваемого, указывал на то, что в конце 2017 года Ишина Г.М. стала часто приезжать к нему домой и уговаривала его о том, что в случае, если к нему приедут сотрудники правоохранительных органов по поводу получения им субсидии, то ему нужно сказать, что все деньги он взял себе, либо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать никаких показаний, при этом Ишина Г.М. угрожала ему, что если он этого не сделает, то она уволит его мать и сестру, что в дальнейшем и сделала.

Не подтверждены в судебном заседании показания подсудимой и свидетелем ФИО35, которая показала, что работать у ФИО49 она прекратила по инвалидности, по состоянию здоровья. На момент увольнения у неё с ФИО49, начались конфликты. Конфликт был из-за обвинения её, со стороны ФИО49, в краже денежных средств из кассы. Конфликт закончился тем, что она бросила работу. Деньги с неё никто не требовал, потому что она их не брала.

Сама подсудимая Ишина Г.М. в судебном заседании показала, что к сотрудникам полиции по поводу кражи денег из кассы, она не обращалась, так как это бесполезно, только потратила бы деньги. Ссылалась, что Свидетель №1 в краже изобличил даже второй продавец.

В этой связи, следует отметить, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия недостачи в магазине и обстоятельств хищения денежных средств ФИО35, в том числе письменных доказательств и показаний указанного продавца, соответствующих ходатайств ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, Ишина Г.М. и её защитником не заявлялось.

Таким образом, указанную версию подсудимой, равно как и доводы о наличии оговора со стороны подсудимого Шумов Р.В. и его матери, суд находит не соответствующими действительности, а её показания в судебном заседании надуманными, учитывая при этом, что подсудимая в ходе предварительного следствия была обеспечена защитой адвоката, и каких-либо заявлений, жалоб, либо ходатайств по этому поводу в материалах уголовного дела не имеется.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности Шумов Р.В. и Ишина Г.М. к совершенному ими преступлению, связанному с хищением чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учётом вышеприведенных сведений и обстоятельств не опровергает выводов суда о виновности и причастности подсудимой Ишина Г.М., представленные в судебном заседании защитником ФИО44 в качестве доказательств стороны защиты - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ишина Г.М. и ФИО15, а также иные письменные документы: ответ на запрос из ГБУ РО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Шумов Р.В. на стационарном лечении и проведении с ним розыскных мероприятий вне стационарного отделения оперуполномоченными ФСБ; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 была внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, с основном видом деятельности –производство верхней одежды, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как ИП. По мнению суда, сами по себе обстоятельства, на которые ссылались подсудимая и её защитник в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимую Ишина Г.М. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимой, отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, и как следствии необходимости оправдания Ишина Г.М.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит заключение судебных экспертиз полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы и документы осматривались и описывались экспертами. Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующих заключениях. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Шумов Р.В. и Ишина Г.М., каждого из них, виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части.

Действия Шумов Р.В. и Ишина Г.М., каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО15 и Ишина Г.М. преступления, характеристику личности подсудимых:

- Шумов Р.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен; военнообязанный; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ; <данные изъяты>

- Ишина Г.М. не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; является индивидуальным предпринимателем; не военнообязанная; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»,

наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумов Р.В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Т.4 л.д. 25, Т.5 л.д. 165), явку с повинной (Т.1 л.д. 59-61, 67-68, 77-87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 59-61, 67-68, 77-87, Т. 2 л.д. 155-158, 160-167, 168-170, 239-241, 244-246, Т. 3 л.д. 183-186, Т. 4 л.д. 86-92, Т. 5 л.д. 160-162, Т. 6 л.д. 118-120), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым ФИО15 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ишина Г.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой – наличие у неё заболеваний (Т.5 л.д. 208-214).

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Шумов Р.В. явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подтверждаются письменными актами опроса Шумов Р.В. на имя о/у 2-го отделения отдела УФСБ по <адрес> в <адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, подсудимый при даче объяснений, сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения.

Таким образом, Шумов Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ то есть до возбуждения в отношении него и Ишина Г.М. уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, и его допроса в качестве подозреваемого, добровольно дал подробные признательные объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе представил информацию, которая до этого была неизвестна. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО15 о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шумов Р.В. и Ишина Г.М., каждому из них, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимым Шумов Р.В. и Ишина Г.М., принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с бюджетными денежными средствами Правительства Ростовской области, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимых, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым Шумов Р.В. и Ишина Г.М., каждому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного ими преступления.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, наличие заболеваний у подсудимой Ишина Г.М., малолетнего ребенка у Шумов Р.В. и отсутствие официального места работы, назначение каждому из них наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение Шумов Р.В. и Ишина Г.М. наказания в виде штрафа, а равно для замены им лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому Шумов Р.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым Шумов Р.В. и Ишина Г.М. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, каждому из подсудимых, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного ими деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, назначение подсудимым Шумов Р.В. и Ишина Г.М. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО15 и Ишина Г.М. преступления, данных о их личности – отрицательно не характеризующихся по месту жительства со стороны участкового, положительно характеризующихся со стороны соседей, Ишина Г.М. не судимой и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, Шумов Р.В. на момент совершения данного преступления также не судимого, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих у каждого из подсудимых, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и им следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

С учетом возможного исправления подсудимого Шумов Р.В. без реального отбывания им наказания, суд не находит оснований для назначения ему наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом полностью отбытого им реального наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2019, в связи с чем, указанный приговор следует считать исполненным самостоятельно.

Аресты на имущество подсудимых Шумов Р.В. и Ишина Г.М., наложенные в ходе предварительного следствия на основании постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.11.2018, от 23.07.2019 и от 29.01.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу, принимая при этом во внимание назначенное подсудимым наказание, и отсутствие по делу заявленных гражданских исков и каких-либо взысканий.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумов Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шумов Р.В. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шумов Р.В..

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шумов Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2019 в отношении Шумов Р.В., считать исполненным самостоятельно.

Признать Ишина Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ишина Г.М. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Ишина Г.М..

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Ишина Г.М. в виде обязательства о явке, отменить.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ишина Г.М.: на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, 31 и по адресу: <адрес> в районе ж.<адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия с имуществом, и запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2019 года; на ювелирные изделия общим весом 61,02 гр., на сумму 94581 рубль, денежные средства на общую сумму 104000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.11.2018, отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шумов Р.В. на автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, 1999 года выпуска, в виде ограничений по проведению регистрационных действий, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.01.2019, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск, с аудиозаписью разговора Шумов Р.В. и Ишина Г.М.; выписку по счету ИП Ишина Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек НГ 8404827 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ИП Шумов Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- дело № Шумов Р.В.; сопроводительный лист пачки документов рег. №А; расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шумов Р.В.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в МИФНС России №12 по Ростовской области, считать возвращенными по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- документы по заявке на субсидирование физического лица ИП Шумов Р.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, светокопии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле

- мобильный телефон марки Samsung «GT-S3600i» в корпусе золотистого цвета, IMEI 357345/03/044978/7, находящийся под сохранной распиской у подсудимой Ишина Г.М., считать возвращенным по принадлежности;

- бизнес-план проекта «Оказание услуг автосервиса» ИП Шумов Р.В.; денежную чековую книжку ИП Шумов Р.В. на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НГ 8404826 до НГ 8404850 по счету №; книгу по учету заработной платы ИП Шумов Р.В.; пакет документов по отчетности ИП Шумов Р.В. о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 35 (тридцати пяти) листах; хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись М.Ю. Карапуз

Решение по делу № 1-89/2022 (1-1105/2021;) от 08.11.2021

1-89/2022 (1-1105/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица