Решение по делу № 33-1684/2024 от 22.05.2024

Судья Е.А. Морев	№ 33-1684
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре А.С. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Дмитрия Семёновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-129/2023 по иску Николаева Дмитрия Семёновича к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 26 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Николаева к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя.

Определением суда кассационной инстанции от 05 декабря 2023 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года по заявлению АО «Кострома-Лада-Сервис» с Д. С. Николаева в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В частной жалобе Д. С. Николаевым со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе не извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Кострома - Лада-Сервис», поставлен вопрос об отмене определения суда.

В возражениях относительно частной жалобы АО «Кострома-Лада-Сервис» просит об оставлении определения суда без изменения.

01 июля 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению частной жалобы Д.С. Николаева по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Д.С. Николаев доводы частной жалобы поддержал, относительно удовлетворения заявления возражал.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «Кострома-Лада-Сервис», АО «АВТОВАЗ», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Приведённые основания усматриваются по настоящему делу.

Как видно из дела, первоначально рассмотрение заявления АО «Кострома-Лада-Сервис» судом было назначено к рассмотрению в судебном заседании 04 октября 2023 года

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2023 года производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Д.С. Николаева на постановленные по делу судебные акты.

Определением судьи от 27 декабря 2023 года производство по заявлению возобновлено с назначением судебного заседания на 14 февраля 2024 года в 14 часов.

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Д.С. Николаева, возвращённый в суд первой инстанции, между тем сведений о причинах возврата корреспонденции почтовое отправление не содержит, не имеется отметок и об оставлении адресату извещения о необходимости явки в орган почтовой связи за получением корреспонденции (том 2 л.д.13). Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о соблюдении правил вручения судебной корреспонденции, на не извещение о судебном заседании Д.С. Николаев ссылается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению частной жалобы Д.С. Николаева по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене.

Принимая новое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис», то ответчик вправе требовать взыскания понесённых судебных расходов с Д.С. Николаева как с проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и суть имевшего место между сторонами судебного спора, связанного, по утверждению Д.С. Николаева, с наличием в транспортном средстве производственных недостатков.

При этом в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному потребителю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.

Приведённые Д.С. Николаевым в настоящем судебном заседании доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта, при наличии вступившего в законную силу судебного решения не могут быть приняты, отсутствие необходимости в назначении экспертизы, о чём истцом также были даны пояснения, из дела не следует.

Само несение расходов подтверждено имеющимся в деле платёжным поручением от 12 января 2023 года № 59 (том 2 л.д. 6), сомнений не вызывает, стороной ответчика является доказанным, критерий разумности соблюден.

Так, судом апелляционной инстанции запрошена и исследована калькуляция стоимости экспертизы (том 2 л.д. 59), по результатам оценки которой основания для снижения фактически понесённых стороной судебных расходов не усматриваются. Единственно представленное Д.С. Николаевым коммерческое предложение ООО «НОСИБ» «Ладья» об ином не свидетельствует, разумность расходов не опровергает.

Д.С. Николаев находится в трудоспособном возрасте (2000 года рождения), заявленная к возмещению сумма очень существенной не является, основания для полного или частичного освобождения истца от уплаты судебных расходов в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции Д.С. Николаева, приведённой в заседании суда апелляционной инстанции, неявка представителя АО «Кострома-Лада-Сервис» в данное судебное заседание отказ в удовлетворении заявления не влечёт.

С учётом изложенного с Д.С. Николаева подлежит взысканию в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис» 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое процессуальное решение.

Взыскать с Николаева Дмитрия Семёновича в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

Судья Е.А. Морев	№ 33-1684
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре А.С. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Дмитрия Семёновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-129/2023 по иску Николаева Дмитрия Семёновича к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 26 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Николаева к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя.

Определением суда кассационной инстанции от 05 декабря 2023 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года по заявлению АО «Кострома-Лада-Сервис» с Д. С. Николаева в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В частной жалобе Д. С. Николаевым со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе не извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Кострома - Лада-Сервис», поставлен вопрос об отмене определения суда.

В возражениях относительно частной жалобы АО «Кострома-Лада-Сервис» просит об оставлении определения суда без изменения.

01 июля 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению частной жалобы Д.С. Николаева по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Д.С. Николаев доводы частной жалобы поддержал, относительно удовлетворения заявления возражал.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «Кострома-Лада-Сервис», АО «АВТОВАЗ», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Приведённые основания усматриваются по настоящему делу.

Как видно из дела, первоначально рассмотрение заявления АО «Кострома-Лада-Сервис» судом было назначено к рассмотрению в судебном заседании 04 октября 2023 года

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2023 года производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Д.С. Николаева на постановленные по делу судебные акты.

Определением судьи от 27 декабря 2023 года производство по заявлению возобновлено с назначением судебного заседания на 14 февраля 2024 года в 14 часов.

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Д.С. Николаева, возвращённый в суд первой инстанции, между тем сведений о причинах возврата корреспонденции почтовое отправление не содержит, не имеется отметок и об оставлении адресату извещения о необходимости явки в орган почтовой связи за получением корреспонденции (том 2 л.д.13). Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о соблюдении правил вручения судебной корреспонденции, на не извещение о судебном заседании Д.С. Николаев ссылается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению частной жалобы Д.С. Николаева по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене.

Принимая новое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис», то ответчик вправе требовать взыскания понесённых судебных расходов с Д.С. Николаева как с проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и суть имевшего место между сторонами судебного спора, связанного, по утверждению Д.С. Николаева, с наличием в транспортном средстве производственных недостатков.

При этом в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному потребителю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.

Приведённые Д.С. Николаевым в настоящем судебном заседании доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта, при наличии вступившего в законную силу судебного решения не могут быть приняты, отсутствие необходимости в назначении экспертизы, о чём истцом также были даны пояснения, из дела не следует.

Само несение расходов подтверждено имеющимся в деле платёжным поручением от 12 января 2023 года № 59 (том 2 л.д. 6), сомнений не вызывает, стороной ответчика является доказанным, критерий разумности соблюден.

Так, судом апелляционной инстанции запрошена и исследована калькуляция стоимости экспертизы (том 2 л.д. 59), по результатам оценки которой основания для снижения фактически понесённых стороной судебных расходов не усматриваются. Единственно представленное Д.С. Николаевым коммерческое предложение ООО «НОСИБ» «Ладья» об ином не свидетельствует, разумность расходов не опровергает.

Д.С. Николаев находится в трудоспособном возрасте (2000 года рождения), заявленная к возмещению сумма очень существенной не является, основания для полного или частичного освобождения истца от уплаты судебных расходов в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции Д.С. Николаева, приведённой в заседании суда апелляционной инстанции, неявка представителя АО «Кострома-Лада-Сервис» в данное судебное заседание отказ в удовлетворении заявления не влечёт.

С учётом изложенного с Д.С. Николаева подлежит взысканию в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис» 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое процессуальное решение.

Взыскать с Николаева Дмитрия Семёновича в пользу АО «Кострома-Лада-Сервис» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.