Решение по делу № 2-238/2021 (2-5051/2020;) от 23.09.2020

50RS0<№ обезличен>-21

2-238/2021 (2-5051/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                 20 сентября 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако последний не осуществил их ненадлежащего оформления.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, в том числе, на пропуск срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, приходит к следующему.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов-(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом, в том числе на основании объяснений сторон истца, выводов проведенной по делу которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют друг другу, установлено, что <дата> в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ЗАО «Крамакс» на должность юриста.

При том истцом предоставлена копия приказа о приеме его на работу.

Также решением Арбитражного суда <адрес> по делу № рА41-65456/2019 от 10.02.2020г. Закрытое акционерное общество «Крамакс» (ЗАО «Крамакс»: ИНН 5047061181; ОГРН 1045009559374; 141400, <адрес>, г. Химки, ул. Спартаковская, 5/7, пом. 1), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 662501173 6 05, СНИЛС 013-427-550-15), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, РФ, <адрес>, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 13, литер Е).

При этом истец действительно неоднократно осуществлял представление интересов ответчик в заседаниях Арбитражного суда.

Согласно ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя юридического лица переходят к конкурсному управляющему, который представляет интересы юридического лица

Суд учитывает, что трудовая книжка находилась у ФИО2, а не у работодателя

На протяжении более 3 лет ФИО3 С.С. не совершал действий по оформлению трудовых отношений, если такие были бы.

Определением от 02.09.2020г. Арбитржного суда <адрес> ФИО2отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ЗАО «КРАМАКС».

Единственным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений с ЗАО «Крамакс» ФИО2 представлена копия приказа о приеме на работу и копия трудовой книжки.

Также суд учитывает, что ГУ-ГУПФР № 5 по Москве и <адрес> по запросу конкурсного управляющего представлены информация о среднесписочном составе ЗАО «Крамакс». В данном ответе указаны сведения о количестве застрахованных лиц, на которых предоставлялись должником сведения индивидуального (персонифицированного) учета за следующие периоды: за июнь 2017 г. - 3 чел., за декабрь 2018 г. - 1 чел. (директор ФИО1).

Бывшим руководителем должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» <дата> была направлена часть бухгалтерских документов предприятия. Данные документы поступили 12.08.2020г., в том числе: платежные ведомости за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., табели учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., сведения о среднесписочной численности за 2018 г. по состоянию на <дата> г., с отметкой о предоставлении в МИФНС № 13 по <адрес>.

Исходя из представленных документов бывшим руководителем ЗАО «Крамакс» ФИО1 следует, что по платежным ведомостям в 2017, 2018, 2019 гг. через кассу предприятия какие-либо денежные средства ФИО2 не выдавались. В табелях учета рабочего времени в 2017, 2018, 2019 гг. юрист ФИО3 С.С. не отражен. По сведениям, предоставленным в МИФНС № 13 по <адрес> среднесписочная численность ЗАО «Крамакс» за период 2018 г. составляет 1 человек - это руководитель ФИО1.

Таким образом, предоставленные бывшим руководителем ЗАО «Крамакс» ФИО1 документы опровергают доводы ФИО2 о наличии трудовых отношений с ЗАО «Крамакс».

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО «Крамакс» какие-либо выплаты предприятием-должником в пользу ФИО2 за период с <дата> г. не производились. При этом в соответствии с выписками в спорный период осуществлялись перечисления заработной платы сотрудникам ЗАО «КРАМАКС».

В ответ на требование ФИО2, которое поступило в ходе процедуры наблюдения, ему был направлен запрос конкурсного управляющего от 10.01.2020г. с указанием на то, что документация предприятия бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО2 В данном запросе заявителю предлагалось предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Также суд учитывает, что объяснения ФИО1 как генерального директора ЗАО «Крамакс» о том, что он оплачивал услуги истца, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку последний оплачивал услуги истца не из средств работодателя.

Более того, суд учитывает, что фактически истец преследует цель установления факта, являющегося предметом доказывания в рамках разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, а спор инициирован не в связи с необходимостью восстановления прав и интересов работника, а исключительно для включения в реестр кредиторов.

Представленные ФИО2 сведения о том, что он представлял интересы ЗАО «Крамакс» в судах, отсутствие доказательств осуществления иных трудовых функций, относящихся к обязанностям юриста предприятия, лишь подтверждают, что трудовые отношения между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО2 не возникли, волеизъявления сторон для этого не было.

Также сама по себе трудовая книжка не может быть принята в качестве единственного безусловного доказательства наличия трудовых отношений с юридическим лицом.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.

При этом суд полагает, что возникшие между сторонами отношения не носили характера трудовых, и хотя истец и действовал в интересах ответчика, данные отношения трудовыми, несмотря на запись в трудовой книжке, трудовыми не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья                                      С.В. Молчанов