Решение по делу № 2-1198/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1198/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Царькова Д.Ю.,

представителя истца - Кокунова И.Н.,

представителя ответчика – Гнездиловой А.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите трудовых прав,

установил:

           Царьков Д.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ООО «Стандарт») с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

          Истец утверждает, что с 3 декабря 2018 года он был допущен руководителем ООО «Стандарт» к работам по монтажу санитарно-технического оборудования и систем водоснабжения. С 3.12.2018 по 31.03.2019 истец каждый день выходил на работу и выполнял должностные обязанности в соответствии с техническим заданием. Работы проводились по заявкам, в которых Царьков Д.Ю. был указан, как исполнитель. Заявки, удостоверенные подписями мастера и диспетчера, передавались подрядчику, одним из которых было ООО «ЦУК». За выполняемую работу истец два раза в месяц получал заработную плату: в декабре 2018 –      53.000 руб., январе 2019 – 24.000 руб., феврале 2019 – 30.000 руб.

         Работодатель заявлял неоднократно, что намерен заключить трудовой договор с истцом. После расторжения трудового договора с Свидетель №1, который работал вместе с истцом, ответчикотказал в заключении трудового договора.

         Факт исполнения истцом трудовых обязанностей, по его мнению, подтверждается расчетными ведомостями, а также доверенностью на право получения санитарно-технического оборудования в ООО «Инженерные системы».

        Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 57, 58, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил суд признать возникшими с 3.12.2018 и длящимися по настоящее время трудовые отношения между ним и ООО «Стандарт» по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», а трудовой договор – заключенным с 3.12.2018.

        Истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании от 1.08.2019 истец просил суд признать факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стандарт» с 3.12.2018 по 28.03.2019, факт заключения трудового договора с 3.12.2018 по 28.03.2019, согласно условиям которого истец был нанят на работу в ООО «Стандарт» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования с окладом 11.280 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период действия трудового договора с 3.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 45.120 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 3.300 руб. В обоснование указанных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Стандарт» монтажником санитарно-технических систем и оборудования по рабочему графику пять дней в неделю с двумя выходными с 8 часов до 17 часов. Свои должностные обязанности он исполнял на объектах в жилых домах, которые по договорам ООО «ЦУК» обслуживало ООО «Стандарт». Истец приезжал на объекты на личной машине, на которой перевозил материалы и другого работника организации Свидетель №1 Свидетель №3 передал истцу топливную карту для покупки бензина. На имя истца была выписана доверенность на получение материалов. Участие истца в работах подтверждено заявками, в которых указана фамилия истца, как исполнителя. За работу в декабре 2018, январе-феврале 2019 Свидетель №3 выплачивал денежные средства, предлагая расписаться в ведомостях. Просьбы истца издать приказ о приеме на работу и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Свидетель №3 игнорировал, убеждая, что еще не возникли обстоятельства, позволяющие оформить прием истца на работу. Так как за работу до марта истцу не заплатили, он с 29.03.2019 перестал выходить на работу. Считает, что в связи с допуском к работе монтажника санитарно-технических систем и оборудования, выполнении им работ систематически, каждодневно и под личную ответственность, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

         В судебном заседании истец Царьков Д.Ю. и его представитель Кокунов И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

          Представитель ответчика по доверенности Гнездилова А.Е. исковые требования не признала. В письменном отзыве представитель ответчика отрицала факт допуска истца к работе уполномоченным должностным лицом организации. Указала, что с заявлениями о приеме на работу на указанную в иске должность истец не обращался, необходимые для трудоустройства документы не предоставлял, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работе не был издан. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в трудовых отношениях с организацией. Отказ в заключении трудового договора истцом не обжаловался в судебном порядке. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами трудового договора размера заработной платы. Не отрицала, что истец привлекался уполномоченным представителем ООО «Стандарт» для оказания разовых услуг по подсобным работам на территориях, находящихся в обслуживании организации. Данные отношения не носили регулярный характер. Доверенность от 9.01.2019 на имя ФИО2 выдана, поскольку он оказывал услуги по подсобным работам. Полагала, что отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться, как трудовые. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

         Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

          Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

            Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

           Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

             Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

              При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

             Из объяснений истца следует, что к работе в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования ООО «Стандарт» его допустил Свидетель №3

            Как пояснил свидетель Свидетель №3, на основании доверенности он имеет право заключать договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами от имени ООО «Стандарт». Право на заключение трудовых договоров ему не предоставлено. Согласно показаниям данного свидетеля истец не был заинтересован в заключении письменного договора, соответствующие документы, касающиеся осуществления последним предпринимательской деятельности, необходимые для заключения гражданско-правового договора по перевозке, он не предоставил. Оплату оказанных истцом услуг свидетель производил за счет собственных денежных средств, так как был заинтересован в его услугах для своевременного выполнения заявок.

         Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля, по мнению суда, последовательные и непротиворечивые и подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.

          Как следует из содержания доверенности от 1.09.2018 (л.д.88) Свидетель №3 предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организациями (при соблюдении установленных в доверенности ограничений). Право на прием на работу ему не было предоставлено.

          Согласно договору на оказание услуг от 1.09.2018 (л.д.89), Свидетель №3 по заданию ООО «Стандарт» оказывал услуги по обеспечению деятельности организации, в том числе консультирование работников, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, ведение контроля объектов, находящихся в обслуживании организации, ведение контроля за работой сотрудников, находящихся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Стандарт», ведение учета нормы часов, человека часов, затраченных на выполнение работ подрядными организациями, сотрудниками, находящимися в трудовых и гражданско-правовых отношениях.

          Как следует из содержания указанного договора, какие-либо права по приему граждан на работу, по подбору кадров, право допуска к работе Свидетель №3 не предоставлено. Следовательно, решить вопрос об издании приказа о приеме на работу, внесении записей в трудовую книжку Свидетель №3 не мог. Доводы истца о его обещании сделать это, суд находит несостоятельными.

           Показания свидетеля подтверждаются, в том числе, и пояснениями истца, согласно которым Свидетель №3 произвел выплаты в декабре 2018 –                53.000 руб., январе 2019 – 24.000 руб., феврале 2019 – 30.000 руб.

           Согласно штатному расписанию ООО «Стандарт» по состоянию на 30.08.2018 и 3.12.2019 в количестве 10 штатных единиц имелась должность «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» с тарифной ставкой 11.200 руб. (л.д.68, 69).

           То есть указанные истцом денежные выплаты не соответствуют размеру заработной платы, установленной ООО «Стандарт» для соответствующей категории работников.

          При этом, несмотря на получение денежных средств, истец заявляет требования о взыскании заработной платы с ООО «Стандарт», в том числе за оплаченный период, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных им исковых требований.

           Тот факт, что согласно пояснениям Свидетель №3, данным в ходе проверки по заявлению ООО «Стандарт» по факту утраты товарно-материальных ценностей истцом, истец и Свидетель №1 работали вместе в ООО «Стандарт», не подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, а свидетельствуют о наличии совместной деятельности по обращению с товарно-материальными ценностями.

           Как установлено судом, истец осуществлял их перевозку до места проведения работ Свидетель №1 по договоренности с ФИО6

          Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он видел истца вместе с Свидетель №1 на проверяемых им объектах. Ответить, производили ли они вместе санитарно-технические работы свидетель не смог.

          При этом доводы стороны истца о совместном проведении санитарно-технических работ истцом и Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Стандарт», поскольку не подтверждает факт допуска истца к производству данных работ уполномоченным должностным лицом ООО «Стандарт». Оказание помощи истцом работнику ООО «Стандарт» при проведении работ по собственной инициативе, по договоренности с работником организации Свидетель №1, в отсутствие согласования другой стороны трудового договора не влечет возникновение трудовых отношений.

           Факт указания Свидетель №1 истца в заявках, как исполнителя, по мнению суда, не свидетельствует об обратном. Обязательные требования к заполнению заявок отсутствовали. Как пояснил свидетель Свидетель №2, данные заявки были необходимы лишь для контроля выполнения работ. Кроме того, ни в одной из этих заявок нет подписи Царькова Д.Ю., как исполнителя.

            Истец утверждал, что он все время работал вместе с Чистяковым А.А. по рабочему графику пять дней в неделю с 8 часов до 17 часов с двумя выходными.

           Однако, как следует из условий трудового договора от 11.10.2018, заключенного ООО «Стандарт» с Свидетель №1, последнему была установлена пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 11-30.

           Согласно договору на оказание услуг от 1.12.2018 Свидетель №2 оказывал     ООО «Стандарт» услуги по проверке ремонтных, слесарных и сантехнических работ в многоквартирных домах (л.д.143).

           Допрошенный в качестве свидетеля, Свидетель №2 пояснил, что произведенные работы на основании имеющихся в гражданском деле заявок (л.д.103-138) не требовали большого количества времени, в среднем от 10 минут до получаса. Более крупные работы производились не один день.

         Как указали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, истец вместе с Свидетель №1 после окончания работы последним выполнял работы самостоятельно по договоренности с жителями многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Стандарт» вне заявок ООО «Стандарт».

         Доводы истца о передаче ему Свидетель №3 топливной карты для выполнения трудовых обязанностей суд находит несостоятельными.

        Согласно предоставленной ООО «Стандарт» информации на основании договора на предоставление и обслуживание топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ топливная карта № принадлежит ООО «Белый парус» ИНН 3702666157 (л.д.84).

         Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) Царькову Д.Ю. предоставлено право на получение от ООО «Инженерные системы» товарно-материальных ценностей.

        Данная доверенность подтверждает доводы представителя ответчика, свидетеля Свидетель №3 об оказании ФИО5 транспортных услуг для перевозки товарно-материальных ценностей и одного из работников организации Свидетель №1

         Кроме того, согласно п. 1.5 должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования на эту должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и/или стаж работы не менее 2 (двух) лет (л.д.140).

         Судом установлено, что истец не обладает необходимой квалификацией, поэтому не мог быть принят на соответствующую должность.

             Согласно выписке из ЕГРИП от 11.06.2019 (л.д.47-49) истец зарегистрирован с 2.10.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

          По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области от 6.06.2019 за период с 1.01.2018 по 30.04.2019 имеются сведения, предоставленные страхователем ФИО2 на себя (л.д.46).

        В указанный истцом в иске период осуществление предпринимательской деятельности им не прекращалось, доказательств обратного не представлено.

        Указанное подтверждает показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что гражданско-правовой договор на оказание транспортных услуг (в рамках предоставленных ООО «Стандарт» полномочий) не был с истцом оформлен, поскольку последний не представил документы для заключения с ним договора, как с индивидуальным предпринимателем.

         Доказательств иного, в том числе доказательств подчинения истца трудовому распорядку, установленному ответчиком, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между ним и непосредственно ответчиком трудовых отношений.          В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом трудовым обязанностей в интересах ответчика и факте допуска его полномочным должностным лицом к выполнению трудовых обязанностей. Возникшие между истцом, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению транспортных услуг, и         ООО «Стандарт» фактические отношения по перевозке материальных ценностей, по мнению суда, носят характер гражданско-правовых: выполнение определенных обязанностей за определенную плату, и признаками трудовых отношений не обладают. Истец не оспаривал тот факт, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования (в том числе с иным наименованием должности) он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Факт принятия в отношении истца ответчиком кадровых решений в отношении истца судом не установлен.

           Исходя из этого, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений Царькова Д.Ю. с ответчиком ООО «Стандарт» стороной истца не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 3.12.2018 по 28.03.2019, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд не находит.

           В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

           Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

           Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Царькова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите трудовых прав - отказать в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года