Решение по делу № 22-2234/2019 от 19.08.2019

Судья Лобанов А.А.                             Дело № 22-2234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                10 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Силютина С.В. и его защитника адвоката Бобкова Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Силютина С.В. и адвоката Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июля 2019 года, которым

Силютин Степан Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

31.08.2016 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 29.08.2017 по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.07.2019; время содержания под стражей с 14.05.2019 по 18.07.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Силютина С.В., защитника адвоката Бобкова Я.И., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 8 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Силютин С.В. тайно похитил у ФИО1 деньги в сумме 500 рублей и банковскую карту, после чего тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 20 200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 20 700 рублей.

Преступление совершено в г. Емве Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. просит изменить обвинительный приговор, переквалифицировать действия Силютина С.В. на ч. 2 ст. 160 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции. Защитник основывается на показаниях осужденного Силютина. Полагает, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии опьянения и мог не помнить обстоятельства передачи банковской карты осужденному, а свидетели ФИО3, ФИО2 могли не видеть этих обстоятельств. Также сопоставляет показания осужденного с показаниями свидетеля ФИО4, которая, по его мнению, видела осужденного именно тогда, когда он возвращался в квартиру потерпевшего с деньгами. На основе анализа доказательств приходит к выводу о том, что потерпевший вверил карту осужденному, попросил снять с нее денежные средства и принести их, но осужденный, не сумев попасть в квартиру потерпевшего, стал тратить снятые наличные деньги, тем самым совершив присвоение.

В апелляционной жалобе осужденный Силютин С.В. просит изменить приговор и смягчить наказание. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, считает его излишним. Также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые путались в датах, могли что-то забыть, в период рассматриваемых событий находились в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Силютина С.В. в краже с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, снятие осужденным Силютиным С.В. наличных денежных средств в сумме 20 200 рублей с банковской карты потерпевшего ФИО1 и распоряжение ими по своему усмотрению установлено показаниями самого Силютина, подтвердившего данные обстоятельства, протоколом выемки у Силютина банковской карты ФИО1, отчетом по банковскому счету ФИО1, в котором зафиксирован факт снятия наличных в сумме 20 200 рублей, протоколом изъятия у Силютина оставшихся денежных средств в сумме 4401 рубль, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3 и ФИО2 о присутствии осужденного в квартире в период пропажи банковской карты и о его отсутствии в период снятия наличных денежных средств, об осведомленности осужденного о пин-коде банковской карты.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2 опровергли версию осужденного Силютина о том, что потерпевший передавал осужденному банковскую карту и просил снять наличные денежные средства для поездки в деревню, а также о непричастности к краже денег в сумме 500 рублей.

В частности, потерпевший ФИО1 пояснил, что он, его жена ФИО3, а также пришедшие к ним в гости Силютин и ФИО2 употребляли алкоголь. Он давал Силютину и ФИО2 свою банковскую карту, чтобы те сходили в магазин. Вернувшись, Силютин и ФИО2 вернули ему банковскую карту, которую он положил в портмоне, где также находились деньги в сумме 500 рублей. Он убрал портмоне под подушку. В ходе употребления алкоголя он уснул. Проснувшись, обнаружил в портмоне отсутствие денег и банковской карты, а в сотовом телефоне - сообщение о снятии 20 200 рублей. Он сам никогда не снимает денежные средства с карты, не разрешал этого делать Силютину и не просил осужденного об этом.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что в процессе употребления алкоголя потерпевший ФИО1 сказал, что хочет спать. Она и Силютин отвели потерпевшего в соседнюю комнату, положили на диван и вернулись на кухню. В ее присутствии ФИО1 не передавал карту Силютину, не просил снять денежные средства. Они продолжили употреблять алкоголь. Затем Силютин встал и вышел из кухни, через какое-то время она и ФИО3 обнаружили, что он ушел из квартиры.

Свидетель ФИО3 сообщила аналогичные сведения о том, как в процессе употребления алкоголя после того, как Силютин и ФИО2 помогли ФИО1 дойти до дивана, Силютин ушел из квартиры. Когда ФИО1 проснулся, то сообщил, что у него пропало портмоне с деньгами в сумме 500 рублей и банковской картой, которое он хранит под подушкой, а затем пришло sms-сообщение о снятии с карты наличных денег в сумме 20 200 рублей. Позже она нашла портмоне в кухне, но без денег и банковской карты. ФИО1 не разрешал Силютину снимать денежные средства с банковской карты, не просил об этом, так как сам пользуется данной картой только для оплаты товаров и не снимает с нее наличные денежные средства.

Также свидетель ФИО3 сообщила, что они не собирались ехать в деревню.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имелось.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд правильно установил, что именно Силютин С.В. тайно похитил из портмоне ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту, с помощью которой в последующем тайно похитил денежные средства в сумме 20 200 рублей. Поэтому версию стороны защиты о присвоении осужденным денежных средств потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Оценка показаний свидетеля ФИО4 носит предположительный характер.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Силютина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Силютину С.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено судом первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Силютина С.В. правильно установлено наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Назначение как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительных видов наказаний мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июля 2019 года в отношении Силютина Степана Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                         И.И. Обухов

                                        С.В. Корчагова