Решение по делу № 33-2303/2013 от 26.09.2013

Судья Котов А.Л.                      Дело № 33-2303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года                  город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 5 августа 2013 года по заявлению прокурора Юрьевецкого района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Д.А. по исполнительному производству № ХХХ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области Д.А. в ходе исполнительного производства № ХХХ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Юрьевецкого района была проведена проверка исполнения требований законодательства при исполнении приговоров суда о назначении наказания в виде штрафа по делам о коррупционных преступлениях. В ходе проверки было выявлено, что во исполнение приговора Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11.03.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А. от 11.04.2013 года в отношении осужденного В.Л. было возбуждено исполнительное производство № ХХХ по взысканию в пользу УФК по Ивановской области штрафа в размере 7500 рублей, назначенного в качестве основного вида наказания. 11.04.2013 года В.Л. внес 7000 рублей в погашение штрафа, оставшаяся часть штрафа в размере 500 рублей на момент проведения проверки оплачена осужденным не была.

Полагая, что нарушение установленных ст. 31 УИК РФ сроков уплаты штрафа осужденным В.Л. имело место по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем Д.А. требований законодательства об исполнительном производстве и уголовно-исполнительного законодательства по принятию всех установленных законом мер к лицам, уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, в том числе путем обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в порядке ст. 32 УИК РФ, прокурор Юрьевецкого района в интересах Российской Федерации в целях устранения нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.А. по непринятию всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение наказания в виде штрафа в рамках исполнительного производства № ХХХ ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП России по Ивановской области выполнить по указанному исполнительному производству требования ч. 2 ст. 32 УИК РФ, направив в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не возлагая на него обязанности выполнить требования ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного В.Л.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 05.08.2013 года заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.А. по непринятию всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение наказания в виде штрафа, назначенного В.Л. приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11.03.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Ивановской области К.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2012 года, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, прокурор поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные Прокуратурой Юрьевецкого района, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные районным судом обстоятельства возбуждения 11.04.2013 года исполнительного производства № ХХХ по взысканию с осужденного В.Л. в пользу УФК по Ивановской области штрафа в размере 7500 рублей, назначенного в качестве основного вида наказания по вступившему в законную силу 22.03.2013 года приговору суда, а также то обстоятельство, что 11.04.2013 года В.Л. в порядке добровольного исполнения приговора суда оплатил лишь часть штрафа в размере 7000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 500 рублей осужденный оплатил лишь 31.07.2013 года.

Удовлетворяя требования прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что в период с 11.04.2013 года, когда было возбуждено исполнительное производство, до 31.07.2013 года, когда уголовное наказание в виде штрафа было исполнено осужденным в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия и не предпринимались меры принудительного исполнения, предусмотренные как общими положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), так и специальными нормами ст. 103 того же нормативного правового акта, устанавливающими особенности взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. При этом, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, состоящих в силу ст. 2 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ст. 4 Закона № 229-ФЗ в своевременном исполнении в ходе исполнительного производства судебных постановлений, предусматривающих уголовное наказание в виде штрафа.

В жалобе представитель заинтересованного лица оспаривает эти выводы суда, полагая, что факт добровольной уплаты осужденным В.Л. 11.04.2013 года большей части штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, и факт уплаты им оставшейся части штрафа в полном размере на день рассмотрения настоящего дела судом исключали возможность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене штрафа другим видом наказания в порядке ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков злостного уклонения от уплаты штрафа. По мнению представителя заинтересованного лица, уплатой осужденным штрафа в полном объеме интересы Российской Федерации как участника отношений, урегулированных УК РФ, были полностью восстановлены и не нуждались в судебной защите в порядке гл. 25 ГПК РФ путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С такими утверждениями апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующих порядок исполнения судебными приставами-исполнителями приговоров, которыми осужденным назначено уголовное наказание в виде штрафа.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы ч.ч. 4, 5, 9 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве с требованиями ст.ст. 2, 43 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ показывает, что в случае частичной уплаты осужденным штрафа во исполнение приговора суда о взыскании штрафа, назначенного в виде основного наказания, в обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства входит совершение всех возможных исполнительных действий и принятие всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для исполнения приговора суда по взысканию неуплаченной части штрафа. Причем эти действия и меры должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законом, а не в иные произвольно избранные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения осужденным приговора суда.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии УФССП по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель Д.А. не представили доказательств того, что в период с 11.04.2013 года по 31.07.2013 года указанным судебным приставом-исполнителем осужденный В.Л. вызывался для получения объяснений о причинах, препятствующих уплате штрафа в полном объеме, ему направлялись бы требования о взыскании неуплаченной своевременной части штрафа в размере 500 рублей, разыскивалось бы имущество осужденного, за счет которого могла быть взыскана неуплаченная часть штрафа, совершались бы иные исполнительные действия или меры принудительного исполнения. В деле также отсутствуют сведения о предоставлении В.Л. отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Д.А. по исполнительному производству № ХХХ не соответствующим задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанностям судебного пристава-исполнителя, перечисленным в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом судом учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, неоднократно указывавшего, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, право на суд становится иллюзорным.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи